АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2628/2022

05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А29-2628/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 28.01.2022 № 04/01-13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Гнедой А.В. 

Решением суда от 24.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Лицо, не участвовавшее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» (далее – Компания), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ошибочно посчитал, что действие указанной нормы не распространяется на Компанию, соответственно, он не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу Компания указывает на то, что является управляющей организацией общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Компании, податель жалобы не является заявителем в Службу в целях проведения проверки, не участвовал в процессе ее проведения, судебный акт не создает обязанностей Компании по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя; наличие у                      Компании какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права Компании и возлагает на него какие-либо обязанности.

Установив, что Компания не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить решение суда по данному делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу                               №  А29-2628/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева