ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2568/2021

г. Челябинск

08 апреля 2021 года

Дело № А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 по делу № А34-9642/2018. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 049 709,79 руб. 

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», ФИО5.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Элемент Лизинг» в размере 1 049 709,79 руб. 

С определением суда от 01.02.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судебные акты по делу № 2-4491/2020 о взыскании с ООО «Дорстройсервис», ФИО5 неосновательного обогащения не являются преюдициальными. В рамках указанного в судебных актах спора судами разрешен спор о взыскании задолженности с соответчиков в пользу ООО «Элемент Лизинг», при этом судом общей юрисдикции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об объеме обязательств. Сами по себе вопросы определения рыночной стоимости предмета лизинга, добросовестность поведения лизингополучателя в определении цены реализации, а также рыночная стоимость предмета лизинга на день изъятия в рамках дела № 2-4491/2020 не были разрешены и установлены, поскольку предметом исследования не являлись, ходатайства ООО «Дорстройсервис» о проведении экспертизы Мещанским районным судом города Москвы и Московским городским судом не рассмотрены. Обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника решающего значения не имеют в силу действия на требования, предъявляемые в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания. Цена рыночной стоимости предмета лизинга в значительной степени превышает цену реализации предмета лизинга по договору купли-продажи №ДКП Н8-008252 от 12.12.2019. В ходе проведения по делу судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью и ценой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи №ДКП Н8-008252 от 12.12.2019 составила 1 290 900 руб. Предмет лизинга изъят 21.08.2019 по акту изъятия, спустя 97 календарных дней после расторжения договора лизинга, что указывает на неразумность в действиях лизингодателя по возврату финансирования и злоупотребление правом со стороны истца посредством затягивания срока продажи с целью увеличения срока финансирования, к получению неосновательного обогащения. Срок финансирования следовало исчислять с 02.08.2018 (передача предмета лизинга) по 21.08.2019 (дата изъятия предмета лизинга). Лизингополучатель хранил предмет лизинга до его передачи за свой счет, соответственно, требования о возмещении расходов в сумме 12 600 руб. по хранению предмета лизинга после 21.08.2019 (даты изъятия) удовлетворению не подлежали. Заявителем не обоснована начальная цена 5 943 000 руб., а также цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи №ДКП Н8-008252 от 12.12.2019. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО «Элемент Лизинг» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№16233 от 25.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дорстройсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ (далее – договор, т.1 л.д 16-31), по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, а именно: марка, модель, коммерческое наименование машины: ДЗ-98В.00100-110; год производства машины: 2017; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6910; цвет машины: многоцветный; серый, белый; вид движителя: колесный; ПСМ № RU СВ 264124; дата выдачи паспорта: «31» октября 2017 г.; состояние: новый; тип машины: автогрейдер; страна происхождения: Российская Федерация; модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ 238НДЗ-3, Н0623933, и предоставить ООО «Дорстройсервис» во временное владение и пользование, а ООО «Дорстройсервис» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 договора, пунктом 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение №1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей.

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 к нему, составила 12 080 455 руб.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ.

Передача предмета лизинга лизингополучателю состоялась 02.08.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи предмета лизинга в лизинг (приложение № 4 к договору лизинга) (т.1 л.д 28).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является июль 2021 года со сроком оплаты 23.07.2021.

Согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 470 885 руб. за период с января 2019 года по май 2019 года, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15.05.2019 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2019 исх. № 190515023 (т.1 л.д 42).

Согласно пункту 10.5 статьи 10 Общих правил финансовой аренды (лизинга), в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено лизингополучателю 17.05.2019 (т.1 л.д 46-47), в связи с чем, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ от 04.07.2018 досрочно расторгнут с 17.05.2019.

Предмет лизинга был изъят 21.08.2019, что подтверждается актом изъятия (т.1 л.д 57-59).

Впоследствии предмет лизинга был реализован 12.12.2019 на основании договора купли-продажи №ДКП_НS-008252 по цене 5 400 000 руб., заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Профессиональные технологии». Предмет лизинга передан покупателю 25.12.2019 на основании акта приема-передачи (т.1 л.д 94-98).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одно стороной в отношении другой стороны по правилам.

По договору лизинга лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования и внести плату за финансирование, указанное послужило основанием для обращения кредитора с иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №2-4491/2020 исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Дорстройсервис», ФИО5 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворено, судом солидарно с ответчиков в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга от 04.07.2018 в размере 1 049 709,79 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с настоящим требованием в размере 1 049 709, 79 руб.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ досрочно расторгнут.

Согласно пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования и внести плату за финансирование в размере 6 150 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 1 867 579, 67 руб. (с 04.07.2018 (дата заключения договора лизинга) по дату реализации предмета лизинга по договору купли-продажи №ДКП_Н8-008252 от 12.12.2019 - 527 день).

Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи № ДКП_HS-008252.

Общая сумма убытков по договору № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ, причиненных кредитору, а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к Договору, расходы на хранение, расходы на розыск, изъятие и транспортировку предмета лизинга, документально подтверждены доказательствами, приобщенными в материалы дела, проверены судом.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с позицией кредитора о применении в расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, определенной в договоре купли-продажи № ДКП_HS-008252 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству должника определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

На разъяснение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость самоходной машины автогрейдер ЧСДМ-ДЗ-98В.00100-110, 2017 года выпуска, ПСМ № RU СВ 264124 выдано 31.10.2017, на дату её изъятия лизингодателем – 21.08.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 16.12.2020 № 01.03.20-151, рыночная стоимость самоходной машины автогрейдер ЧСДМ-ДЗ-98В.00100-110, 2017 года выпуска на дату ее изъятия лизингодателем – 21.08.2019 составила 6 690 900 руб.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Должником не приведено доказательств неразумного поведения кредитора в части реализации предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между кредитором и ООО «Дорстройсервис», ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДП (т.1 л.д 36-38), в обеспечение обязательств должника по договору лизинга.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые поручителями были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный расчет, учитывая положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований кредитора, учитывая тот факт, что должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков в заявленном размере, образовавшихся в результате сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу № 2-4491/2020 с ООО «Дорстройсервис», ФИО5 в пользу ООО «Элемент Лизинг» солидарно взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-84958/ДЛ от 04.07.2018 в размере 1 049 709, 79 руб.

Таким образом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу № 2-4491/2020 уже установлено сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по спорному договору лизинга, определен размер долга, при уплате которого удовлетворяется законный имущественный интерес лизингодателя (ООО «Элемент Лизинг»).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы неверном расчете срока финансирования подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и на неправильной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 по делу № А34-9642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Е.А. Позднякова