ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4798/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-9039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Строй групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.04.2019 по делу № А53-4798/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут»

к ООО СК «Строй групп» о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй групп» задолженности по договору поставки в размере 2 790 000 руб., неустойки с 26.10.2018 по 23.04.2019 в размере 499 410 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части неустойки отменить, снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,0242% в день и взыскать 120 857 руб. 22 коп неустойки.

Жалоба мотивирована несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Бакаут» (поставщик) и ООО Строительная компания «Строй групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 0000000020736160363/ДП-18/4 от 06 июня 2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар производственно-технического назначения, ассортимент, цена каждой партии и сроки поставки согласовываются сторонами и должны соответствовать спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 10.03.2017 к договору поставщик поставил товар согласно указанного в ней ассортимента.

Согласно счет-фактурам ООО «Торговый дом «Бакаут» передал покупателю товар на сумму 2 790 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом-№ 14475/1 от 15.10.2018, представленным в материалы дела.

Сроки оплаты товара предусмотрены п. 2.3.1 договора и условиями спецификации: оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик поставленный товар до настоящего времени не оплатил.

Ответчику была направлена претензия б/н от 12.12.2018 на электронную почту info@sk-stroygroup.com 05.12.2018, повторно была направлена претензия курьерской организацией, что подтверждается экспедиторской накладной № 610.00070685-1 от 18.01.2019 с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик повторную претензию получил 23.01.2019, однако ответа на претензию не направил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара по Контракту, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748535 руб., неустойку в размере 1 211 732, 84 руб. с 27.03.2018 по 03.12.2018.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по контракту от 10.01.2017 №10/01-17 в размере 748 535 руб., неустойки в размере 1 211 732, 84 руб. начисленной за период с 27.03.2018 по 03.12.2018.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 790 000 руб., вместе с тем указанный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем у последнего образовалась перед истцом задолженность в сумме 2 790 000 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем правомерно взыскан судом первой инстанции.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 26.10.2018 по 23.04.2019 в сумме 499 410 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В пункте 7.2 договора, стороны установили, что в случае когда Покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки самостоятельно снизил ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик заявил о дополнительном ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части размера пени судебная коллегия полагает, что применение при расчете процентной ставки 0,1% вместо 0,5% само по себе является снижением подлежащей взысканию неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-4798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Строй групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин