ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

                                    Дело № А41-80114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Орех» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» – извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2018);

от Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орех»

на определение от 17.11.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 12.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

приятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., 

по делу № А41-80114/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Нива», 

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области 

о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орех» (далее – истец, ЗАО «Орех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс»), закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Нива» (далее – ЗАО «Агрофирма «Нива») (далее – ответчики), в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений): установить частный сервитут, общей площадью 164 кв.м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 и 50:64:0010102:51, расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 «А».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 исковые требования ЗАО «Орех» к ООО «Перспектива Плюс» и ЗАО «Агрофирма «Нива» об установлении сервитута удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда от 12.02.2016 изменено, установлена плата за сервитут участков ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 98 417 рублей 94 копеек с каждого из ответчиков.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Перспектива Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, в размере 40 378 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе истец просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос распределении судебных расходов разрешен в определении от 10.04.2017; в данном случае заявлены иные виды судебных издержек – расходы, понесенные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Перспектива Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, которые ранее не заявлялись и не рассматривались. По мнению истца, законом не ограничено право требовать возмещение понесенных расходов, поскольку требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, являлись вынужденными и не заявлялись при принятии судом определения о распределении судебных расходов от 10.04.2017. Также истец полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О.

ЗАО «Орех», ООО «Перспектива Плюс» и администрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Агрофирма «Нива» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Агрофирма «Нива», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в апелляционном суде не влечет возникновения дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, по отдельному заявлению, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 28 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ссылка истца на пункт 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основана на неверном его понимании его содержания.

Ссылки истца на положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права не регулируют отношения по возмещению судебных расходов в арбитражном процессе.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А41-80114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.