Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2520/2023

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «БЕСТ-АЛКО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 210 977 руб. 36 коп. задолженности, 1 557 541 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки №88 от 01.02.2015, 

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 директор. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «МЕРКУРИЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БЕСТ-АЛКО» о взыскании 210 977 руб. 36 коп. задолженности, 1 557 541 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки №88 от 01.02.2015.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в материалы дела пояснения об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

В судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин.11.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 88, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар).

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик устанавливает следующие условия оплаты товара: отсрочка платежа по товарно-транспортным (товарным) накладным на алкогольную продукцию составляет 21 календарных дней с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 210 977,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 210 977,36 рублей

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товаров № 88 от 01.02.2015, согласно которому в случае если общая стоимость поставленного в отчетный период поставщиком покупателю товара превысит 10 000 рублей, в том числе НДС. Поставщик обязуется выплатить покупателю премию за приобретение определенного количества товара в размере 10% от стоимости товара. Форма оплаты премии: списание с дебиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара как списание с дебиторской задолженности суммы премий. Согласовывая с ответчиком данное условие, истец, как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, не мог не осознавать последствия подписания дополнительного соглашения к договору в приведенных формулировках.

Истцом представлены в материалы дела два акта сверки взаимных расчетов по договору поставки №88от 01.02.2015 года, за период с 01.02.2015 по 31.08.2018 года и с 01.09.2018 года по 23.04.2023 года. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.02.2015 года по 31.08.2018 года товарообоот между сторонами составил 27 236 281,83 рублей, за период с 01.09.2018 года по 23.04.2023 года составил 9 660 361,08 рублей, а всего по договору 36 896 642 рубля 91 копейка.

Следовательно, размер премии ответчика с учетом договорных обязательств предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему составляет 3 689 664,29 рублей.

Истцом не доказательств выплаты премии ответчику или списание с дебиторской задолженности.

Кроме того, относительно возражений Истца об ограничении размере ретробонуса (премии) с принятием ФЗ №273 от 14.07.2016 года, то от Истца не поступало предложений об изменении договора поставки, а следственно все взятые на себя обязательства стороны должны исполнять в предусмотренном договором порядке. 

  Однако, гипотетически предположив правомерность применения ограничивающих норм закона к правоотношениям сторон, то даже уменьшив размер ретробонуса (премии) до 5% после 16.06.2016 года, то:

-за период с 01.02.2015 года (начала действия договора) до 16.06.2016 года (изменение предельной суммы премии) Ответчиком оплачено товара на 14 024 957 рублей 03 копейки, соответственно размер премии за указанный период составляет 10% или 1 402 495 рублей (один миллион четыреста две тысячи четыреста девяносто пять рублей);

-за период с 16.06.2016 по 31.08.2018 года оплачено товара на сумму 13 211 324 рублей 79 копеек, с учетом премии в 5% от объема оплаченного товара, размер премии за указанный период составляет 660 566,23 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 23 копейки) ;

-за период с 01.09.2018 по 23.04.2023 год оплачено товара на сумму 9 660 361,08 рублей, с учетом размера премии 5%, подлежала выплате Ответчику премия в размере 483 018,05 (четыреста восемьдесят три тысячи восемнадцать рублей 5 копеек

  Таким образом, с учетом размера премии с 01.02.2015 года (начала действия договора) до 16.06.2016 года в размере 10% от приобретенного и оплаченного товара, а после 16.06.2016 года в размере 5% от  от приобретенного и оплаченного товара, размер подлежащей выплате Истцом- Ответчику премии составил 2546 079,28 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьдесят девять рублей 28 копеек.  Истец свою обязанность по выплате премии путем зачета в счет поставленного товара (договорная формулировка списание дебиторской задолженности) не исполнил полностью. 

  По факту задолженность по выплате премии Истцом-Ответчику более чем в десять раз превышает сумму задолженности Ответчика перед Истцом, а с учетом договорных условий о зачете дебиторской задолженности в счет подлежащей выплате премии:

  Истец должен был выплатить Ответчику 3 689 664,29 рублей из расчета размера премии установленного договором или 2 546 079 рублей если признать правомерность применение ограничений размера премии предписанной ФЗ 273 от 03.07.2016г., что значительно меньше задолженности Ответчика в 210 977,36 предъявленной к взысканию в настоящем процессе и которая должна была быть списана (в зачет подлежащей выплате премии), а после зачета дебиторской задолженности Ответчика, остаток задолженности Истца по выплате премии составляет 3 478 686,93 рубля или 2 335 101, 64 рубля соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом договорных обязательств по выплате премии в размере 10% от приобретенного и оплаченного товара, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 недействительно или оспорено.

На основании изложенного, задолженность ответчика подлежала списанию в счет зачета подлежащих возврату премий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                   В.А. Язвенко