АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12704/2018

г. Томск

02 ноября 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

02 ноября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 026 660 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 11,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020,

установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» (далее – ООО «ПК «ЛАМА») о взыскании 15 517 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 14.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПК «ЛАМА») по договору хранения передано имущество. После обращения ответчика с заявлением о расторжении названного договора, истец произвел осмотр переданного имущества, в результате которого выявил существенное ухудшение технического состояния имущества. Размер ущерба, причиненного переданному на хранение имуществу, составил 15 517 000 руб. (л.д. 3-4 т. 1, 1-5, 19-22 т. 7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требований до 3 026 660 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договором хранения от 14.10.2011 на ответчика не была возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт имущества, заниматься его техническим обслуживанием. Истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере. Ответчик также отметил, что департамент с 24.08.2018 на основании государственного контракта от 20.08.2018 № Ф.2018.397054 передал на хранение ООО «Частная охранная организация «Гвардия» спорные объекты недвижимости, в связи с чем, у ответчика указанная обязанность прекратилась. ООО «ПК «ЛАМА» указало, что решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт уклонения департамента от приема спорного имущества по акту приема-передачи (л.д. 121, 140, 162-163 т. 1, л.д. 14-17 т. 5, 13-15, 24, 51-52 т. 7).

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление мнения по существу сора не выразило.

3-е лицо (2) отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА»  (ответственный хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответственный хранитель безвозмездно  принимает на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора, обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (л.д. 6-9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение предано следующее недвижимое имущество: сооружение, инв. № 23407, усл. № у70:21:0:0:10589, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 8028 кв.м, усл. № у70:21:0:0:7772:46-2826, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018. 1020-1021. 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055-1057. 1059-1064, 1066-1069, 1106-1125, 2001, 2004-2005. 2008-2012. 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 3528,7 кв.м, усл. № у70:21:0:0:7772:46-4342, этаж 1, 2, 3, 4, 5. антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: 

<

...>. а также прилегающая к ним территория – часть земельного участка с кад. № 70:21:0100010:0111, расположенного по адресу: 

<

...>, границы которого указаны в приложении № 1 к договору.

Договором хранения от 14.10.2011 предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение № 2 к договору) и действует до востребования имущества поклажедателем (пункт 2.1); ответственный хранитель обязан хранить имущество безвозмездно (пункт 3.1); ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги (пункт 3.3); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 3.4); ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество по первому требованию по акту приема-передачи имущества (пункт 3.8); договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3).

Имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение от 14.10.2011 (л.д. 10-11 т. 1).

28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых технологий «ЛАМА» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПК «ЛАМА».

В результате реорганизации к ООО «ПК «ЛАМА» перешли все права и обязанности по спорному договору.

ООО «ПК «ЛАМА» обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора хранения от 14.10.2011, в связи с чем, последним проведен выездной осмотр объектов недвижимости, в результате которого выявлено существенное ухудшение технического состояния имущества.

На основании технического задания департамента ООО «Оценка плюс» подготовлен отчет от 23.08.2018 № 195/18 об установлении рыночной стоимости объекта оценки – стоимости ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 15-99 т. 1). Стоимость ущерба составила 15 517 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 № 36/24-2979 о необходимости погашения суммы ущерба в размере 15 517 000 руб. (л.д. 100-101 т.2).

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 стать 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1 договора хранения от 14.10.2011 предусмотрено, что ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

С целью определения размера убытков определением от 22.04.2019  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (634003, 

<

...>).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 19.07.2019 как надлежащее доказательство по делу.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: размер расходов, необходимых для приведения имущества, переданного ответчику по договору хранения от 14.10.2011 в состояние, существовавшее на момент его передачи (14.10.2011) с учетом естественного износа в настоящее время составил 3 026,66 тыс. руб., в текущем уровне цен на 2 квартал 2019 г. (л.д. 7-122 т. 4).

Возражения ответчика относительно того, что эксперты не смогли идентифицировать объект экспертизы, судом не принимаются,

Объектом исследования являлись сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения общей площадью 8028 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1004-1010, 1013-1018. 1020-1021. 1023-1028, 1030-1041, 1043-1045, 1047-1053, 1055-1057. 1059-1064, 1066-1069, 1106-1125, 2001, 2004-2005. 2008-2012. 2014-2042, 2088-2096, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 3528,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5. антресоль, номера на поэтажном плане 1070-1105, 2043-2087, 3001-3015, 4001-4004, 5001-5005, а001, расположенные по адресу: 

<

...>, переданные ответчику по договору хранения, на основании распоряжения департамента от 21.10.2011 № 62 были объединены в нежилое строение общей площадью 11 916 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 106 т. 5). Увеличение площади произошло в результате перепланировки и неучтенных площадей нежилых помещений, что подтверждается письмом ОГУП ТОЦТИ в Управление Росреестра по Томской области от 17.10.2011 (л.д. 30 т. 7).

Право собственности истца на указанное строение зарегистрировано 17.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 107 т. 5).

При объединении нежилых помещений, переданных ответчику на хранение, в одно здание, никакие дополнительные площади не пристраивались и не присоединялись.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что по договору хранения ответчику было передано все здание в целом, право собственности на которое было зарегистрировано на момент передачи как на два отдельных помещения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает заявленный истцом размер убытков доказанным в отсутствие обоснованных возражений ответчика.

Ответчик, возражая против иска, указал, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу № А67-8437/2018 установлен факт уклонения департамента от приема имущества по акту приема-передачи, в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, представил соглашение от 23.08.2018 о расторжении договора хранения от 14.10.2011, подписанное обеими сторонами (л.д. 24 т. 5).

По мнению ответчика, с учетом представленных доказательств,  последним днем действия договора является 23.08.2018, и, следовательно, последним днем действия обязательств ответчика по хранению имущества – 23.08.2018.

С указанными суждениями ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу требования о расторжении договора хранения от 14.10.2011 (письма от 31.01.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 21.05.2018 № 1-08/595, л.д. 18-20 т.5).

Как указал департамент, в ходе рассмотрения дела №А67-8437/2018 по иску ООО «ПК «ЛАМА» к департаменту о расторжении спорного договора, департаментом предпринимались меры  внесудебного урегулирования спора, а именно велась переписка по вопросу подписания соглашения о расторжении договора хранения и акта приема-передачи имущества из хранения.

Так, письмом от 05.09.2018 департаментом в адрес ООО «ПК «ЛАМА» направлено предложение о расторжении договора хранения путем подписания соответствующего соглашения от 23.08.018 и акта приема-передачи из хранения. И соглашение, и акт приема-передачи имущества из хранения были предварительно подписаны начальником департамента и скреплены печатью.

Письмом от 06.09.2018 № 1-08/1157 ООО «ПК «ЛАМА» запросило у департамента копию отчета ООО «Оценка Плюс» об установлении рыночной стоимости объекта оценки от 23.08.2018 № 195/18, на который имеется ссылка в акте приема-передачи имущества из хранения (л.д. 92 т.5).

Письмом департамента от 06.09.2018 № 36/24-2959 в адрес ответчика направлена копия отчета (л.д. 93 т. 5).

В адрес департамента 01.11.2018 поступило письмо ООО «ПК «ЛАМА» о невозможности подписания акта приема-передачи имущества из хранения в редакции департамента, к которому приложен акт приема-передачи имущества в редакции ответчика. Иных документов к указанному письму приложено не было (л.д. 94-95 т. 5).

Доказательств направления истцу соглашения от 23.08.2018 о расторжении договора хранения от  14.10.2011, равно как и уведомления истца о его подписании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора хранения от 14.10.2011, не было представлено ООО «ПК «ЛАМА» в рамках рассмотрения дела № А67-8437/2018, в то время как разбирательство по делу № А67-8437/2018 длилось с 24.07.2018 по 14.05.2019 в судах трех инстанций.

Изложенное позволяет суду критически отнестись к доводам ответчика о подписании сторонами соглашения о расторжении договора хранения 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1 договора хранения от 14.10.2011 договор вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение и действует до востребования имущества поклажедателем.

В силу пункта 6.4. договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при наличии определенных обстоятельств.

24.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к департаменту о расторжении договора хранения от 14.10.2011 (дело № А67-8437/2018).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 по делу № А67-8437/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ПК «ЛАМА» к департаменту о расторжении договора хранения от 14.10.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по вышеназванному делу решение суда отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО «ПК «ЛАМА» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А67-8437/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме (21.05.2019).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор хранения от 14.10.2011 расторгнут 21.05.2019.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2.1 договора хранения от 14.10.2011 предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи имущества ответственному хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение № 2 к договору) и действует до востребования имущества поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, положений договора хранения от 14.10.2011 и обычаев делового оборота для прекращения обязательств по договору хранения имущество должно быть возвращено поклажедателю по акту приема - передачи.

Акт приема-передачи имущества из хранения сторонами не подписан (иное не следует из материалов дела).

Мнение ответчика о том, что его обязательства по договору хранения прекратились с 24.08.2018, а именно в связи заключением департаментом с ООО «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО «ЧОП «Гвардия») государственного контракта от 20.08.2018 № 2018.397054 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 110, суд считает ошибочным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011 разъяснено, что как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 20.08.2018 и по настоящее время между департаментом и ООО «ЧОП «Гвардия» заключено пять срочных государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенных на  земельном участке по адресу: 

<

...> (государственные контракты от 20.08.2018 № Ф.2018.397054, от 26.10.2018 № 193/18, от 05.12.2018 № Ф.2018.587759, от 10.04.2019 № 1004, от 06.05.2019 № Ф.2019.229716, л.д. 32-70 т. 5)

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов исполнитель (ООО «ЧОП «Гвардия») обязуется оказать услуги по охране объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных в контракте.

Таким образом, в обязанности ООО «ЧОП «Гвардия» не входило и не входит хранение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> в смысле, придаваемом ему главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательства ООО «ПК «ЛАМА» по хранению имущества не прекратились с заключением департаментом государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенных земельном участке по адресу: 

<

...>.

В письменных пояснениях ответчик указал, что поскольку имущественный комплекс (в состав которого входит и недвижимое имущество, являющееся предметом договора хранения от 14.10.2011) реализован покупателю  ООО «СК «СтройКомплект»  по договору купли-продажи по результатам приватизации от 13.05.2019 № 43/19 (государственная регистрация перехода права собственности от истца на ООО «СК «СтройКомплект» произведена 18.07.2019), департамент в настоящее время не является собственником объектов недвижимости, преданных ответчику по спорному договору хранения, следовательно, истец не понесет  каких-либо расходов для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требование о взыскании убытков, неправомерно.

Указанный довод суд считает необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона имущественный комплекс реализован покупателю ООО «СК «СтройКомплект», заключен договор купли-продажи по результатам приватизации от 13.05.2019 № 43/19. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.07.2019 (л.д. 134-137 т. 5).

Вместе с тем, продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Указанная правовая  позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9,  от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, от 03.02.2015 № 18-КГ14-186.

По состоянию на 12.12.2013 рыночная стоимость спорного имущества составляла 44 793 000 руб., что подтверждается отчетом об установлении рыночной стоимости от 12.12.2013 № 1027/2013 (л.д. 2-131 т. 3).

По состоянию на 20.09.2018 его рыночная стоимость составляла 7 275 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.09.2018 № 1-907/1 (л.д. 130-133 т. 5).

Таким образом, повреждение спорного имущества повлекло за собой снижение его рыночной стоимости.

Цена указанного имущества в договоре купли-продажи имущества по результатам приватизации от 13.05.2019 № 43/19 составила 7 768 220 руб. (л.д. 134 – 137 т. 5).

Департамент на себя обязательства перед покупателем по восстановлению имущества не принимал.

При этом определение цены отчуждаемого имущества без учета убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, не может повлечь неосновательное обогащение департамента за счет ответчика, поскольку стоимость этого имущества снизилась по сравнению с 2014 годом более чем в шесть раз, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

От проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, доказанность материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и повлекшего за собой возникновение у истца убытков, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе производства по делу по ходатайству истца  назначена по настоящему делу судебная экспертиза.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 166665 подлежащие выплате эксперту денежные средства в сумме 396 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 02.10.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет экспертной организации – ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» перечислена денежная сумма в размере 396 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 396 000 руб.  в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 15, 307, 309, 393, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» в пользу субъекта Российской Федерации Томская область в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области 3 026 660 руб. основного долга, 396 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 3 422 660 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛАМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 133 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов