АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27–4530/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Автодор», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 022 652 руб. 18 коп. долга, 225 840 руб. 11 коп. пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Автодор» (далее – АО «Автодор», общество) обратилось к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-кузнецкого городского округа (далее – управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 022 652 руб. 18 коп. долга, 225 840 руб. 11 коп. пени за период с 10.12.2018 по 23.05.2019.

Требования мотивированы тем, что ответчик из подлежащей оплате стоимости работ неправомерно удержал 25 152 руб. 18 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной за 20.10.2018, а также 997 500 руб. штрафа согласно уведомлению от 16.11.2018.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: поскольку срок выполнения работ установлен до 20.10.2018, следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы до 19.10.2018, просрочка началась 20.10.2018; акт контроля качества работ от 12.11.2018 подписан уполномоченным сотрудником общества, в связи с чем, удержание с истца штрафа в размере 997 500 руб. в порядке 7.11 контракта является правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, дополнениях к иску. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 04.09.2018 АО «Автодор» (подрядчик) выполнил в пользу управления (заказчик) работы на общую стоимость 100 608 695 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 20.10.2018.

В связи с просрочкой выполнения работ управление в порядке пунктов 7.6, 7.11 договора начислило обществу и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 503 043 руб. 48 коп. пени за период с 20.10.2018 по 08.11.2018, 20 дней (уведомление от 20.11.2018, л.д. 62 – 64 т. 1).

Кроме того, 12.11.2018 составлен акт контроля качества (л.д. 67 т. 1), который зафиксировал недостатки выполненной работы – устройство съездов и примыканий выполнено без обрезки кромки асфальтобетонного покрытия в местах сопряжений, в связи с чем, управление на основании пунктов 7.4, 7.11 контракта начислило обществу и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 997 500 руб. штрафа (уведомление от 16.11.2018, л.д. 65 – 66 т. 1).

Указывая, что управление неправомерно начислило и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 25 152 руб. 18 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной за 20.10.2018, а также 997 500 руб. штрафа, АО «Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, а также их общая стоимость 100 608 695 руб. 08 коп., сторонами не оспариваются.

Спор имеется лишь в части удержанных ответчиком сумм.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1.3 контракта, согласно которым срок выполнения работ определен до 20.10.2018, свидетельствуют, что стороны согласовали условие о сроке путем указания календарной даты (20.10.2018), до 24 часов дня которого подрядчик вправе был выполнять работы по договору. Аналогичное толкование формулировки «до» отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Суждения ответчика о том, что формулировка «до» исключает 20.10.2018 из общего срока, установленного для исполнения обязательства подрядчиком, арбитражным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что зафиксированные в акте контроля качества работ от 12.11.2018 (л.д. 67 т. 1) недостатки - устройство съездов и примыканий выполнено без обрезки кромки асфальтобетонного покрытия в местах сопряжений, могли быть установлены при обычном способе ее приемки, являются явными. Об этом также свидетельствуют представленные в дело фотоматериалы (л.д. 139 – 142 т. 1).

Вместе с тем, ни в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2018 (л.д. 52 – 61 т. 1), ни в акте приемочной комиссии от 09.11.2018 (л.д. 3 – 4 т. 2), указанные недостатки, а также какие-либо иные недостатки не указаны. Акты подписаны без замечаний.

Поскольку в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2018, акте приемочной комиссии от 09.11.2018, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены спорные недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, заказчик (управление) на основании изложенных норм лишается права на них ссылаться. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда затруднился пояснить причины, по которым в приемочных документах не указаны спорные недостатки, которые являются явными, предположив лишь, что соответствующие документы подписывались без фактической проверки работ.

Ссылка ответчика в этой части на акт контроля качества работ от 12.11.2018, акт проверки качества от 22.10.2018 (л.д. 136 – 138 т. 1), в которых, по мнению ответчика, отражалось ненадлежащее качество выполненных работ, арбитражным судом не принимается, поскольку единственным удостоверяющим приемку работ документом исходя из условий раздела 6 контракта, является акт приемки выполненных работ. Кроме того, акт проверки качества от 22.10.2018 (л.д. 136 – 138 т. 1) составлен без приглашения и участия уполномоченного представителя общества, обратное ответчиком не доказано.

Поскольку в связи с принятием работ по контракту без возражений управление (заказчик) лишилось права ссылаться на спорные недостатки, которые имели место в момент приемки работ, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, являются явными, следовательно, ответчик утратил право предъявлять связанные с данными недостатками требования об уплате неустоек.

При таких обстоятельствах удержание управлением из подлежащей оплате стоимости работ 25 152 руб. 18 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной за 20.10.2018, а также 997 500 руб. штрафа, является неправомерным, в связи чем в данной сумме у ответчика сохранилась обязанность по оплате работ общества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 10.12.2018 по 23.05.2019 начислил неустойку в сумме 225 840 руб. 11 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-кузнецкого городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу акционерного общества «Автодор» 1 022 652 руб. 18 коп. долга, 225 840 руб. 11 коп. пени, 25 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 273 657 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев