ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125686/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19357/2025) акционерного общества «Альфа- Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-125686/2024,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 578 066 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 06.11.2007 № 04-ЗД02525, 693 842 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 26.11.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по дату фактической уплаты задолженности.  

Решением от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 59 982 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.11.2007 № 04-ЗД02525, 163 902 руб. 70 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.11.2024, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день начиная с 27.11.2024 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании пеней отказать; полагало, что, отказывая в удовлетворении части требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по договору аренды заявлена истцом за период с 01.12.2022  

по 28.02.2023 (за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г.) в общей сумме 578 066 руб. 30 коп., однако указанные обязательства Банка перед истцом по оплате аренды за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ в связи с имевшимися требованиями Банка к истцу о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по другому договору аренды от 02.09.2002 № 01/3К-02875; как следует из имеющегося в материалах дела заявления о зачете от 30.01.2023 № 27/2042, Банк просил зачесть сумму требований к истцу в счет требований истца к Банку по арендной плате, в том числе и в размере 23 798 руб. 35 коп. за февраль 2023 г. по договору аренды от 06.11.2007 № 04-ЗД02525; после проведения зачета по указанному заявлению остаток арендной платы за февраль 2023 г. по договору аренды от 06.11.2007 № 04-ЗД02525 в сумме 270 442 руб. 66 коп. Банк должен был оплатить истцу; в соответствии с платежным поручением от 10.02.2023 № 10499 Банком была произведена оплата 270 442 руб. 66 коп., то есть в срок, предусмотренный договором, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания суммы пени в размере 104 255 руб. 65 коп., начисленных на указанную сумму за период с 11.02.2023 по 26.11.2023.  

Отзыв Комитета на апелляционную жалобу Банка не представлен. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал. Представитель Комитета пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 10.02.2023 № 10499 поступили в адрес Комитета, между тем ввиду образования СПб ГКУ «Имущества Санкт- Петербурга» все платежи должны были направляться именно в адрес указанной организации; поскольку Комитет не смог определить назначение платежа, он не был учтен при расчете заявленных исковых требований; при этом на вопрос суда о том, в связи с чем Комитетом не могло быть установлено назначение платежа, тогда как в самом платежном поручении указано соответствующее назначение платежа, представитель Комитета пояснил, что указанное упущение является технической ошибкой, которую истец заметил лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представитель Банка указал, что в суде первой инстанции Комитет представлял суду расчет, в котором фигурировал спорный платеж, на что представитель Комитета указал, что по техническим причинам указанный платеж был засчитан как поступивший в октябре 2023 года, в связи с чем пени были рассчитаны с учетом указанной даты. Представитель Комитета также пояснил, что полномочий на частичный отказ от иска у него не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между правопредшественником Комитета – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и правопредшественником Банка – открытым акционерным обществом «Банк «Северная казна» заключен договор № 04-ЗД02525 аренды земельного участка (Зона 4) (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 3), по условиям которого Банку в аренду передан земельный участок площадью 1866 кв. м с кадастровым номером 78:10:5109:12 (ныне 78:10:0005109:12), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен сторонами на срок по 02.05.2056.  

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

 Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.  

Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.  

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя по договору № 04-ЗД02525 обязательств, а также выявление арендодателем по состоянию на 04.10.2023 задолженности по уплате арендных платежей за земельный участок за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 2 545 526 руб. 88 коп., направил в адрес арендатора претензию от 04.10.2023 № ПР-37993/23-0-0 с требованием об уплате задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 656 745 руб. 94 коп.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Банк, в свою очередь, возражая против заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.  

Между правопредшественниками сторон – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Балтийский банк» (арендатор) 02.09.2002 был заключен договор № 01/ЗК-02875 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на этом земельном участке, земельный участок (Зона 3) площадью 536 кв. м с кадастровым номером 78:2035:2001 (ныне 78:06:0002035:2001), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., д. 54, лит. А.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002035:2467, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 54, лит. А, пом. 3-Н, 25.11.2019 зарегистрировано право собственности Банка на указанное помещение.  

По мнению ответчика, в связи с введением в действие ЖК РФ 01.03.2005 и регистрацией права собственности на вышеназванное помещение, у Банка в силу закона возникло право собственности на долю земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено упомянутое помещение.  

Следовательно, договор аренды № 01/ЗК-02875 прекратил свое действие в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника (статья 413 ГК РФ).  

Вместе с тем Банк продолжал производить оплату аренды по прекратившемуся договору № 01/ЗК-02875 до 2022 года.  

За период с 25.10.2019 по 08.07.2022 Банком была произведена оплата по договору аренды № 01/ЗК-02875 на общую сумму 612 280 руб. 37 коп., которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением истца.  

В подтверждение произведенных платежей Банком представлены копии платежных поручений от 25.10.2019 № 51174, от 25.10.2019 № 51175, от 13.12.2019 № 70212, от 03.04.2020 № 23496, от 08.07.2020 № 47945, от 09.10.2020 № 73889, от 11.01.2021 № 02600, от 07.04.2021 № 23596, от 08.07.2021 № 50195, от 06.10.2021 № 76729, от 10.01.2022 № 08815, от 07.04.2022 № 26714, от 08.07.2022 № 54610 каждое на сумму 47 098 руб. 49 коп.  

В связи с чем Банком в адрес Комитета были направлены следующие заявления о зачете встречных однородных требований:  

- заявление о зачете от 30.11.2022 № 27/41747, в котором Банк просил зачесть сумму требований к Комитету в счет требований Комитета к Банку по арендной плате в размере 294 241 руб. 01 коп. за декабрь 2022 г. по договору аренды № 04-ЗД02525;  

- заявление о зачете от 11.01.2023 № 27/239, в котором Банк просил зачесть сумму требований к Комитету в счет требований Комитета к Банку по арендной плате в размере 294 241 руб. 01 коп. за январь 2023 г. по договору аренды № 04-ЗД02525;  

- заявление о зачете от 30.01.2023 № 27/2042, в котором Банк просил зачесть сумму требований к Комитету в счет требований Комитета к Банку по арендной плате в размере 23 798 руб. 35 коп. за февраль 2023 г. по договору аренды № 04-ЗД02525.  

Таким образом, ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Банка по договору аренды № 04-ЗД02525 перед истцом по оплате аренды за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 578 066 руб. 30 коп. были прекращены зачетом встречного однородного требования.  

Комитет, в свою очередь, заявил о недопустимости зачета части требований в связи с истечением срока исковой давности.  

Суд первой инстанции посчитал, что переплата по договору № 01/ЗК-02875 возникла у ответчика за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года, при этом первое заявление о зачете указанной переплаты в размере 294 241 руб. 01 коп. в счет арендной платы за декабрь 2022 года по договору № 04-ЗД02525 было направлено ответчиком в адрес истца 30.11.2022 и поступило в Комитет 13.12.2022, то есть, заявление о зачете переплаты по договору № 01/ЗК-02875 на сумму 94 196 руб. 98 коп., возникшей за 3 и 4 кварталы 2019 года, было сделано ответчиком по истечении 3-х летнего срока исковой давности, следовательно, зачет в указанной части не состоялся в силу прямого указания абзаца 5 статьи 411 ГК РФ, в связи с чем зачету в счет арендной платы за спорный период подлежала только переплата в общей сумме 518 083 руб. 39 коп.; поскольку размер арендной платы за декабрь 2022 года составил 282 836 руб. 32 коп., за январь 2023 года - 282 836 руб. 32 коп., за февраль 2023 года - 12 393 руб. 66 коп., а всего 578 066 руб. 30 коп., с учетом произведенного зачета задолженность Банка за спорный период составила 59 982 руб. 91 коп., в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в указанном размере, а в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате в оставшейся части отказал.  

Что касается требования о взыскании пеней, суд первой инстанции отметил, что поскольку в результате произведенного зачета обязательства ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2022 года (282 836 руб. 32 коп.) и частично за январь 2023 года (235 247 руб. 07 коп.) считаются исполненными  

своевременно, оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на указанные суммы, не имеется; кроме того, судом произведен расчет пени, начисленных на задолженность за январь 2023 года (на сумму 47 589 руб. 25 коп.) и февраль 2023 года, в результате которого сумма пени за период с 01.02.2023 по 26.11.2024 составила 163 902 руб. 70 коп. (47 470 руб. 28 коп. пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате за январь 2023 года за период с 01.02.2023 по 26.11.2024, 104 255 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения 270 442 руб. 66 коп. задолженности за февраль 2023 года за период с 11.02.2023 по 25.10.2023, 12 176 руб. 77 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за февраль 2023 года в размере 12 393 руб. 66 коп. за период с 11.02.2023 по 26.11.2024); суд посчитал, что в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными лишь в части взыскания с ответчика 163 902 руб. 70 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга с 27.11.2024 по ставке 0,15% в день по дату фактической оплаты долга, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 693 842 руб. 77 коп. за период с 11.12.2022 по 26.11.2024 и далее с 27.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

Как следует из заявления Банка о зачете встречных однородных требований от 30.01.2023, в результате произведенного зачета требований к Комитету в счет требований Комитета к Банку по арендной плате по договору аренды № 04-ЗД02525 остаток задолженности Банка перед Комитетом по указанному договору составил 270 442 руб. 66 коп., которую Банк обязался оплатить в установленный договором аренды срок.  

Платежным поручением от 10.02.2023 № 10499 (представлено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2025) Банком в адрес Комитета была произведена оплата указанной суммы, а именно 270 442 руб.  

66 коп. с назначением платежа - оплата арендной платы за февраль 2023 года за земельный участок по договору № 04-ЗД02525 с учетом заявления о зачете встречных однородных требований от 30.01.2023.  

Между тем из расчета задолженности требований Комитета, являющегося приложением к исковому заявлению, следует, что указанный платеж поступил лишь 25.10.2023 (дата списания указана 30.10.2023). Таким образом, указанный платеж был учтен истцом как поступивший с просрочкой, которая фактически допущена не была (оплата произведена 10.02.2023). Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем Комитета в судебном заседании апелляционного суда 09.10.2025, между тем полномочиями на частичный отказ от заявленных требований представитель не наделен.  

Указанные обстоятельства, несмотря на возражения ответчика относительно заявленных требований, не были учтены судом первой инстанции, оснований для начисления ответчику неустойки в размере 104 255 руб. 65 коп. за просрочку внесения 270 442 руб. 66 коп. задолженности за февраль 2023 года за период с 11.02.2023 по 25.10.2023 у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-125686/2024 изменить.  

Взыскать акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 59 982 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 59 647 руб. 05 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день, начиная с 27.11.2024 по дату погашения задолженности.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 27 177 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета 5940 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М.В. ФИО4 Изотова