ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14666/2021

24 мая 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу № А28-14666/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – заявитель, СПК ПЗ «Новый», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2021 № 43122127100019300003 о назначении наказания.

На основании указанного постановления Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 67 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 20.01.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении требований заявителя отказано.

02.02.2022 судом по заявлению Кооператива изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК ПЗ «Новый» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе Кооператив настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя – резидента по открытию счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы иностранным работникам – нерезидентам, требование к способу выплаты заработной платы таким работникам в законодательстве отсутствует. По мнению заявителя, невозможность получения заработной платы в кассе организации ограничивает права нерезидента по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) могут по договоренности с работодателем выбирать способ выплаты заработной платы. Согласно жалобе выдача заработной платы наличными денежными средствами работникам – нерезидентам не создала существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Инспекцией на основании поручения от 27.09.2021 № 431220210028002 проведена проверка соблюдения СПК ПЗ «Новый» требований валютного законодательства за период с 21.10.2019 по 31.12.2019.

При проверке установлено, что Кооператив принял на работу по трудовому договору граждан Республики Таджикистан, не имеющих вида на жительство и признаваемых в силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) нерезидентами: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно разделу 7 трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику в кассе предприятия два раза в месяц.

В период осуществления названными иностранными работниками трудовой деятельности Кооператив во исполнение условий трудовых договоров 25.10.2019 произвел им выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами на сумму 90 000 рублей (платежная ведомость от 25.10.2019 №362).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Кооперативом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 28.09.2021 № 43122127100019300001 Инспекция известила Кооператив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; уведомление получено последним 05.10.2021.

08.10.2021 по указанным фактам должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлен протокол № 43122127100019300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Кооператива. В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.10.2021 и.о. начальника Инспекции в присутствии представителя Кооператива вынес постановление № 43122127100019300003 о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 67 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконными, СПК ПЗ «Новый» обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, среди прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций регламентированы статьей 14 Закона № 173-ФЗ. 

Согласно названной норме, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

По смыслу изложенных норм работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании изложенных норм.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 137-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, а также противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О, от 27.01.2022 № 20-О.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 25.10.2019 СПК ПЗ «Новый», являясь резидентом, выплатило гражданам Республики Таджикистан – нерезидентам из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПК ПЗ «Новый» предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

Кооператив, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. Будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, Кооператив должен был при заключении трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения. Вместе с тем представленные в материалы дела трудовые договоры (раздел 7) предусматривали выплату заработной платы иностранному работнику – нерезиденту в кассе организации, изменений в порядок выплаты заработной платы не вносилось.

В целях соблюдения требований валютного законодательства Кооператив имел возможность письменно уведомить иностранных работников – нерезидентов об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета, внеся соответствующие изменения в трудовые договоры. Сведений о том, какие меры СПК ПЗ «Новый» как резидент предпринимал в целях соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ни при производстве по делу в Инспекции, что отражено в оспариваемом постановлении, ни в суде в дело не представлено.

Позиция Кооператива как при производстве по делу в Инспекции, так и в суде, основывалась исключительно на отсутствии у него как резидента нормативно установленной обязанности по выплате заработной платы иностранным работникам – нерезидентам через счет в уполномоченном банке. Вместе с тем такая обязанность, как указывалось выше, у Кооператива имеется.

Таким образом, всех необходимых мер, исключающих возможность совершения вменяемого правонарушения, Кооператив со своей стороны не принял, вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет место. Обстоятельства, при которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий Кооператива. В силу статьи 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.

В случае выплаты работодателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства, соответственно, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Кооператива малозначительности вмененного ему деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, достаточные правовые и фактические основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

Совершенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, может привести к неконтролируемому оттоку капитала. Указанное, в том числе с учетом того, что допущенное правонарушение совершено Кооперативом не впервые, исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительной целью (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции от 21.10.2021 является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу № А28-14666/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу № А28-14666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов