Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15759/2020

27 января 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (614039,                

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Исток» (618400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 217 руб. 00 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 

 

при участии:

от истца: Лен А.В., доверенность № 7UOO/80/2020 от 31.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1, председатель правления ТСЖ согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 25.11.2020 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 11.01.2021 года;  

 

установил:

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Исток» (далее – ТСН «ТСЖ «Исток») о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в сумме 31 217 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ТСН «ТСЖ «Исток», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя проводились подрядной организацией ООО «ПСК» в 2014 году в период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией - ООО «Комфорт - Околица». При переходе дома в управление ТСЖ было установлено, что модификация прибора учета по ГВС не соответствует техническим характеристикам. С учетом указанных обстоятельств ответчик неоднократно направлял АО «БСК» письма о неисправности счетчика по ГВС и о снятии недостоверных данных, которые просматривались в распечатках посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления по ГВС. Ошибки счетчика по ГВС в распечатках указывали на сбой в работе данного прибора учета теплопотребления. 19.03.2020 года комиссией ТСН «ТСЖ «Исток» в составе трёх человек обследован узел учета ГВС; по результатам осмотра обнаружен срыв пломбы на счетчике № 00033952 по ГВС, а также скрутка контрольного провода пломбы. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что АО «БСК» намеренно взыскивает с потребителя необоснованно начисленную сумму, используя показания неисправного прибора учета.

28.08.2020 года АО БСК» направило письменные пояснения на отзыв, в которых отметило, что оснований для освобождения ответчика от оплаты объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества дома, не имеется. Указывает, что МКД оборудован ОДПУ на горячее водоснабжение, прибор учета коммерческий, принят в эксплуатацию и является средством измерения потребленного объема горячего водоснабжения всего МКД. Составленный акт технического осмотра прибора учета ГВС от 07.05.2019 года подписан ресурсоснабжающей организацией, а также председателем ТСН «ТСЖ Исток» ФИО1 без каких-либо замечаний. Ссылаясь на часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ, Правила № 354, письмо Минстроя России от 30.12.2016 года № 45099-АЧ/04, истец указывает, что отсутствие точек водозабора в местах общего пользования многоквартирного дома не освобождает от оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 03.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 228 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2020 года судом на основании статьи                       49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 28 217 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.01.2021 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема среднемесячного потребления ГВС в целях содержания общего имущества дома.

Представители ответчика исковые требования оспорили, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по делу, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 года по 01.03.2020 года, акта дефектации оборудования № 06/2019 от 26.08.2019 года, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, протокола общего собрания собственников помещений № 9 от 24.08.2017 года.

Также представители ответчика пояснили, что составленным АО «БСК» актом зафиксировано, что прибор учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 28.10.2019 года. Вместе с тем, за декабрь 2019 года и январь 2020 года объем поставленного ресурса неправомерно определяется                        АО «БСК» на основании вышедшего из строя прибора учета; объем ГВС за февраль 2020 года определен истцом по нормативу потребления с двойным начислением НДС. По мнению ТСН «ТСЖ «Исток», с учетом решения общего собрания собственников помещений дома (протокол № 9 от 24.08.2017 года) объем ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 18.01.2021 года, судом объявлен перерыв до 21.01.2021 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 21.01.2021 года представитель истца на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; отметил, что объем ГВС за февраль 2020 года определен АО «БСК» с учетом норматива потребления ГВС в целях содержания общего имущества с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям по иску, паспорта на теплосчетчик, технического паспорта на сеть горячего водоснабжения, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, расчета объемов ГВС в целях содержания общего имущества дома за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 21/БСК/ОДН ТСН «ТСЖ «Исток» не подписан.

Вместе с тем, АО «БСК» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении                            ТСН «ТСЖ «Исток», на общую сумму 31 217 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры № UA00515906 от 31.12.2019 года, № UA00500876 от 31.01.2020 года, № UA00502363 от 29.02.2020 года оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 28 217 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 26.03.2020 года № 71000-082-04/0156 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом ТСЖ подлежат возмещению потребителями услуг исключительно ТСЖ, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vодн 1, где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу № А50-13372/2020 по иску АО «БСК» к                     ТСН «ТСЖ «Исток» о взыскании задолженности по оплате горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий спорному (с сентября по ноябрь 2019 года), установлено, что общедомовой прибор учета горячей воды вышел из строя 28.10.2019 года.

С учетом указанных обстоятельств в рамках дела № А50-13372/2020 установлено, что объем ГВС в целях содержания общего имущества дома обоснованно определен АО «БСК»: 

- за сентябрь и октябрь 2019 года как разница между объемом ОДПУ за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный период; 

- за ноябрь 2019 года – как разница между объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенным за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период.

Решение арбитражного суда по делу № А50-13372/2020 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу                                                 № А50-13772/2020, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что общедомовой прибор учета ГВС вышел из строя в августе 2019 года со ссылкой на акт дефектации оборудования                    № 06/2019 от 26.08.2019 года, составленный ООО «Монтажэнергосервис» (л.д. 47), а также посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, судом не принимается.

Из содержания указанного акта следует, что преобразователи расхода КМ-5-4, № 370336, № 370269, термопреобразователь КТС-Б № 1339420 исправны; необходимо заменить блок питания для расходомера обратного трубопровода горячего водоснабжения для стабильной работы теплового счетчика.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                    «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В пункте 75 Правил № 1034 перечислены случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя, а в пункте 122 Правил № 1034 указан перечень нештатных ситуаций, которые могут возникнуть при работе прибора учета.

Согласно пункту 75 Правил №1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений;                             б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;                            г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ;                              г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о неисправности прибора учета, не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных пунктом 75 Правил № 1034; указанные в посуточных ведомостях классификации ошибок свидетельствуют о возникновении нештатных ситуаций, предусмотренных пунктом 122 Правил № 1034.

Из положений пункта 83 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Таким образом, ввиду наличия у потребителя сомнений относительно достоверности показаний прибора учета ТСН «ТСЖ «Исток» могло быть инициировано комиссионное обследование данного прибора, что последним осуществлено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), однако, ответчик работу прибора учета за пределами норм точности обосновал данными ведомостей снятия показаний прибора учета.

Вместе с тем, доказательств технического осмотра прибора учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), ответчиком не представлено.

Таким образом, определение ответчиком работоспособности расчетного прибора посредством анализа его показаний, указанных в ведомостях, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

Ссылка ответчика на акт обследования узла учета ГВС от 19.03.2020 года, которым зафиксирован срыв пломбы на счетчике (л.д. 41) судом не принимается, поскольку акт составлен по истечении спорного периода (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-13372/2020 объем ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обоснованно определен АО «БСК»:

- за декабрь 2019 года и январь 2020 года - как разница между объемом коммунального ресурса, потребленным при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенным за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (подпункт «б» пункта 21(1) Правил № 124);

- за февраль 2020 года – в объеме норматива потребления ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет среднемесячного объема ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, представлены в материалы дела.

Довод ТСН «ТСЖ «Исток» о том, что при расчете стоимости поставленного ресурса за февраль 2020 года истцом произведено двойное начисление НДС, судом рассмотрен и отклонен.

Расчет стоимости ГВС в целях содержания общего имущества дома произведен истцом на основании тарифа – 140,89 руб./куб.м., утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 397-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (город Березники)».

При этом в примечании к Приложению № 2 к Постановлению Министерства по тарифам Пермского края от 20.12.2019 № 397-вг указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) для целей реализации товаров (работ, услуг) населению соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в тариф.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что АО «БСК» применен повышающий коэффициент в расчете платы за коммунальный ресурс.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выхода коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды из строя, АО «БСК» обоснованно применен повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года энергоресурса в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 28 217 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 1388 от 06. 02.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 2 455 руб. 00 коп. (4 455 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 2 455 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 217 (двадцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1388 от 06.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.А. Хохлова