АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3426/2025

01 ноября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 03:24:033501:1730 общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6 метров от здания администрации,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Специализированная служба» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным занятие объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером 03:24:033501:1730 общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6 метров от здания администрации; об обязании освободить указанный объект недвижимости в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, личность удостоверена паспортом;  

от третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2025 № 55;  

от иных лиц: не явились, извещены, установил: 

муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба» города Улан- Удэ (далее также – МАУ «Специализированная служба», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – АО «Мостостроительный отряд № 34», ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 03:24:033501:1730 общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6 метров от здания администрации.  

Определением суда от 19 июня 2025 года заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 16 июля 2025 года. Тем же определением привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.  

Определением суда от 16 июля 2025 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ». Тем же определением предварительное судебное заседание отложено на 02 сентября 2025 года.  

Определением суда от 18 июля 2025 года принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением от 02 сентября 2025 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ.  

Определением от 29 сентября 2025 года суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

До начала судебного заседания 22 октября 2025 года от Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ поступил отзыв.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы. Возражал относительно удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы.  

Представитель комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ дал пояснения, ответил на вопросы.  

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установлены следующие обстоятельства.  

На основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 31.05.2001 № 227 в целях создания единой производственной службы по погребению, доставке в республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ передал Специализированной службе по доставке умерших, погибших в республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» из МУП «Коммунальное хозяйство» в муниципальное унитарное специализированное ритуально-похоронное предприятие с необходимым для осуществления деятельности имуществом.  

В дальнейшем Комитет по городскому хозяйству и муниципальное унитарное специализированное ритуально-похоронное предприятие заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2002, согласно которому предприятию передано нежилое помещение подвала (номера по плану 1-14,17,27,27) и второго этажа  

(номер плану 3), по адресу: 

<

...>, общей площадью 205,7 кв.м, в котором располагались сотрудники ритуально-похоронного предприятия.  

На основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 13.02.2009 № 170-Р ритуально-похоронное предприятие преобразовано в муниципальное автономное учреждение «Специализированная служба» города Улан-Удэ.  

Распоряжением администрации города Улан-Удэ от 18.08.2009 № 1101-Р за специализированной службой закреплено на праве оперативного управления имущество, одним из которых является нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также движимое – автомобили марки УАЗ (г/н 

<

***>, О939АЕ, О854АА, А046АС, А008АС, О627АЕ) и ВАЗ (г/н 

<

***>).  

Как указывает истец, в целях осуществления непосредственного вида деятельности – перевозка (транспортировка) тел (останков) умерших в трупохранилище – во владении находится гараж с кадастровым номером 03:24:033501:1730 общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6 метров от здания администрации.  

Истец, фактически владея гаражом открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении длительного времени (с 2009 года), в силу положений статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.  

АО «Мостостроительный отряд № 34» в свою очередь предъявило встречный иск о признании незаконным занятие гаража с кадастровым номером 03:24:033501:1730 и обязании освободить указанный объект недвижимости в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что право собственности на указанный гараж принадлежит исключительно обществу, поскольку спорный гараж использовался с ведома ответчика, владение не является открытым.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.  

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.  

Предметом такого рода исков является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.  

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с  

возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает  

приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.  

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.  

В обоснование добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом истцом указаны следующие обстоятельства.  

Как указывалось выше, на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 31.05.2001 № 227 Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ передал Специализированной службе по доставке умерших, погибших в республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» из МУП «Коммунальное хозяйство» в муниципальное унитарное специализированное ритуально-похоронное предприятие с необходимым для осуществления деятельности имуществом.  

Распоряжением администрации города Улан-Удэ от 18.08.2009 № 1101-Р за специализированной службой закреплено на праве оперативного управления имущество, одним из которых является нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также движимое – автомобили марки УАЗ и ВАЗ.  

Как указывает истец, в целях осуществления непосредственного вида деятельности – перевозка (транспортировка) тел (останков) умерших в трупохранилище – во владении находится гараж с кадастровым номером 03:24:033501:1730 общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6 метров от здания администрации.  

Истцом представлены в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортных средств, а также путевые листы, согласно которым с 2011 года осуществляется подача транспортных средств с адреса Бабушкина, 25, в частности, марки УАЗ с г/н 

<

***> – ранее указывалось, что указанное транспортное средство на основании распоряжения администрации города Улан-Удэ от 18.08.2009 № 1101-Р закреплено за специализированной службой на праве оперативного управления.  

По ходатайству истца в судебное заседание 02.09.2025 были вызваны и заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками Специализированной службы. В подтверждение трудовых отношений представлены копии приказов от 27.01.2010, от 03.09.2021 и от 03.02.2025.  

Суд разъяснил свидетелям процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предупредил об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ свидетеля от дачи показаний, о чем отобраны подписки. Подписки приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 (мастер (спецучасток) 6 разряда, отборщик анатомического материала 4 разряда и водитель 4 разряда соответственно) пояснили, что спорный гараж используется для стоянки служебного автомобиля марки УАЗ. Выезд на вызов (заявки) осуществляется со спорного гаража. Практическая необходимость спорного гаража также обусловлена близким расположением Специализированной службы и ГАУЗ «Республиканской клинической больницы им. Семашко», Республиканского патологоанатомического бюро, из которых необходимо осуществлять вывоз тел умерших. При этом служба открыто и непрерывно эксплуатирует гараж в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, проводит работы по его ремонту и обслуживанию, использует гараж, в предусмотренной уставными документами цели.  

Из представленных в материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (10.06.2025) с момента владения спорным объектом прошло более 15 лет, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.  

Истец осуществляет владение спорным имуществом по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.  

Возражая относительно первоначального иска, ответчик пояснил, что спорный гараж был передан во временное пользование по устной договоренности с прежним руководством АО «Мостостроительный отряд № 34».  

Между тем Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).  

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7, добросовестность предполагает, что  

вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.  

Более того, судом отмечено, что в течение всего периода владения каких-либо требований об освобождении спорного гаража со стороны ответчика или иных органов исполнительной власти не поступало.  

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении объектов недвижимости с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом указанным в исковом заявлении объектом; открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный объект по назначению, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении); непрерывность владения (так как владение истцом спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным объектом как своим собственным.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск. Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя  

статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Основанием государственной регистрации права собственности общества «Мостоотряд № 34» на три гаража, для Управления Росреестра по Республике Бурятия явился План приватизации Мостоотряда № 34, утвержденный распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 24.09.1993 № 253.  

Регистрация права собственности ответчика на объект 09.07.2024 подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2025 – то есть спустя более 30 лет.  

При этом, как указано выше, с момента передачи распоряжением администрации города Улан-Удэ от 18.08.2009 № 1101-Р специализированной службе нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также движимого имущества – автомобили марки УАЗ и ВАЗ, специализированная служба непрерывно владеет, пользуется спорным объектом на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о фактическом выбытии имущества из владения общества «Мостостроительный отряд № 34».  

Возражая на встречный иск, служба пояснила, что АО «Мостоотряд № 34» в течение длительного времени не проявляло интерес к спорному объекту, действий по возврату имущества не предпринимало. Владение осуществлялось открыто и не скрывалось от общественности в силу особенностей деятельности учреждения (транспортировка тел умерших).  

В настоящем случае, поскольку судом признаны доказанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворение первоначального иска специализированной службы исключает удовлетворение встречного иска общества.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления  

государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи, согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.  

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, с акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» в пользу муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» города Улан-Удэ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Признать право собственности муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 03:24:033501:1730 общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на расстоянии 6 метров от здания администрации.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.С. Сковородин