АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А66-3785/2015

      Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

      Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей Кравченко  Т.В.,  Мирошниченко  В.В.,  

       рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу№ А66-3785/2015, 

                                                        у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 по делу№ А66-3785/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водно-Канализационное Хозяйство», место нахождения: 171721, Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, Фабричный переулок, дом 1-А, ОГРН 1126906000506, ИНН 6919005694 (далее – ООО «ВКХ», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6255).

Решением того же суда от 17.06.2016 ООО «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Мировов А.В.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АЭС»), обратилось в суд с заявлением о привлечении участника  ООО «ВКХ» Чернаковой Екатерины Алексеевны, место проживания: Тверская область, деревня Кострецы, а также бывшего руководителя Общества Глушенкова Эдуарда Тимофеевича, место проживания: Тверская область, город Вышний Волочек, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 25 016 514 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления АО «АЭС» отказано. 

В кассационной жалобе АО «АЭС» просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по результатам проведенного временным управляющим финансового анализа было установлено, что должник обладал признаками банкротства на протяжении длительного периода, в связи с чем у  участника и руководителя должника была обязанность принять все меры по предотвращению этих признаков, или в ином случае в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Однако с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», что подтверждает факт указанныйАО «АЭС» в заявлении.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для привлечения участника ООО «ВКХ» Чернаковой Е.А. и бывшего генерального директора Общества Глушенкова Э.Т. к субсидиарной ответственности, по заявлению АО «АЭС», послужило обстоятельство непринятие мер названными лицами, контролирующими деятельность должника, по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего.

По мнению заявителя, Чернакова Е.А. и Глушенков Э.Т. знали или должны были знать, что ООО «ВКХ» еще в 2014 году допускало неисполнение  собственных обязательствах перед своими кредиторами, в частности, по оплате электроэнергии АО «АЭС», что позволяет привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества в солидарном порядке по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ВКХ» является Чернакова Е.А., а также руководителем Общества, на дату открытия возбуждения в отношении должника производства банкротства по заявлению кредитора, являлся Глушенков Э.Т.      

Названные лица в соответствии с понятием, данным с статье 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции Закона к спорным правоотношениям), относятся к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при наличии и доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности. 

В реестре требований кредиторов ООО «ВКХ» учтены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на общую сумму23 140 562 руб. в том числе требования АО «АЭС» в размере 3 622 085 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных данным Законом. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае нарушения данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

На основании оценки требований заявителя в совокупности с доказательствами, относящимися к предмету доказывания, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что вопреки требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ АО «АЭС» не доказало обстоятельств, в силу которых   Чернакова Е.А. и Глушенков Э.Т. могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций, в частности, правильно указали, что момент, после которого ответчики были обязаны подать заявление о банкротстве ООО «ВКХ», а также размер обязательств, возникших после этого момента, АО «АЭС» не определило.     

Кассационная инстанция считает, что из материалов дела не усматривается возможность суда (без указания на то заявителем) определить конкретную дату возникновения у ответчиков указанной обязанности, а соответственно установить объем обязательств должника, возникших после этой даты.  Кроме того, при проверке фактической хозяйственной деятельностиООО «ВКХ» (связанной с предоставлением коммунальных услуг потребителям населенного пункта), суды двух инстанций не установили фактов недобросовестного поведения ответчиков по отношению к Обществу и его кредиторам. Доводы, приведенные АО «АЭС» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права  судами применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного жалоба АО «АЭС» удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  по делу № А66-3785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко