АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12995/2023

г. Белгород

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "Жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «УК «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 309616,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9192,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "УК "Жилищный фонд" о взыскании 309616,00 руб. выплаченного страхового возмещения, 9192,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 013.12.2023 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 16.02.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

На основании ходатайства истца от 19.01.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЖилСервис» (далее также – ответчик).  

От истца поступило ходатайство от 07.11.2024 об отказе от исковых требований к ООО "УК "Жилищный фонд" и взыскании 309616,00 руб. выплаченного страхового возмещения и 9192,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО «УК «ЖилСервис».  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.  

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска к ООО "УК "Жилищный фонд" и производство по делу в указанной части прекратить.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представители ООО "УК "Жилищный фонд" и ООО «УК «ЖилСервис» в представленных суду письменных отзывах на иск и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба.  

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» - полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 212300-815-000037 от 28.09.2021.  

Объектом страхования по данному договору – полису являются имущественные интересы cтрахователя, связанные с использованием транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI PALISADE.  

На основании договора лизинга № 524/21-БЕЛ от 31.08.2021, заключенного между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" и ООО "БЕЛСКЛАДСЕРВИС", акта приема-передачи имущества от 28.09.2021, подписанного ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" и ООО "БЕЛСКЛАДСЕРВИС", акта приема-передачи имущества в лизинг  

от 28.09.2021, подписанного ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" и ООО "БЕЛСКЛАДСЕРВИС", генеральным директором ООО "БЕЛСКЛАДСЕРВИС" 10.01.2023 ФИО1 выдана доверенность на право управлением принадлежащим ООО "БЕЛСКЛАДСЕРВИС" автомобилем марки HYUNDAI PALISADE (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS).  

ФИО1 08.05.2023 обратился в ОП-2 УМВД России по 

г. Белгороду с заявлением о повреждении автомобиля марки HYUNDAI PALISADE (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) в результате падения штукатурки с дома № 63 по ул. Октябрьская в г. Белгороде 07.05.2023 в 21 час 30 минут.  

В своем объяснении в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 указал, что 06.05.2023 около 20 часов 00 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI PALISADE (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) на парковочном месте у дома № 63 по ул. Октябрьская в г. Белгороде. Подойдя к автомобилю 07.05.2023, он увидел, что на автомобиль упала штукатурка с указанного выше дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.  

Повреждения автомобиля зафиксированы старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2023. 

Старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9894 и № 9947 от 08.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало указанный выше случай страховым и на основании выданного направления на экспертизу № У-023-009761/23 от 29.05.2023, составленного независимым экспертом ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" акта осмотра транспортного средства № 1-7-ЭГ/23 от 30.05.2023, составленного ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" заказ-наряда № S000041949 от 14.06.2023 на ремонт поврежденного автомобиля, выставленного ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ" счета на оплату № 0000000836 от 30.07.2023 и подписанного ООО "БЕЛСКЛАДСЕРВИС" и ООО "МЦ БЕЛОГОРЬЕ", платежным поручением № 806 от 03.08.2023 произвело оплату ремонта автомобиля на общую сумму 309616,00 руб.  

Полагая, что виновным лицом в причинении автомобилю повреждений является управляющая домом № 63А по ул. Октябрьская в г. Белгороде организация - ООО «УК «ЖилСервис», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).  

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

 Как следует представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, факт повреждения спорного автомобиля именно в результате падения штукатурки рядом стоящего жилого было установлено лишь со слов водителя автомобиля - ФИО1.  

Иных достоверных и объективных доказательств очевидно и бесспорно подтверждающих факт падения на спорный автомобиль штукатурки и именно дома № 63А по ул. Октябрьская в г. Белгороде в материалы дела не представлено.  

На указанные обстоятельства также указывает ответчик в своем отзыве на иск. 

В составленном УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в присутствии ФИО1 протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2023 о наличии на месте происшествия следов штукатурки дома № 63А по ул. Октябрьская в  

г. Белгороде также не упоминается. 

При этом ФИО1 замечаний на протокол не заявил, о чем сделана отметка в протоколе.  

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, то есть необходимых элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного характера действий ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в удовлетворении иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" следует отказать полностью.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от иска в части требований к ООО "УК "Жилищный фонд".  

Производство по делу № А08-12995/2023 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО «УК «ЖилСервис» отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев