АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12832/2021

г.Чита

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12832/2021 по заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) об отмене определения от 5 октября 2021 года № 6027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета градостроительной политики: ФИО5, доверенность от 20 декабря 2021 года № 29, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (31 января, 7 и 9 февраля 2022 года),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите: ФИО6, доверенность от 10 января 2022 года №14, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (31 января и 7 февраля 2022 года),

от третьих лиц: не было,

установил:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»  (далее – заявитель, Комитет градостроительной политики, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, административный орган) об отмене определения от  5 октября 2021 года № 6027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и о возбуждении производства по делу.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что  обстоятельства, по которым УМВД России по г. Чите отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. 

Определением суда от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В предварительном судебном заседании 31 января 2022 года суд уточнил правильные данные одного из третьих лиц - ФИО3, в определении о принятии заявления к производству ошибочно указано ФИО3.

В предварительном судебном заседании 31 января 2022 года объявлялся перерыв до 7 февраля 2022 года, 9 и 10 февраля 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В предварительном судебном заседании 7 февраля 2022 года Комитет представил схему размещения рекламных конструкций, а также информацию об отсутствии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании 9 февраля 2022 года Комитетом представлено заявление об уточнении заявленных требований, Комитет указал, что просит определение от  5 октября 2021 года № 6027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП Российской Федерации отменить, восстановить нарушенные права заявителя в установленном порядке.

Протокольным определением уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

9 февраля 2022 года УМВД России по г. Чите представлен рапорт от 5 октября 2021 года, письмо в адрес Комитета от 5 октября 2021 года.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями с отметками об истечении срока хранения, ответом УФПС Забайкальского края от 4 февраля 2022 года, согласно которому почтовое отправление, адресованное ФИО3, возвращено в суд за истечением срока хранения, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10 февраля 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Комитета (до перерыва) и УМВД России по ч. Чите (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15 июля 2021 года в результате проведенных проверочных мероприятий, зафиксированных в акте обследования рекламной конструкции (л.д. 9), Комитетом обнаружена рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, в отношении которой отсутствует соответствующее разрешение.

Из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-79155596 на  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:010415:4, Комитет установил, что правообладателями данного земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 11-14).

22 июля 2021 года в адрес правообладателей земельного участка с кадастровым номером 75:32:010415:4 Комитетом были направлены предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 67-РК,68-РК,69-РК (л.д. 15-17).

В связи с тем, что предписания о демонтаже рекламной конструкции правообладателями земельного участка с кадастровым номером 75:32:010415:4 в добровольном порядке не исполнены, 14 сентября 2021 года  Комитетом в адрес УМВД России по г. Чите направлено обращение № 3073, в котором Комитет сообщил о выявлении рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек, просил рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по статье 14.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 18). 

Письмом от 5 октября 2021 года № 9366 УМВД России по г. Чите сообщило, что сотрудниками проведена проверка, по результатам которой 4 октября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

24 ноября 2021 года Комитетом было направлено письмо в УМВД России по Забайкальскому краю о повторном рассмотрении заявления Комитета от 14 сентября 2021 года (л.д. 19).

15 декабря 2021 года Комитету вручено определение УМВД России по г. Чите от 5 октября 2021 года  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №6027 (л.д. 8)

В названном определении указано, что в ходе отработки сообщения КУСП № 19128 от 16 сентября 2021 года УМВД России по г. Чите осуществлен выезд по адресу: район дома № 57, ул. Комсомольская, г. Чита, с целью проведения осмотра рекламной конструкции, в ходе осмотра установлено, что рекламный банер демонтирован.

После получения названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20 декабря 2021 года Комитетом в результате визуального осмотра, зафиксированного в акте обследования рекламной конструкции (л.д. 20), выявлена рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> в отношении которой отсутствует соответствующее разрешение.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался административный орган при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене определения от  5 октября 2021 года № 6027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В абзаце 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации). 

Таким образом, по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд проверяет насколько полно и правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О). 

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения, либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении, используя соответствующие процессуальные возможности. 

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен мотивировать такой отказ, обосновать обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года  Комитетом в адрес УМВД России по г. Чите направлено обращение № 3073, в котором Комитет сообщил о выявлении рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек, просил рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по статье 14.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 18). 

5 октября 2021 года УМВД России по г. Чите по результатам рассмотрения заявления Комитета вынесено определение об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении № 6027 (л.д. 8) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В частности в оспариваемом определении указано, что в ходе отработки сообщения (КУСП № 19128 от 16 сентября 2021 года) УМВД России по г. Чите осуществлен выезд по адресу: район дома № 57, ул. Комсомольская, г. Чита, с целью проведения осмотра рекламной конструкции, в ходе осмотра установлено, что никакого рекламного баннера не имеется, так как он был демонтирован. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1. КоАП Российской Федерации определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1011-О приведена позиция, согласно которой законоположения (пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации) устанавливают требования к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда под мотивированностью акта административного органа следует понимать его обоснование совокупностью мотивов, доводов и аргументов, в которых приведен анализ фактических обстоятельств и норм права. Задача мотивированности раскрыть причины принятия решения с обоснованием выводов. Акт административного органа не должен ограничиваться ссылкой на наличие тех или иных признаков, обобщенными формулировками и формальной констатацией отдельных фактов, обстоятельств. 

Как указывалось ранее, 5 октября 2021 года УМВД России по г. Чите по результатам рассмотрения заявления Комитета вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6027 (л.д. 8) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В частности в оспариваемом определении указано, что в ходе отработки сообщения УМВД России по г. Чите осуществлен выезд по адресу: район дома № 57, ул. Комсомольская, г. Чита, с целью проведения осмотра рекламной конструкции, в ходе осмотра установлено, что никакого рекламного баннера не имеется, так как он был демонтирован.

После получения копии названного определения Комитетом проведено обследование рекламной конструкции, составлен акт от 20 декабря 2021 года, где зафиксировано, что по адресу: 

<

...> выявлена рекламная конструкция, установленная без разрешения (л.д. 20), приложены фотоматериалы (л.д. 21).

Из заявления Комитета градостроительной политики от 14 сентября 2021 года следует, что последний просил рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по статье 14.37 КоАП Российской Федерации за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Названной нормой предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5.8. статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Как следует из части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.  Установка рекламной конструкции производится по соответствующему разрешению, при наличии ее в схеме размещения рекламных конструкций.

Следовательно, в задачи должностного лица УМВД России по г. Чите при определении наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП Российской Федерации входило установление обстоятельств с позиции понятий и порядка, установленного Законом о рекламе. Юридически значимыми обстоятельствами являются размещение рекламной конструкции, установление ее владельца, установление факта наличия или отсутствия разрешения на установку и т.д.

В судебном заседании представитель органа внутренних дел поясняла, что в ходе отработки поступившего сообщения должностным лицом составлен соответствующий рапорт, то есть материал проверки состоит только из рапорта должностного лица.

Из представленного рапорта от 5 октября 2021 года следует, что при отработке сообщения КУСП-19128 от 16 сентября 2021 года УМВД России по г. Чите осуществлен выезд по адресу: район дома №57, ул. Комсомольская, г. Чита, с целью проведения осмотра рекламной конструкции, в ходе осмотра установлено, что никакого рекламного баннера не имеется, так как он был демонтирован. 

Иных материалов проверки (в том числе фотофиксации, объяснений лиц и т.д.) не имеется.

В судебном заседании представитель органа внутренних дел признала, что вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является преждевременным и сделан без проведения соответствующих мероприятий, при этом сотрудник, выезжавший на место, ошибочно заключил, что отсутствие рекламной информации на установленном металлическом каркасе свидетельствует об отсутствии рекламной конструкции. Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению позволяет провести комплекс необходимых мер в целях проверки сообщения Комитета. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что УМВД России по г. Чите проводился комплексный анализ полученной информации, административным органом не обосновано отсутствие по осматриваемому адресу рекламной конструкции. Сотрудник УМВД России по г. Чите ограничился указанием на отсутствие рекламного баннера без учета понятия рекламной конструкции, определенного Законом о рекламе. При этом доказательства и обоснование такого вывода отсутствуют. Иных мероприятий по проверке сообщения Комитета не проводилось.

Вместе с тем, после получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Комитетом 20 декабря 2021 года установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, сохранила свое размещение  (акт обследования рекламной конструкции (л.д. 20).

Как указывалось ранее административный орган, рассматривающий сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должен совершить необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении. 

Постановка вывода без установления и исследования всех обстоятельств спорной ситуации не может быть признана достаточной для ее оценки. В настоящем случае мер к дополнительному получению доказательств УМВД России по г. Чите не принималось. 

По мнению суда, не мотивированные выводы по рассматриваемому нарушению, констатация фактов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о том, что требования КоАП Российской Федерации УМВД России по г. Чите в полной мере не выполнены, следовательно  определение не может быть признано законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое определение от 5 октября 2021 года № 6027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП Российской Федерации вынесено административным органом без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, ввиду чего оно подлежит признанию незаконным и отмене.

В абзаце 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определение  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от 5 октября 2021 года № 6027 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяА.А. Ульзутуева