ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-87852/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В. 

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 27.12.2017 № 2020

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 06.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ИП ФИО2 

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третье лицо: ООО "Серебряный рай" 

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 285 408 руб. 96 коп. и об обязании выплатить страховое возмещение в сумме 285 408 руб. 96 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 285 408 руб. 96 коп., об обязании выплатить страховое возмещение в сумме 285 408 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 было отменено, установлен размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 по счету N 40802810400010000361 в размере 285 408,96 руб., суд обязал Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ООО "Промышленный региональный банк", взыскал с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение по счету в размере 285 408,96 руб., расходы по оплате госпошлина по иску и жалобе в размере 17 708 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы Арбитражного суда города Москвы о невозможности и неспособности Банка совершить реальную операцию по списанию 19.05.2016 и 25.05.2016 со счета ООО «Серебряный рай» и зачислению их на счет ИП ФИО2 в период неплатежеспособности Банка, которая была установлена судом первой инстанции и подтверждена представленными Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» доказательствами. Кроме того, указывая, что на счет истца 17.05.2016, 19.05.2016 и 25.05.2016 были совершены перечисления на общую сумму в размере 285 408,96 руб. Также ответчик полагает, что совершение внутрибанковской проводки по счетам ООО «Серебряный рай» и ИП ФИО2, не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счетах третьих лиц свойствами денег не обладали. По мнению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов перестали быть платежными средствами по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действия сторон имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, данные действия должны быть расценены как злоупотребление правом и не влекут возникновения у истца права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.01.2017 между ИП ФИО2  и ООО "Промышленный региональный банк" был заключен договор банковского счета N 1092, на основании которого истцу был открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации N 40802810400010000361, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истцом платежными поручениям N 115 от 17.05.2016, N 116 от 17.05.2016, N 119 от 19.05.2016, N 114 от 17.05.2016, N 117 от 17.05.2016, N 113 от 17.05.2016, N 118 от 17.05.2016 г. и N 92 от 25.05.2016 с банковского счета перечислены третьим лицам денежные средства в размере 285 408 руб. 96 коп.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 у ООО "Промышленный региональный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО "Промышленный региональный банк", а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-127632/16 ООО "Промышленный региональный банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП ФИО2  обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере остатка по счету истца.

Ответчик письмом N 2/33619 от 03.08.2016 отказал ИП ФИО2   в выплате страхового возмещения, поскольку записи по счету истца не отображали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

В связи с изложенным ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 285 408 руб. 96 коп., об обязании выплатить страховое возмещение в сумме 285 408 руб. 96 коп., исходил из того, что на момент совершения операций по счету истца, ООО "Промышленный региональный банк" утратил платежеспособность, клиенты Банка не могли свободно реализовывать свои права по счету, в связи с чем, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

При этом, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости Банка по состоянию на 30.05.2016 общая сумма не исполненных ООО "Промышленный региональный банк" платежей составила более 11 миллионов рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16 было установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают  суммы всех его активов на 5 023 851 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Промышленный региональный банк" был неплатежеспособным на дату совершения сделок по счету истца.

Также судом было учтено, что путем оформления расходных технических записей были совершены внутрибанковские операции о списании с расчетного счета ООО «Серебряный рай» денежных средств  и зачислении их на расчетный счет истца, после совершения указанных внутрибанковских действий остатки по всем счетам кредитора в банке снизились до минимальных значений, кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Серебряный рай» является ФИО2.

По мнению суда первой инстанции, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов Банка не проводилось, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета кредиторов и истца, таким образом остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-О, которая нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу, что поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16 по состоянию на дату отзыва лицензии - 30.05.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000727, открытом в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, составил 2 894 174,38 руб., то в период с 17.05.2016 по 25.05.2016 на корреспондентском счете Банка имелся достаточный остаток денежных средств, в связи с чем, отказ истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения является незаконным.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и фактически не опроверг выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы, о наличии в ООО "Промышленный региональный банк" картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, сформированного счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», о фактической неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских операций по перечислению денежных средств на счет истца.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы суда апелляции о наличии остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000727, открытом в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,  поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, так как судом первой инстанции была установлена недостаточность имущества ООО "Промышленный региональный банк" на дату совершения спорных банковских операций, при этом, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не оценил и не исследовал и не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что в период картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, путем оформления расходных технических записей были совершены внутрибанковские операции о списании с расчетного счета ООО «Серебряный рай» денежных средств  и зачислении их на расчетный счет истца, кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Серебряный рай» является ФИО2.

С учетом изложенного, принимая во внимание,  правовую позицию судов вышестоящих инстанций, судебная коллегия округа приходит к выводу, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ИП ФИО2  отсутствуют, учитывая неплатежеспособность Банка на момент совершения спорных платежей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А40-87852/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-87852/17 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова