ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11965/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 года

15АП-378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу № А53-11965/2020 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника ¼ доли земельного участка площадью 150 м² (кадастровый номер 61:45:0000414:436), расположенный по адресу: ул. Чуковского/пер. Короленко, 4/22, в г. Азове Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу № А53-11965/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что данный земельный участок получен должником как мера социальной поддержки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 № 131(6852).

03 августа 2020 года в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит исключить ¼ долю земельного участка площадью 150 м² (кадастровый номер 61:45:0000414:436), расположенный по адресу: ул. Чуковского/пер. Короленко, 4/22, в г. Азове Ростовской области, так как указанный земельный участок предоставлен должнику как мера социальной поддержки многодетной семье.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении вышеназванного объекта из конкурсной массы, исходил из того, спорный земельный участок не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то же время на земельном участке отсутствует жилой дом, на который мог бы быть распространен исполнительский иммунитет.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" регулируются отношения, в том числе возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

Как следует из материалов дела, должник является матерью троих детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежит ¼ доля земельного участка (кадастровый номер 61:45:0000414:436), расположенный по адресу: ул. Чуковского/пер. Короленко, 4/22, в г. Азове Ростовской области.

Указанный участок был выделен должнику на основании постановления Администрации города Азова Ростовской области от 24.09.2019 № 1976 о передаче ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/4 доли, по 150 м²) земельного участка по ул.Чуковского/пер. Короленко, 4/22, в городе Азове, общей площадью 600 м². Спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 № 431). 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указание суда первой инстанции на то, что какие-либо здания для проживания на земельном участке отсутствуют, не имеет правового значения, так как статуса участка как меры социальной поддержки не изменяет.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по делу № А21-6977/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу                 № А57-28980/2019.

Учитывая вышеизложенное, спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление должника надлежит удовлетворить. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции связаны с изменением судебной практики по аналогичным спорам (вопрос № 1 к совещанию по обсуждению вопросов, возникающих у арбитражных судов Северо-Кавказского округа при рассмотрении дел о банкротстве 26.02.2021).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При этом суд отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу № А53-11965/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ¼ доли земельного участка площадью 150 м² (кадастровый номер 61:45:0000414:436), расположенный по адресу: ул.Чуковского/пер. Короленко, 4/22, в г. Азове Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 по делу № А53-11965/2020 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 ¼ доли земельного участка, площадью 150 м² с кадастровым номером 61:45:0000414:436, расположенного по адресу: 

<

...>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко