АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1262/2022

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309235614600023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-1262/2022 (Ф08-12100/2022), установил следующее. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3; требования ФИО2 в размере 1 790 776 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил порядок извещения должника о возбуждении дела и назначении судебного заседания. При этом  неполучение должником бумажного извещения не свидетельствует о необеспечении им возможности получения почтового отправления. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность утверждения ФИО3 финансовым управляющим, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник возвел постройку по адресу: 

<

...>, литер «Л». По иску администрации апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу № 33-14/15 названная постройка признана самовольной, на должника возложена обязанность по сносе самовольной постройки в месячный срок, а при неисполнении должником решения право сноса постройки переходит к администрации с возмещением расходов за счет должника. Ни должником, ни администрацией снос постройки не произведен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 по делу № 33-14032/15 удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения апелляционного определения, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за счет должника. 

ФИО2 с привлечением подрядчика по договору от 10.02.2016 № 1/16 осуществил снос самовольной постройки, в связи с чем понес расходы в размере 1 786 690 рублей. С целью возмещения понесенных расходов ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника указанной суммы. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № 2-73/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 33-32395/2017, с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 790 776 рублей, из которых расходы по сносу постройки в размере 1 738 882 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 рублей. 

Неисполнение данного судебного акта и отсутствие погашения задолженности послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062.

Суды установили, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Состав и размер требований кредитора подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Требования ФИО2 составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Данный вывод судов должником не опровергнут.

При обращении в суд с заявлением ФИО2 заявил об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и ее согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего. 

Суды, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  установили, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Отклоняя довод должника о невозможности утверждения ФИО3, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к кредитору со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым ФИО3 оказывала юридические услуги ФИО4, который, в свою очередь, ранее представлял интересы ФИО2, суды, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, пришли к верному выводу о том, что в данном конкретном деле отсутствуют основания полагать, что имеет место совпадение интересов должника и кредитора. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 действующих доверенностей на представление интересов должника ФИО2 

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Должник ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и обоснованно отклонил довод должника о том, что он не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. 

Апелляционный суд установил, что определением суда от 03.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребована адресно-справочная информация в отношении должника. Согласно адресной справке по состоянию на 05.04.2022 должник с 11.11.2017 снят с регистрационного учета из Усть-Лабинского р-на ст. Ладожская, ул. Мира, д. 37, и зарегистрирован по месту пребывания с 05.03.2020 по 04.03.2024 Усть-Лабинский, 

<

...>. 

Суд первой инстанции направил определение об отложении судебного разбирательства по адресу места пребывания (РПО 35093171330478). Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.05.2022  и по истечении 7 дней возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Рассматривая довод должника о неполучении им извещения по форме 22 о поступлении почтового отправления в отделение Почты России, а также наличии у него  оформленной на почте простой электронной подписи и электронной ф. 22, в связи с чем бумажные уведомления о поступлении регистрируемых почтовых отправлений ему не доставляются, а приходят электронные извещения, апелляционный суд установил следующее.

Формирование извещений о поступлении почтовых отправлений Клиентам в рамках предоставления сервиса осуществляется автоматически при регистрации ЕАС ОПС операции поступления отправления в адресное ОПС. 

С целью проверки соблюдения правил доставки почтового отправления, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022 истребовал из отделения Почты России документы, относящиеся к порядку вручения отправления должнику и, в частности, к РПО 35093171330478. 

Во исполнение определения Усть-Лабинским почтамтом УФПС Краснодарского края письмом от 15.08.2022 исх. № 8.2.15.21.1-32/11 сообщено, что заказное письмо № 35093171330478 разряда «Судебное», с простым уведомлением, поданное к пересылке 12.05.2022 в отделении почтовой связи (далее ОПС) 350000 Краснодар на имя должника  14.05.2022 прибыло в место вручения ОПС 352331 Усть-Лабинск-1, обработано, распечатано извещение ф.22, которое передано почтальону в доставку по накладной  3523317100612390. Поскольку  для получения письма к почтальону никто не вышел, извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления,  опущено в почтовый ящик адресата 14.05.2022, а письмо сдано на кассу ОПС для хранения. Данный факт Усть-Лабинский почтамт УФПС Краснодарского края подтверждает накладной от 14.05.2022 № 3523317100612390. 

Поскольку выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена с 01.06.2018 согласно приказу Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, в течение 7 дней для получения отправления адресат не явился, письмо 24.05.2022 возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Исследовав поступивший на запрос суда ответ почтамта и представленный в материалы дела ответ на обращение должника, суд апелляционной инстанции учел, что ответ на обращение должника не содержит сведений о порядке вручения РПО № 35093171330478 и лишь свидетельствует о том, что данное письмо поступило в отделение связи 14.05.2022 и 24.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Копия обращения в адрес почтамта должником не представлена. В то же время в ответ на запрос суда отделение почты раскрыло порядок вручения извещения, указало на то, что 14.05.2022 извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, представило подтверждающие документы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые отправления судом направлялись по верному адресу, порядок их доставки и вручения соблюден, должник не обеспечил возможность получения почтовых извещений по адресу места проживания, в связи с чем правомерно отклонены  доводы должника о его ненадлежащем извещении.

Должником не обеспечена возможность получения почтовых извещений по адресу места проживания, при этом, риск последствий необеспечения условий получения почтовой корреспонденции несет сам должник. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-1262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     М.Г. Калашникова