﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6221/2020

г. Иваново

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело 

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»    

(ОГРН 1153711000046, ИНН 3711034309, место нахождения: 153520, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, линия 3-я, дом 4),

обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» 

(ОГРН 11633702078704, ИНН 3711044459, место нахождения: 153510, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, Ивановская улица, дом 18),

            обществу с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ»

(ОГРН 1043700582441, ИНН 3711015916, место нахождения: 153534, Ивановская область, Ивановский район, село Михалево)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Ивановского муниципального района

(ОГРН 1023701509754, ИНН 3711006213, место нахождения: 153520, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Новинская, дом 2) 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Никулиной Т.Н. (доверенность от 26.08.2020 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – Ответчик-1, общество «Коммунальщик») 80 982 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте и мае 2020 года в рамках действия договора энергоснабжения № ЭИ1710-01757 от 27.05.2015 года.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.08.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6221/2020.

Согласно определению суда от 30.09.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020 года.

В соответствии с определением от 09.12.2020 года произведена замена истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант») на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») в порядке процессуального правопреемства.

Согласно определению суда от 08.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (далее – Ответчик-2, общество «ИнвестЭнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (далее – Ответчик-3, общество «Михалевское ЖКХ»). Определением от 09.06.2021 года названные юридические лица исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно истцом сформулированы требования о взыскании долга за потребленную в марте, мае 2020 года электрическую энергию к другим ответчикам, в соответствии с которыми истец просил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» задолженность в сумме 54 216 рублей 62 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» задолженность в сумме 26 766 рублей 37 копеек.

Данные требования истцом в лице своего представителя в судебном заседании поддержаны в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, а также третье лицо в итоговое судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы на иск.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

  В отзыве на иск Ответчик-1 (общество «Коммунальщик») указал на то, что в спорный период энергоснабжение объектов, на которых имелось потребление электрической энергии, осуществляло общество «Михалевское ЖКХ» и общество «ИнвестЭнерго». Они же оказывали услуги потребителям д. Михалево и с. Железнодорожный. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этим ресурсоснабжающим организациям. 

  Таким образом, сам факт осуществления Ответчиком-2 и Ответчиком-3 деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в их фактическом владении и пользовании.

  Объекты, по которым взыскивается задолженность по электроэнергии, а именно:

  -          КНС-1 с. Михалево находится в аренде у общества «Михалевское ЖКХ» с 29.03.2017 года согласно договору аренды № 14 с МУП «Коммунальщик»;

  -          ЦТП с. Железнодорожный находится в концессии у общества «ИнвестЭнерго» с 01.12.2017 года.

  В соответствии с постановлением администрации Ивановского муниципального района «Об утрате статуса единой теплоснабжающей организации на территории Подвязновского сельского поселения» от 01.11.2017 года № 2076 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации по отношению к объектам теплоснабжения, расположенным в селе Подвязновский и селе Железнодорожный Ивановского муниципального района.

  Соответственно после передачи данного имущества в аренду фактически потребление электрической энергии осуществляло общество «Михалевское ЖКХ» и общество «Инвестэнерго».

  Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

  Более того, и МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» уведомляли истца о смене организаций-пользователей объектов коммунальной инфраструктуры, осуществляющих потребление электрической энергии. В адрес истца поступали обращения о невозможности подписания дополнительных соглашений и требованием произвести перерасчет в связи с владением объектами иной организацией.

  Ответчик-2 (общество «ИнвестЭнерго») в отзыве сослалось на то, что он является единой теплоснабжающей организацией на территории с. Подвязновский и с. Железнодорожный Ивановского района Ивановской области, в своей деятельности использует имущественный комплекс теплоснабжения, принадлежащий ООО «ИнвестЭнерго» на основании концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности Ивановского муниципального района, в том числе ЦТП с. Железнодорожный. В отношении указанного объекта общество «ИнвестЭнерго» с ООО «ЭСК Гарант» подписало дополнительное соглашение от 01.06.2020 года к договору энергоснабжения № ЭИ1710-06554 от 12.03.2018 года. Потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ЦТП с. Железнодорожный фиксируется расчетным прибором учета электроэнергии. До момента заключения между ООО «ИнвестЭнерго» и ООО «ЭСК Гарант» дополнительного соглашения к договору энергоснабжения общество «ИнвестЭнерго» систематически передавало в адрес гарантирующего поставщика сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, в том числе и за спорный период.

Ответчик-3 (общество «Михалевское ЖКХ») в отзыве указало на то, что им не оспаривается факт пользования КНС в с. Михалево, однако имеет возражения, касающиеся стоимости потребленной электроэнергии за март 2020 года. Несмотря на отсутствие в спорный период договора энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» (заключен 01.07.2020 года), общество «Михалевское ЖКХ» производило списание показаний приборов учета, потребленных КНС с. Михалево. По расчету ответчика, в марте 2020 года ООО «Михалевское ЖКХ» было потреблено 2 208 кВт/ч электроэнергии, что меньше стоимости электроэнергии, выставленной АО «Энергосбыт Плюс», в оставшейся части стоимости электроэнергии (19 434 рублей 44 копеек), общество «Михалевское ЖКХ» готово оплатить задолженность.

Третье лицо в отзыве на иск сослалось на то, что 20.03.2020 года канализационные сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 4 730 м, кадастровый номер 37:05:000000:1272 и водопроводные сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3 592 м, кадастровый номер 37:05:000000:1271, расположенные в с. Михалево Ивановского района Ивановской области на основании приказа отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района от 20.03.2020 года № 15-ОД были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в муниципальную казну. 

20.03.2020 года отделом по управлению муниципальным имуществом администрации и обществом «Михалевское ЖКХ» был заключен договор аренды канализационных сетей с. Михалево кадастровый номер 37:05:000000:1272 сроком на 5 лет, имущество передано по акту приема-передачи от 20.03.2020 года. 

В части принадлежности центрального теплового пункта (ЦТП) в с. Железнодорожный и канализационной насосной станции (КНС) в с. Михалево указал на то, что они не являются самостоятельными объектами недвижимости, находятся в составе инженерных сетей, переданных в пользование обществу «Михалевское ЖКХ» по договору аренды от 20.03.2020 года (КНС) и на основании концессионного соглашения № 6 от 01.12.2017 года с обществом «ИнвестЭнерго» (ЦТП) на срок до 31.12.2037 года.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

  Из дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественником истца, гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № ЭСК-1757 от 27.05.2015 года (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений), предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых являлось неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора). 

  Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки), являлось место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении № 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств по договору (пункт 1.2 договора). 

  В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора потребитель принял на себя обязательство принимать электрическую энергию в количестве согласно приложению № 2 к договору, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

  Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществлялось на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.12.2015 года с условием о пролонгации (пункты 8.1 и 8.5 договора).

В разделах 1, 4 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018) стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии и объекты энергоснабжения потребителя, в том числе, КТП № 1 - КНС-1 с. Михалево и КЛ-0,4 кВ от КТП с. Железнодорожный - ЦТП с. Железнодорожный соответственно. 

  Во исполнение условий договора истец в марте, мае 2020 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, на основании сведений сетевой организации определил объем электроэнергии, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы (счет-фактуру № 0109/3103/1410/Э от 31.03.2020 года и акт приема-передачи № 0109/3103/1410/Э от 31.03.2020 года на сумму 75 600 рублей 64 копеек; счет-фактуру № 0167/3105/1410/Э от 31.05.2020 года и акт приема-передачи № 0167/3105/1410/Э от 31.05.2020 года на сумму 34 168 рублей 48 копеек, а также корректировочный счет-фактура № 0014/2106/1410Э от 21.06.2020 года к счету-фактуре № 0167/3105/1410/Э от 31.05.2020 года и акт-приема-передачи № 0014/2106/1410Э от 21.06.2020 года минус 28 786 рублей 13 копеек) на общую сумму 80 982 рублей 99 копеек.

  Расчет распределения объема энергопотребления между указанными объектами произведен истцом следующим образом:

  -          ЦТП с. Железнодорожный: - в марте 2020 года 7884 кВт/ч (потребленная электроэнергия, стоимость 21 149 рублей 16 копеек) + 22 кВт (активная мощность, стоимость 27 685 рублей 11 копеек), всего 48 834 рублей 27 копеек; - в мае 2020 года 1696 кВт/ч (потребленная электроэнергия, стоимость 3 926 рублей 09 копеек) + 1 кВт (активная мощность, стоимость 1 456 рублей 28 копеек), всего 5 382 рублей 37 копеек; 

  -          КНС-1 с. Михалево: - в марте 2020 года 3041 кВт/ч (потребленная электроэнергия), стоимость 26 768 рублей 37 копеек; - в мае 2020 года 3249 кВт (потребленная электроэнергия), стоимость 28 786 рублей 13 копеек. С учетом корректировки стоимость уменьшена на 28 786 рублей 13 копеек.

  Истец обращался к обществу «Коммунальщик» с претензией от 22.06.2020 года № 80101-00-04/827, в которой изложил требования об оплате задолженности, указав на возможность обращения в суд. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

  Помимо вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов энергопотребления.

  1.         В отношении объекта «Центральный тепловой пункт (ЦТП) с. Железнодорожный»:

  16.06.2015 года между МУП Коммунальщик» (арендодателем) и обществом «Коммунальщик» (арендатором) был заключен договор аренды имущества № А-1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, закрепленное за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора), в том числе ЦТП с оборудованием в с. Железнодорожный, инвентарный номер 00000294.

  По акту приема-передачи от 16.06.2015 года имущество передано во владение и пользование арендатора.

  11.08.2016 года право собственности на сооружения коммунального хозяйства (тепловые сети с. Железнодорожный) протяженностью 2 966 м, кадастровый номер 37:05:000000:1225 зарегистрировано за Ивановским муниципальным районом Ивановской области.

  01.12.2017 МО Ивановский муниципальный район Ивановской области (концедент) и общество «ИнвестЭнерго» (концессионер) заключили концессионное соглашение № 6 в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности Ивановского муниципального района, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять поставку тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

  Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2037 года (пункт 60 концессионного соглашения).

  В приложении № 1 к концессионному соглашению сторонами согласовано, что предметом концессии являются, в том числе тепловые сети с. Железнодорожный протяженностью 2966 м, кадастровый номер 37:05:000000:1225.

  По акту приема-передачи от 01.12.2017 года имущество, являвшееся предметом концессии, передано во владение и пользование концессионера.

  Из объяснений администрации Ивановского муниципального района, не оспоренных ответчиками, следует, что спорный ЦТП с. Железнодорожный находился в фактическом владении и пользовании общества «Коммунальщик» до 01.12.2017 года, а впоследствии был передан по договору концессии обществу «ИнвестЭнерго» в составе тепловых сетей с. Железнодорожный (письмо от 17.06.2020 года).

  В дальнейшем на основании заявления потребителя от 29.05.2020 года общество «ИнвестЭнерго» (потребитель) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) подписали 01.06.2020 года дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № ЭИ1710-06554 от 12.03.2018 года о включении в договор нового энергопринимающего устройства ТП с. Железнодорожный Ивановского района, точка поставки – КЛ-0,4 кВ ф.10 ТП – жилой поселок в точке пересечения внешней границы стены здания ЦТП с. Железнодорожный, сетевая организация АО «ОЭС».

  2.         В отношении объекта «Канализационной насосной станции (КНС) с. Михалево»:

  16.06.2015 года МУП Коммунальщик» (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключили договор аренды имущества № А-2, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, закрепленное за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 договора), в том числе станцию перекачки фекальных стоков с. Михалево, инвентарный номер 00000277 (КНС-1).

  По акту приема-передачи от 16.06.2015 года данное имущество передано арендатору (обществу «Коммунальщик»).

  29.03.2017 года МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и общество «Михалевское ЖКХ» (арендатор) заключили договор № 14 аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (станция перекачки фекальных стоков (здание кирпичное 1-этажное), расположенное в с. Михалево Ивановского муниципального района), закрепленное за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2 договора). 

  По акту приема-передачи от 29.03.2017 года имущество передано во владение арендатора.

  18.02.2020 МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и общество «Михалевское ЖКХ» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 29.03.2017 года № 14, которым решили расторгнуть договор с 01.03.2020 года.

  Приказом администрации Ивановского муниципального района № 15-од от 20.03.2020 года принято решение об изъятии в муниципальную казну имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», в том числе, канализационных сетей с. Михалево протяженностью 4730 м, кадастровый номер 37:05:000000:1272, в состав которых входит спорная станция перекачки фекальных стоков (КНС-1) с. Михалево.

  По акту приема-передачи от 20.03.2020 года имущество возвращено от МУП «Коммунальщик» в муниципальную казну администрации Ивановского муниципального района.

  20.03.2020 года отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и общество «Михалевское ЖКХ» (арендатор) заключили договор аренды № 3/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду канализационные сети с. Михалево протяженностью 4 730 м, кадастровый номер 37:05:000000:1272, в результате чего арендатором КНС-1 вновь стало общество «Михалевское ЖКХ».

  В дальнейшем (01.07.2020 года) общество «Михалевское ЖКХ» (потребитель) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) подписали договор энергоснабжения № ЭИ1710-26088 в отношении следующего энергопринимающего устройства – КНС с. Михалево Ивановского района, у дома 20 (кадастровый номер 37:05:000000:1272), точка поставки – на контактных соединениях ВЛ-0,4 кВ ф.7 ТП-1 с КЛ 0,4 кВ потребителя на изоляторах приемной траверсы потребителя, сетевая организация АО «ОЭС».

  С учетом данных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, истец отказался от иска к обществу «Коммунальщик», предъявив требования о взыскании задолженности к Ответчику-2 и Ответчику-3, которые в спорный период обладали данными объектами и потребляли электроэнергию, в сумме 54 216 рублей 62 копеек обществу «ИнвестЭнерго» (ЦТП с. Железнодорожный) и 26 766 рублей 37 копеек обществу «Михалевское ЖКХ» (КНС-1 с. Михалево).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований к обществу «Коммунальщик» выполнен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к Ответчику-1 подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета части исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к обществу «Коммунальщик» и прекратить производство по делу в этой части.

   В остальной части требований суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчики (общество «ИнвестЭнерго» и общество «Михалевское ЖКХ») факт пользования переданными им в аренду и в концессию объектами коммунальной инфраструктуры (ЦТП с. Железнодорожный, КНС с. Михалево) в спорный период не оспаривали, при этом общество «ИнвестЭнерго» в указанный период направляло в адрес гарантирующего поставщика показания прибора учета электроэнергии, в том числе, и за март, май 2020 года.

Факт нахождения в спорный период указанных объектов в пользовании общества «Коммунальщик», в свою очередь, из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество «ИнвестЭнерго» и общество «Михалевское ЖКХ» в спорный период осуществляли владение и пользование спорными объектами коммунальной инфраструктуры, потреблявшими электроэнергию, в связи с чем факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014).

Исходя из этого, факт, что спорные энергопринимающие устройства и точки поставки на март, май 2020 года не были исключены из договора энергоснабжения № ЭСК-1757 от 27.05.2015 года между АО «Энергосбыт Плюс» и обществом «Коммунальщик» не имеет значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, которым является фактический пользователь.

В статьях 307, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком организацией своих обязательств. Факт поставки ресурса в спорный период на объекты общества «ИнвестЭнерго» и общества «Михалевское ЖКХ» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Объем и стоимость поставленной электроэнергии определен истцом на основании сведений, представленных сетевой организацией. 

Ответчик-2 рассчитанный истцом объем и стоимость электроэнергии, поставленной на объект ЦТП с. Железнодорожный, в сумме 54 216 рублей 62 копеек не оспаривал. 

Ответчик-3 расчет истца об объеме и стоимости электроэнергии, поставленной на объект КНС-1 с. Михалево, поставил под сомнение, указав, что согласно показаниям прибора учета ответчика потребление электроэнергии в марте 2020 года составило 2 208 кВт/ч кВт/ч, в связи с чем обоснованная стоимость электроэнергии по расчету общества «Михалевское ЖКХ» составит 19 434 рублей 44 копеек.

Отклоняя данные возражения Ответчика-3, и находя обоснованными требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 потребитель (покупатель) в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в том числе контрольных приборов учета, используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа.

Абзацами 1, 4 пункта 159 Основных положений № 442 определено, что лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором

Если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки за мощность) представляются другой стороне договора в следующем порядке: в отношении иных приборов учета - до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в течение суток, следующих за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления потребителем обществом «Михалевское ЖКХ» в адрес гарантирующего поставщика показаний прибора учета за марте 2020 года, в связи с чем Ответчик-3 не вправе ссылаться на то, что истец неправомерно определил объем потребленной электроэнергии на основании акта списания показаний приборов учета, подготовленного сетевой организацией АО «ОЭС».

Доводы ответчика о том, что прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевая организация не наделена полномочиями по снятию показаний в КНС, отклоняются судом. Утверждая, что прибор учета находится на границе балансовой принадлежности, ответчик ссылается на акт разграничения границ балансовой принадлежности к дополнительному соглашению от 01.07.2020 года к договору № 0200-П от 01.07.2014 года оказания услуг по передаче электрической энергии, однако указанное дополнительное соглашение подписано после спорного периода.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд в данной части находит обоснованными доводы истца о расчете стоимости электроэнергии определенной исходя из сведений, предоставленных сетевой организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки электроэнергии и получения её ответчиками, а равно факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате принятой электрической энергии, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Ответчика-2 (ЦТП с. Железнодорожный) задолженности за потребленную в марте, мае 2020 года электроэнергию в сумме 54 216 рублей 62 копеек и с Ответчика-3 (КНС-1 с. Михалево) задолженности за потребленную в марте 2020 года электроэнергию в сумме 26 766 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 293 рублей по платежным поручениям № 7057 от 27.05.2020 года и № 10122 от 13.07.2020 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 рублей (исходя из долевого значения удовлетворенной части иска, приходящейся на Ответчика-2 от 3 239 рублей (подлежащей уплате государственной пошлины) относятся на общество «ИнвестЭнерго,  Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 рублей, приходящиеся долевую часть требований к обществу «Михалевское ЖКХ», подлежат взысканию с Ответчика-3 в пользу истца.

Пошлина в сумме 1 054 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                 Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. 

Производство по делу в этой части прекратить.

2.                 В остальной части исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить. 

3.                 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» (ОГРН 11633702078704, ИНН 3711044459, место нахождения: 153510, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, Ивановская улица, дом 18) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513):

-          задолженность за потребленную в марте, мае 2020 года электрическую энергию в сумме 54 216 рублей 62 копеек;

-          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 рублей 00 копеек.  

4.                 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (ОГРН 1043700582441, ИНН 3711015916, место нахождения: 153534, Ивановская область, Ивановский район, село Михалево) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км, бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513):

-          задолженность за потребленную в марте 2020 года электрическую энергию в сумме 26 766 рублей 37 копеек;

-          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 рублей 00 копеек.

5.                 Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 054 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7057 от 27.05.2020 года.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                               Тимофеев М.Ю.