Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-1526/2020

«23» июня 2022 года

Резолютивная часть оглашена 06.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности

       при участии: 

      от истца: ФИО2 – советника отдела правового обеспечения, доверенность № 100 от 22.11.2021, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ; 

       от ответчика: директора ФИО3, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

ФИО4 – адвоката, удостоверение № 1347 регистрационный номер 36/38 выдано 23.01.2003, доверенность б/н от 22.06.2020;

      от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик) о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: 

<

...> б, об исключении из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности от 10.11.2018 № 36:34:0105023:159-36/091/2018-1 в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: 

<

...> б.

Судом, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация городского округа г. Воронеж и УФРС по Воронежской области.

Определением от 25.11.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические месторасположение и площадь объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, сведениям о координатах характерных точек контура и площади застройки в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 8% с кадастровым номером 36:34:0105023:159, содержащиеся в ЕГРН?

2. Является ли сооружение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, частью объекта капитального строительства, возводимого на основании разрешения на строительства от 06.07.2018 № 36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией?

3. Определить является ли объект, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, фундаментом, в отношении которого полностью завершены строительные работы и которые привели к созданию объекта незавершенного строительства?

17.03.2021 г. в суд поступило заключение эксперта №10002/6-3 от 09.03.2021 г. (т.3, л.д. 11-15).

    Как следует из данного экспертного заключения при построении границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2019 (л.д.   17-22,   т. 1)   на   земельный   участок   с   кадастровым   номером 36:34:0105023:18 но адресу 

<

...>. 1б и границ объекта незавершенного строительством согласно выписки из ЕГРН от 22.02.2019г. (л.д.30-36, т.1) и сопоставление с фактическим расположением объекта незавершенного строительством по результатам проведенных измерений, установлено что, фактическое местоположение объекта незавершенного строительства находится в границах земельного участка  с к.н. 36:34:0105023:18,  фактические границы и площадь данного объекта имеют частичное несоответствие границам объекта незавершенного строительством согласно выписки из ЕГРПН от 22.02.2019  (л.д.30-36, т.1), площадь меньше на 24кв.м., фактический контур юго-западной части выходит на 0,32м.-0,36м за границы согласно выписки из ЕГРН 22.02.2019 (л.д.30-36. т.1), фактический контур по северо-восточной части выходит на 1,4м.-1.42м за границы согласно выписки из ЕГРН от 22.02.2019г. (л.д.30-36, т.1), фактический контур по юго-восточной имеет отступ на 1,56м внутрь границ согласно выписки из ЕГРН от 22.02.2019г. (л.д.30-36, т.1). см. план №1 приложение.

 Согласно разрешения на строительство от 06.07.2018 № 36-RU36302000-125-2018 (л.д.55-58, т.1) осуществление строительства яхт-клуба, в 2 этапа строительства, с площадью 1 этап 405,6 кв.м, второй этап 36,85м, в 1 этаж, высотой 5,2м., площадью застройки 1 этап 471,0 кв.м, 2 этап 42,0 кв.м, со сроком действия разрешения до 22.06.2019 г. иных сведений по данному объекту в разрешении не содержится.

При сопоставлении данных следует, что площадь объекта в виде фундамента в рамках 1 этапа меньше указанной в разрешении на строительство. При этом отсутствуют сведения о завершении и конструктивных и планировочных решений данного объекта. Проектная документация на объект не представлена.

       Следовательно, сооружение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу 

<

...>. 1-б, может являться частью объекта капитального строительства, возводимого на основании разрешения на строительство от 06.07.2018 № 36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией.

       По результатам обследования установлено, что исследуемый объект в виде фундамента представляет собой по периметру уложенные бетонные блоки, поверх которых выполнена бетонная плита толщиной порядка 9 см. 

       Произвести сопоставление фактического соответствия и завершенности данного объекта (проценту готовности), с какой-либо документацией (в том числе проектной) не представляется возможным, в связи с ее отсутствием.

         Определить полностью ли завершены  строительные работы, и которые привели к созданию объекта капитального строительства, в виде фундамента, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о полных конструктивных характеристиках данного фундамента. 

        В судебном заседании 17.08.2019 эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и пояснил, что экспертиза была проведена в отсутствие проектной документации, что соответственно, повлияло на выводы экспертизы.

        В связи с чем, определением от 22.10.2021 г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Является ли сооружение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, частью объекта капитального строительства, возводимого на основании разрешения на строительство от 06.07.2018 № 36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией?

2. Определить  является ли объект, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, фундаментом, в отношении которого полностью завершены строительные работы и которые привели к созданию объекта недвижимости?».

Сопроводительным письмом от 22.04.2022 №9347/6-3 в суд поступило заключение эксперта №9347/6-3 от 22.04.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта №9347/6-3 от 22.04.2022 по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Поскольку заключение эксперта №9347/6-3 от 22.04.2022 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для применения ч. 3 ст. 86 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105023:18, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРПН от 17.12.2019 №КУВИ-001/2019-30447594 (т.1, л.д. 17) относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, а следовательно находится в распоряжении истца.

05.07.2012 приказом департамента №867-з «О предварительном согласовании ООО «Перевозчик» места размещения яхт-клуба по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д. 38) предварительно согласовано место размещения яхт-клуба по адресу: 

<

...>, утвержден акт выбора земельного участка площадью 4147 кв.м для проектирования и строительства яхт-клуба по данному адресу.

На основании приказа департамента от 02.10.2012 №1360-з (т.1, л.д. 44), земельный участок по указанному адресу предоставлен на праве аренды ответчику сроком на 5 лет. 

23.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №2355-12 (т.1, л.д. 48-53), в соответствии с которым арендатору передан на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4147 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105023:18 для проектирования и строительства яхт-клуба сроком до 23.11.2017 г. Данный участок передан от арендодателя к арендатору (т.1, л.д. 53).

06.08.2018 администрацией городского округа г. Воронеж ООО «Перевозчик» выдано разрешение на строительство №36-КГ36302000-125-2018 сроком действия до 22.06.2019 (т.1, л.д. 55).

Согласно уведомлению департамента от 23.08.2018 №52-17-11613з, направленному в адрес ООО «Перевозчик», департамент отказался от вышеуказанного договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ. В настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут, соответствующая запись в ЕГРПН погашена.

Согласно выписке из ЕГРПН от 17.12.2019 №КУВИ-001/2019-30447594(т.1, л.д. 26), в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18 учитывается объект незавершенного строительства готовностью 8% кадастровый номер 36:34:0105023:159, принадлежащий на праве собственности ООО «Перевозчик», которое зарегистрировано 10.11.2018 г., номер регистрации 36:34:0105023:159-36/091/2018-1, проектируемое назначение яхт-клуб.

В целях проверки соблюдения норм земельного законодательства истцом была организована проверка использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18, проведена фотофиксация, составлен акт проверки земельного участка от 15.02.2019.

         Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 04.12.2019  (т.1, л.д. 38-43) в  ходе выездной проверки было установлено, что на обследуемом участке находятся сложенные монолитные железобетонные блоки без цементной стяжки. В результате выполненной геодезической съемки было установлено, что площадь занятого железобетонными блоками участка составляет 376 кв.м. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сложенные блоки могут быть демонтированы без нарушения их целостности, т.е. не относятся к объектам капитального строительства.

Истец указывает, что в связи с фактическим отсутствием в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, незавершенного строительством объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, запись о праве собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105023:159, является недостоверной и нарушает права департамента вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком право государственной собственности на который не разграничено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие противоречий между правами ответчика на спорный объект и сведениями о них, содержащимися в ЕГРПН, результаты акта экспертного исследования №151 от 06.04.2020 проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

   Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

         В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

           В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

        В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

         Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

         С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

         В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

        Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, изложены Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

          В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

         В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

       Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

        При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По мнению суда первой инстанции, представленные ответчиком доказательства не содержат свидетельств того, что спорный объект был построен в качестве объекта недвижимости (сооружения) на отведенном в установленном порядке земельном участке.

           Имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера ФИО7 от 21.09.2020 г.  (т 2, л.д. 100) установлено, что на обследуемом земельном участке расположена залитая бетоном площадка, неизвестного функционального назначения, имеющая форму прямоугольника. В связи со сложившейся правоприменительной практикой обследуемый объект может рассматриваться как  неотъемлемое улучшение земельного участка, не несущее самостоятельного функционального назначения. Учитывая данное обстоятельство (отсутствие самостоятельных полезных свойств, вспомогательное, а не основное значение), обследуемый объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Кроме того, границы незавершенного строительством объекта, сведения о котором внесены в ЕГРПН, не соответствуют фактическим границам забетонированной площадки.

        14.04.2021 г.  в суд поступил протокол обследования, проведенный в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия УФСБ по Воронежской области по адресу: 

<

...> с фотоматериалом (т.3, л.д. 26-38). Данным протоколом установлено, что по вышеуказанному адресу объекты капитальных строений и (или) незавершенного строительства отсутствовали.

          В связи с тем, что судебная экспертиза назначенная определением от 25.11.2020 суда проведена в отсутствии достаточного количества проектной документации на спорный объект, что подтвердил эксперт в судебном заседании, суд 28.09.2021 г. направил соответствующий запрос в Прокуратуру г. Воронежа.

          13.10.2021 г. с сопроводительным письмом №2-7-2021 (т.4, л.д.6) в суд поступила проектная и иная документация, по результатам которой администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, ранее представленная в прокуратуру администрацией городского округа г. Воронеж, в связи с чем  определением от 22.10.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение ее поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. 

С сопроводительным письмом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.04.2022 №9347 в суд поступило заключение эксперта ФИО6 с фотоматериалом. 

Согласно заключению эксперта от 22.04.2022 г. №9347/6-3 в ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемое сооружение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, в плане имеет прямоугольную форму, размером 31,85м Х 11,96 м (площадь сооружения 380,9 кв.м) и представляет собой по периметру уложенные бетонные блоки на грунт (фундаментные блоки ФБС, высотой 0,58м, сборные бетонные конструкции), в том числе частично имеющие заглубление, поверх которых выполнена монолитная бетонная плита толщиной 60-120мм (конструкция пола). При этом согласно проектной документации, схематично оси здания проходят через конструкции фундаментов.  

Из выводов настоящей судебной экспертизы следует, что сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования, с данными указанными в разрешении на строительство от 06.07.2018 №36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией, было установлено, что исследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, не соответствует данным указанным в разрешении на строительство от 06.07.2018 №36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией:

- Согласно разрешению на строительство от 06.07.2018 №36-КГ36302000-125-2018, площадь застройки строением на первом этапе должна составлять 471 кв.м (размер в осях 13,52м Х 33,08м, согласно проектной документации, раздел 3), при этом фактически возведено сооружение с меньшими габаритными размерами 31,85мХ11,96м, площадью 380,9 кв.м;

- Согласно проектной документации (лист. 1, стадия II, раздел 3) конструктивное исполнение фундаментов – монолитное железобетонное, при этом фактически по периметру, исследуемого сооружения, смонтированы бетонные блоки (являются сборной бетонной конструкцией), поверх которых выполнена монолитная бетонная плита (конструкция пола).

Исходя из вышеизложенного следует, что сооружение, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, не является частью объекта капитального строительства, указанного в разрешении на строительство от 06.07.2018 №36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией.

 Исходя из того, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105023:18 по адресу: 

<

...>, возведено сооружение, не соответствующее разрешению на строительство от 06.07.2018 №36-RU36302000-125-2018, выданному в соответствии с проектной документацией, определить является ли исследуемый объект фундаментом, в отношении которого полностью завершены строительные работы и которые привели к созданию объекта недвижимости, не представляется возможным.

        Таким образом, какие-либо доказательства самостоятельной функции уложенных по периметру бетонных блоков на грунт (фундаментные блоки ФБС, высотой 0,58м, сборные бетонные конструкции), равно как доказательства того, что они возводились с такой целью как объект недвижимости, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены и из материалов дела не усматривается.

         Спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и не может быть отнесен к недвижимости (сооружениям), а соответственно, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

         Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

        Таким образом, учитывая положения изложенные в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22,  в рассмотренном случае признание отсутствия права на объект незавершенного строительства, степень готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: 

<

...> б, не обладающий признаками недвижимости, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН  уполномоченным органом государственной регистрации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

        Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на акт экспертного исследования №151 от 06.04.2020 г., изготовленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судом не принимается на основании следующего.

        Экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение, инициировано ответчиком, проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение независимого специалиста представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

        Проанализировав указанный акт экспертного исследования, суд первой инстанции полагает, что его выводы противоречат выводам судебной экспертизы и другим доказательствам представленным в материалы дела, в связи с чем не могут быть приняты. 

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

         Таким образом, с учетом принятия судом обеспечительных мер с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

        Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №724922 от 20.10.2020  внесено 49 876 руб. 00 коп. 

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

        При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации  в сумме 49 876 руб. 00 коп. и соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска 49 876 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

       Согласно счету №707 от 22.04.2022 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной дополнительной экспертизы 50 407 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации. 

         Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности от 10.11.2018 №36:34:0105023:159-36/091/2018-1 в отношении объекта незавершенного строительства, степенью готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 49 876 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) 49 876 руб. 00 коп. за производство экспертизы №10002/6-3 от 09.03.2021 на основании счёта  №634 от 09.03.2021 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению № 724922 от  20.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) 50 407 руб. за производство экспертизы №9347/6-3 от 22.04.2022 на основании счета №707 от 22.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов