/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13364/2015

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Ким Галии Хакимовны): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 21.10.2016 серии 24 АА 2514783, паспорта; Сапега А.С., представителя на основании доверенности от 21.05.2015 серии 24 АА 1482523, паспорта;

от истца (Свирко Михаила Павловича): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 20.12.2016 серии 24 АА 2540453, паспорта; Сапега А.С., представителя на основании доверенности от 21.05.2015 серии 24 АА 1482523, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»): Эмрих И.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 № 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2018 года по делу № А33-13364/2015,

принятое судьей Путинцевой Е.И., 

 

установил:

Ким Галия Хакимовна (далее – Ким Г.Х.) и Свирко Михаил Павлович (далее – Свирко М.П.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) (далее – ответчик, общество, ООО «Красноярский привоз») о взыскании 17 752 137 рублей 83 копеек действительной стоимости доли в пользу        Свирко М.П. и 8 850 971 рубля 70 копеек действительной стоимости доли в пользу       Ким Г.Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу                 № А33-13364/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу № А33-13364/2015 изменено. Иск Свирко М.П. удовлетворен частично. С ООО «Красноярский привоз» в пользу Свирко М.П. взыскано 14 622 922 рубля 81 копейка - действительной стоимости доли, а также 25 437 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Ким Г.Х. удовлетворен частично. С ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 7 290 788 рублей 07 копеек - действительной стоимости доли, а также 29 573 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 319 350 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А33-13364/2015 постановление суда апелляционной инстанцией оставлено без изменений.

10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ким Г.Х. о распределении судебных расходов в размере 691 931 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу № А33-13364/2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «Красноярский привоз» в пользу Ким Г.Х. взыскано 615 324 рубля 39 копеек – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярский привоз» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в процессе рассмотрения дела истцы злоупотребляли своими процессуальными правами; истцы, получив доказательства явной несоразмерности заявленным требованиям (после результатов судебных экспертиз), регулярно уменьшали размер исковых требований, чтобы впоследствии иметь возможность на взыскание судебных издержек в более полном объеме; истцы обманным путем ходатайствовали об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, указывая, что они являются пенсионерами и не имеют возможности оплатить государственную пошлину до рассмотрения иска, между тем, истцы по условиям договора от 20.05.2015 на оказание юридической помощи, заключенного с адвокатом Сапегиной А.С., регулярно вносили ежемесячные авансовые платежи в размере 120 000 рублей в месяц; действия истцов были направлены на затягивание процесса (заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела, в последствии 05.04.2016 истцы отказались от указанного ходатайства); таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов;

- заявленный к возмещению размер судебных расходов на услуги адвоката является необоснованным и явно чрезмерным; предъявленные ко взысканию судебные расходы, установленные исходя из двукратных ставок, взимаемых адвокатами Адвокатской палаты, являются чрезмерными; представление интересов двух истцов никак не отразилось на категории сложности дела (истцами заявлены абсолютно идентичные требования, все трудозатраты были осуществлены представителем истцов однократно);

- суд первой инстанции учитывал расходы без учета перерывов в судебных заседаниях; перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание, следовательно, следует считать стоимость за участие адвоката в суде первой инстанции как за участие в 11 заседаниях; в рамках дела № А33-1497/2015 суд оценил участие в судебном заседании до и после перерыва как одно судебное заседание; определение от 31.03.2016 по делу № А33-1497/2015 имеет преюдициальное значение;

- заявителем не доказана, а судом первой инстанции не обоснована соразмерность взыскания судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также указал на то, что поскольку судебные расходы были понесены только Ким Г.Х., следовательно, взысканию подлежат судебные расходы только на одного истца.

Представители истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ким Г.Х., Свирко М.П. (клиенты) и адвокатом Сапега А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.05.2015 № 001/20/05/2015, по условиям пункта 1.1 которого клиенты поручают, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по следующим вопросам:

- взыскание с ООО «Красноярский привоз» (далее - общество) действительной стоимости долей клиентов в уставном капитале общества в связи с выходом клиентов в 2013 году из состава участников ООО «Красноярский привоз»;

- взыскание с ООО «Красноярский привоз» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ООО «Красноярский привоз» действительной стоимости доли в уставном капитале общества клиентам;

- взыскание с ООО «Красноярский привоз» в пользу клиентов убытков в связи с неисполнением ООО «Красноярский привоз» обязанности по передаче клиентам объектов недвижимого имущества;

- признание за Свирко М.П. права собственности на долю в ООО «Красноярский привоз»;

- оказание клиентам консультационной помощи по иным обстоятельствам, связанным с рассмотрением указанных выше споров, а также оказание консультационной помощи.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.05.2015 № 001/20/05/2015 в ходе оказания юридической помощи клиенты перечисляют адвокату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца авансовые платежи в размере 120 000 рублей.

Указанная обязанность исполняется клиентами солидарно. Итоговая стоимость фактически оказанных услуг определяется адвокатом в акте об оказании услуг, при этом цена услуги устанавливается с учетом не менее чем двукратного размера действующих на дату составления акта минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору № 001/20/05/2015 стороны предусмотрели, что адвокат привлекает для оказания юридической помощи клиентам Чебоксарову Марию Александровну.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017 № 2 исполнителем оказаны клиентам следующие услуги по договору от 20.05.2015 № 001/20/05/2015:

- изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления, стоимость 45 000 рублей;

- составление и подача заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины, стоимость 2000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 21.07.2015, стоимость                         24 000 рублей;

- составление и подача письма с предложениями о кандидатурах экспертов, стоимость 5000 рублей;

- составление и подача письма о назначении экспертизы от 08.09.2015, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 08.09.2015, стоимость 24 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 07.09.2015, стоимость 5000 рублей;

- составление заявления об отводе эксперта от 08.10.2015, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 08.10.2015, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.10.2015, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.10.2015, стоимость 24 000 рублей;

- составление и подача заявления 18.12.2015 заявления об уточнении требований, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.12.2015, стоимость 24 000 рублей;

- составление и подача ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, стоимость 5000 рублей;

- ознакомление 12.02.2016 с материалами дела, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.03.2016, стоимость 24 000 рублей;

- составление ходатайства об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 05.04.2016, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 06.04.2016, стоимость 24 000 рублей;

- составление и подача заявления касательно экспертизы по ходатайству ответчика 07.04.2016, стоимость 5000 рублей;

- составление и подача заявления касательно экспертизы по ходатайству ответчика 31.05.2016, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.06.2016, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.08.2016, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.08.2016, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.10.2016, стоимость 24 000 рублей;

- ознакомление 23.11.2016 с материалами дела, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.11.2016, стоимость 24 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.11.2016, стоимость 24 000 рублей;

- составление и подача 24.11.2016 заявления об изменении размера исковых требований, стоимость 5000 рублей;

- составление и подача 24.11.2016 дополнительных объяснений № 1 к исковому заявлению в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость 5000 рублей;

- составление и подача возражения против ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы 25.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость 5000 рублей;

- составление и подача заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет 01.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость                2000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 10.02.2017, стоимость 5000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Красноярский привоз» 17.02.2017, стоимость 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.02.2017, стоимость 30 000 рублей;

- составление и подача заявления об обеспечении иска 30.03.2017, стоимость                  10 000 рублей;

- составление и подача 03.04.2017 заявления о выдаче исполнительного листа, стоимость 1000 рублей;

- составление и подача 07.04.2017 заявления о выдаче определения суда, стоимость 1000 рублей;

- составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 03.04.2017, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.04.2017, стоимость 30 000 рублей;

- составление и подача дополнительных объяснений №1 к отзыву, стоимость          5000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.05.2017, стоимость 30000 рублей;

- составление и подача 02.06.2017 заявления о предоставлении копий документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, стоимость 2000 рублей;

- составление и подача 24.05.2017 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, стоимость 2000 рублей;

- составление и подача 29.06.2017 отзыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, стоимость 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.07.2017, стоимость 40 000 рублей;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа 19.05.2014, стоимость 1000 рублей;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа 24.05.2017, стоимость 1000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы 13.07.2017, стоимость 15 000 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 11.08.2017 отзыва, стоимость 15 000 рублей;

- составление и подача заявление о выдаче дополнительных документов 21.08.2017, стоимость 2000 рублей;

- составление и подача 24.08.2017 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения № 1 к отзыву, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.08.2017, стоимость 40 000 рублей;

- составление и подача заявления о выдаче дополнительных документов 12.09.2017, стоимость 2000 рублей;

- составление и подача 19.09.2017 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения № 2, стоимость 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.09.2017, стоимость 40 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 03.11.2017 и 06.11.2017, стоимость                    2000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.06.2017, стоимость 24 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается копиями платежными поручений на общую сумму 840 000 рублей: от 21.08.2015 № 160 на сумму 120 000 рублей; от 22.09.2015 № 684 на сумму 120 000 рублей; от 21.10.2015 № 485195 на сумму 120 000 рублей; от 23.11.2015 № 211058 на сумму 120 000 рублей; от 12.01.2016 № 353517 на сумму 120 000 рублей; от 20.01.2016 № 1 на сумму 120 000 рублей; от 24.02.2016 № 972 на сумму 120 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 20.05.2015            № 001/20/05/2015. Платежи производились Ким Г.Х., получатель: адвокатский кабинет Сапега А.С.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, Ким Г.Х. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 691 931 рубля 04 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления истец просит взыскать 691 931 рубль 04 копейки расходов на оплату услуг представителя. Сумма рассчитана исходя из общего размера расходов в размере 840 000 рублей с учетом пропорции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договора от 20.05.2015 № 001/20/05/2015; акта от 20.12.2017 № 2 к договору оказания услуг № 001/20/05/2015, в котором поименованы оказанные услуги; платежных поручений от 21.08.2015 № 160 на сумму          120 000 рублей; от 22.09.2015 № 684 на сумму 120 000 рублей; от 21.10.2015 № 485195 на сумму 120 000 рублей; от 23.11.2015 № 211058 на сумму 120 000 рублей; от 12.01.2016            № 353517 на сумму 120 000 рублей; от 20.01.2016 № 1 на сумму 120 000 рублей; от 24.02.2016 № 972 на сумму 120 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу и их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, учитывая сложность дела (дело является сложным), цену иска, объем оказанных представителем услуг (представитель одновременно представлял интересы двух истцов), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) и от 29.06.2017 (протокол № 09/17), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 747 000 рублей (изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления - 45000 рублей; участие представителя в судебном заседании 21.07.2015 - 24 000 рублей; составление и подача письма с предложениями о кандидатурах экспертов - 1000 рублей; составление и подача письма о назначении экспертизы от 08.09.2015 - 5000 рублей; участие в судебном заседании 08.09.2015 - 24 000 рублей; составление заявления об отводе эксперта от 08.10.2015 - 5000 рублей; участие в судебном заседании 08.10.2015 -  24 000 рублей; участие в судебном заседании 16.10.2015 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 19.10.2015 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 18.12.2015 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 02.03.2016 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 05.04.2016 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 06.04.2016 - 24 000 рублей; составление и подача заявления касательно экспертизы по ходатайству ответчика 31.05.2016 - 5000 рублей; участие в судебном заседании 10.06.2016 -                    24 000 рублей; участие в судебном заседании 03.08.2016 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 18.10.2016 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 24.11.2016 - 24 000 рублей; участие в судебном заседании 25.11.2016 - 24 000 рублей; составление и подача возражения против ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы 25.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей; составление и подача заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет 01.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края - 1000 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Красноярский привоз» 17.02.2017 -                      15 000 рублей; участие в судебном заседании 20.02.2017 – 30 000 рублей; составление и подача заявления об обеспечении иска 30.03.2017 - 10 000 рублей; составление и подача возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 03.04.2017 - 5000 рублей; участие в судебном заседании 03.04.2017 – 30 000 рублей; составление и подача дополнительных объяснений № 1 к отзыву - 5000 рублей; участие в судебном заседании 03.05.2017 –         30 000 рублей; составление и подача 24.05.2017 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи - 2000 рублей; составление и подача 29.06.2017 года отзыва в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа - 8000 рублей; участие в судебном заседании 04.07.2017 -                     40 000 рублей); составление и подача кассационной жалобы 13.07.2017 - 15 000 рублей; составление и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 11.08.2017 отзыва - 15 000 рублей; составление и подача 24.08.2017 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения № 1 к отзыву - 5000 рублей; участие в судебном заседании 25.08.2017 - 40 000 рублей; составление и подача 19.09.2017 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнения № 2 - 5000 рублей; участие в судебном заседании 21.09.2017 - 40 000 рублей; участие в судебном заседании 21.06.2017 -              24 000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов -                      25 000 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку в процессе рассмотрения дела истцы злоупотребляли своими процессуальными правами (уменьшали размер исковых требований, ходатайствовали об отсрочке оплаты государственной пошлины, затягивали процесс путем заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы).

Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления истцами своими процессуальными правами. Реализация права на изменение размера исковых требований сама по себе не свидетельствует о намерении истцов увеличить размер судебных расходов. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждены документально, оценены судом первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки было удовлетворено. Решение суда первой инстанции о предоставлении истцам отсрочки уплаты государственной пошлины не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора по существу. Довод о затягивании процесса со стороны истцов не подтверждается материалами дела. Реализация права на заявление ходатайств и отказ от них, не свидетельствует об обратном. Как следует из материалов дела, необходимость отложения судебных заседаний было вызвано разными причинами: необходимостью представления доказательств сторонами, назначением и проведением экспертиз, вызовом в судебное заседание свидетелей и экспертов и т.д. С учетом изложенного нельзя ставить длительность рассмотрения дела в вину истцам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что применение ставок Адвокатской палаты в двукратном размере является чрезмерным; представление интересов двух истцов никак не отразилось на категории сложности дела (истцами заявлены абсолютно идентичные требования, все трудозатраты были осуществлены представителем истцов однократно). Как следует из материалов дела, представитель (адвокат) представлял интересы двух истцов, каждый из которых заявлял свое самостоятельное требование. Изложение позиции двух истцов в одном процессуальном документе, не свидетельствует о том, что представитель фактически выполнял работу в том же объеме, как если бы представлял интересы только одного участника процесса. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных в дело доказательств и проведенных экспертиз, правовые и процессуальные позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сложности дела. Поскольку ставки адвокатов определяют лишь минимальный размер стоимости оказываемых юридических услуг, учитывая характер спора и уровень его сложности, степень результативности деятельности представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение стоимости услуг представителя исходя из двукратного размера минимальных ставок является разумным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции учитывал расходы без учета перерывов в судебных заседаниях; перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание, следовательно, участие представителя в судебном заседании до и после перерыва, следует считать как одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу № А33-1497/2015 имеет преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об одном судебном заседании как до так и после перерыва, не имеют преюдициального характера.

Изучив довод ответчика о том, что поскольку судебные расходы были понесены только Ким Г.Х., следовательно, взысканию подлежат судебные расходы только на одного истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.05.2015 № 001/20/05/2015, обязанность по оплате юридических услуг исполняется Ким Г.Х. и Свирко М.П. солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, фактически судебные расходы понесены Ким Г.Х., следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные Ким Г.Х. судебные расходы в размере 615 324 рублей 39 копеек с ответчика.

Дальнейшие взаимоотношения между солидарными должниками (Ким Г.Х. и Свирко М.П.) при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2018 года по делу № А33-13364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин