АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3285/2020

г. Тюмень

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318450100020152, ИНН 

<

***>) о взыскании 537654,20 рублей, при участи в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство», 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности в размере 495077,53 рублей, неустойки в размере 42576,67 рублей, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора об уступки прав требования от 23.07.2019.

Ответчиком и третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между ООО «Автострой» (прежний кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №1.

В соответствии с пунктом 1 договора, прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (ООО «СПДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) об оплате задолженности в размере 1320077,53 рублей, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, из них:

- задолженность по договору на оказание услуг самосвальной техникой №2/2018 от 13.07.2018, заключенному между прежним кредитором и должником, составляет 967122,17 рублей;

- задолженность по договору переуступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенному между прежним кредитором и должником, составляет 183224,17 рублей;

- задолженность по товарной накладной №10 от 31.10.2018 в рамках договора на  оказание услуг самосвальной техникой №5/2018 от 12.08.2018 (ГСМ), заключенному между прежним кредитором и должником, составляет 169731,19 рублей.

Согласно пункту 2 договора, за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору 1320077,53 рублей в срок не позднее 01 декабря 2019 года.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за нарушение срока, указанного в пункте 2 договора, новый кредитор обязан уплатить прежнему кредитору пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, во исполнение условий договора, 25 июля 2019 года между ООО «Автострой» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (V1N): KMHWH81KBCU473140

Марка, модель ТС: HYUNDAI Н-1 2.5 AT

Наименование (тип ТС): легковой

Категория ТС (А, В, С, D): В

Год выпуска ТС: 2012 год

N двигателя, модель: D4CB СО 17372

N кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) N: КМНWH81KBCU473140

Цвет кузова (кабины): серебристый

Мощность двигателя, л. с. (кВт): 170( 125)

Рабочий объем двигателя, куб. см : 2497

Тип двигателя : Дизельный

Экологический класс: четвёртый

Разрешенная максимальная масса, кг - 3030

Масса без нагрузки, кг - 2300

Паспорт ТС (серия, номер): 78 УС 911262

Дата выдачи ПТС: 02.06.2012 года

Согласно пункту 3.1 договора, транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности, оценивается сторонами в размере 825000 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что оплата стоимости транспортного средства, указанная в пункте 3.1 договора, осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в пункте 3.3.1 договора.

Продавец, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно договора уступки прав требования №1 от 23 июля 2019 года, имеет перед покупателем задолженность в размере 1320077,53 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора, стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ), указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

С момента подписания настоящего договора:

- обязательство покупателя, указанное в пункте 3.2 договора, по оплате стоимости транспортного средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, считается исполненным полностью;

- обязательство продавца, указанное в пункте 3.3 договора, считается исполненным частично в сумме 825000 рублей. В связи с чем, остаток задолженности продавца по договору уступки прав требования №1 от 23 июля 2019 года составляет 495077,53 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Автострой» составляет 495077,53 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения сторонами договора условий, предусмотренных в ст. 388 ГК РФ, а также требований к форме соответствующих сделок (ст. 389 ГК РФ), суд признает договор уступки прав требований заключенным и действительным.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств полной оплаты по договору уступки от 23.07.2019 с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 495077,53 рублей является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.12.2019 по 25.02.2019 в размере 42576,67 рублей, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты по договору уступки подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 42576,67 рублей, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» сумму основного долга в размере 495077,53 рублей, неустойку в размере 42576,67 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.02.2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13753 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

          Судья

Соловьев К.Л.