ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34419/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-19390/2017

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2017 по делу № А32-34419/2017, 

принятое в составе судьи Чеснокова А.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу № 42-Ю-482б о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что базовая станция не относится к объектам капитального строительства, а относится к мобильным сооружениям сборно-разборного типа.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной на основании поручения от 02.05.2017 № 7/1-368-2017, управлением установлен факт строительства обществом объекта капитального строительства - «Вышка сотовой связи (ПРТО - передающий радиотехнический объект)» - Базовая станция «БС 66773 КдК Тбилисская-Базарная 194», расположенного по адресу: ст.Тбилисская, ул. Базарная, 194 «Б» в отсутствие проектной документации на строительство объекта капитального строительства, а также положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства, о чем составлена справка от 15.05.2017 (т.1 л.д. 114-115).

 По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 № 42-Ю-9-КМ (т.1 л.д. 118-119). 

Постановлением от 18.07.2017 № 42-Ю-482б (л.д. 26) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 9.4  КоАП РФ состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю  земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»:

линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Как следует из рабочей документации, обществом осуществлялось строительство комплексного объекта - Базовой станции «БС 66773 КдК Тбилисская-Базарная 194», расположенного по адресу: ст.Тбилисская, ул. Базарная, 194 «Б», включающего в себя следующие основные элементы: железобетонную опору, термобокс, в котором планируется размещение оборудования, а также опору линии электропередач, ограждение с заглублением до 800 мм, с защитными ограждениями, технологическими площадками. При этом термобокс подлежит размещению на трубчатом фундаменте, залитом бетоном с заглублением на 400 мм; железобетонная стойка имеет высоту 26 метров, устанавливается в грунте на глубину 4 м. и имеет плиту размером 2 м на 2 м. 

Указанный объект предназначен для осуществления обществом основной уставной деятельности – оказания услуг связи и является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначен для приема и передачи сообщений электросвязи.

Доводы жалобы о том, что базовая станция представляет собой мобильное сооружение сборно-разборного типа и может быть многократно демонтирована, что исключает, ее отнесение к объектам недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку согласно рабочей документации спорный объект представляет собой комплекс взаимосвязанного оборудования, устанавливаемого на фундаменте, с заглублением в земельный участок, предполагает наличие фундамента и сварочное соединение металлических конструкций объекта, ввиду чего демонтаж спорного комплекса с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба, не представляется возможным.

Характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение объекта к сооружениям связи. Сам по себе факт возможности демонтажа (без сохранения функциональных характеристик) не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании обществом в нарушение приведенных положений Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство объекта капитального строения – сооружение базовой станции связи без проектной документации и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. 

Общество как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Общество, как лицо, регулярно осуществляющее в целях уставной деятельности строительство базовых станций связи, знало и должно было соблюдать требования градостроительного законодательства в части строительства подобных объектов только при наличии необходимой разрешительной документации.

Следовательно, имея реальную возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, общество, в силу своего статуса, не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.  

Указанные документы не были представлены и на стадии рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренном за совершение указанного правонарушения  - в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-34419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова