ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85572/2023

Дело № А40-239515/2018

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК «Альтаир Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-239515/2018 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника – «ПЖТК-Сервис» о выдаче исполнительного листа в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (судья Омельченко А.Г.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу № А40- 239515/18-38-42Б ООО «ПЖТК-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 194100, 

<

...>, лит. «А»). 

Сообщения о признании ООО «ПЖТК-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ», № 66(6546), объявление № 12010165143 от 13.04.2019г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3657356 от 10.04.2019г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖТКСЕРВИС». Конкурсным управляющим ООО «ПЖТК-СЕРВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ООО «ФПК «Альтаир Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Заявитель ссылается на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признан недействительной сделкой договор цессии от 01.08.2017 № СТ/НХС 15-08/17, заключенный между ООО «Стэйт Трэйд» и ООО «НефтеХимСинтез», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежных средств в размере 49 925 000 руб., а также прав требований уплаты процентов в размере 13,25 % по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТКС-АГ-22-12/16; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в части. Отказано в применении последствий недействительности сделки к ООО «ФПК «Альтаир Групп». В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФПК «Альтаир Групп» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-239515/2018 в части признания недействительным договора цессии от 01.08.2017 № СТ/HXC 15- 08/17, заключенного между ООО «Стэйт Трейд» и ООО «НефтеХимСинтез», отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЖТКСЕРВИС» в указанной части – прекращено. 

Также, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-239515/2018 в части отказа в признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, произведенных 21.08.2020: от ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «НефтеХимСинтез» в пользу ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «Гарант Девелопмент» в пользу ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 34 300 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенные 21.08.2020: от ООО «ФПК Альтаир Групп» в пользу ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «НефтеХимСинтез» в пользу ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 34 300 000 руб., от ООО «Гарант Девелопмент» в пользу ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 34 300 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 239515/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежных средств в размере 34 300 000 руб., а также прав требования уплаты процентов в размере 13,25% по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022. 

В остальной части - об отказе в применении последствий недействительности сделки постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено в силе. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 239515/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу частей 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Поскольку судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, заявитель использует неверный способ защиты права.

Более того, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются сведения о том, что определением от 22.12.2023 № 305-ЭС22-3217 (2) судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-239515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова