АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2047/25

г. Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А60-53669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее – общество «ОДК-Сатурн», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-53669/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025 № 106);

публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», истец) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2025 № 2025/КУМЗ-79).

Общество «КУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ОДК-Сатурн» задолженности по договору поставки от 04.05.2023 № КК043S-2023 в сумме 5 047 040 руб. 44 коп. и  неустойки в сумме 398 592 руб. 01 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что имеющаяся задолженность по основному долгу в сумме 3 938 923 руб. 92 коп. ответчиком погашена в полном объеме после подачи иска, в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме 328 825 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в сумме 152 638 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «ОДК-Сатурн» в пользу общества «КУМЗ» взысканы неустойка в сумме 328 825 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152 638 руб. 08 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 252 352,02 руб., а также 149 895,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 394 руб. 41 коп. государственную пошлину по иску».

В кассационной жалобе общество «ОДК-Сатурн» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ОДК-Сатурн» указывает на то, что документальных подтверждений о том, что авансовые платежи были перечислены в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы считает, что расчет суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора, так как неправильно определена сумма задолженности 5 047 040 руб. 44 коп.

Ссылаясь на положения пункта 6.3 спорного договора, ответчик настаивает на том, что размер неустойки, подлежащий взысканию должен составлять 205 082 руб. 24 коп., так как неустойка подлежала начислению за период с 06.05.2024 по 24.10.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 04.05.2023 № КК043S-2023 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар) по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 3.2 протокола согласования разногласий  от 05.09.2023 к протоколу разногласий к договору стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 8 211 358 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами.

Факт оплаты поставленного товара в полном объеме на дату рассмотрения спора, подтвержден истцом в представленном в суд первой инстанции уточнении. 

Предметом рассматриваемого спора являлось взыскание неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 03.05.2024 по 24.10.2024 на сумму неоплаченного товара 328 825 руб. 73 коп.

Как установил суд, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не опровергается; заявляя возражения относительно произведенного истцом расчетом, ответчик полагает, что неустойка не может быть начислена на суммы авансовых платежей и подлежала начислению на суммы окончательного расчета (50 % стоимости поставленного товара) и не может превышать 205 082 руб. 24 коп. (5 % от указанной суммы).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из допущения просрочки исполнения обязательств как по окончательной оплате товара, так и по внесению авансового платежа. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что в состав не оплаченной в срок суммы по спорному договору (спецификациям) входит как сумма авансового платежа, так и сумма окончательной оплаты, при этом неустойка не начисляется на сумму авансового платежа, но учитывается просрочка по его внесению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с выводом о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере исходя из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Авансирование (предоплата), исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако  такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора с учетом протокола разногласий к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

Проанализировав данное условие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, в данном случае окончательного расчета по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями – в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Вместе с тем  суд констатировал, что из буквального содержания пункта 6.3 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 3.2 договора не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, учитывая, что вне зависимости от полного или частичного внесения авансовых платежей в предусмотренный срок либо с нарушением такого срока в данном случае окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке в сумме и размере неоплаченной стоимости товара, проанализировав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы долга по каждому универсальному передаточному документу, на которые подлежит начислению неустойка, определены истцом с учетом внесенных предоплат, что исключает возможность начисления неустойки на сумму внесенных авансовых платежей.

Учитывая также, что отраженные в расчете периоды нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания расчета неустойки, произведенного за период с 03.05.2024 по 24.10.2024, в сумме 367 981 руб. 87 коп. неверным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 6.3 договора, принимая к сведению общую сумму не оплаченную ответчиком в срок в сумме 5 047 040 руб. 44 коп. (1 104 530 руб. 38 коп., 390 889 руб., 749 951 руб. 04 коп., 1 145 770 руб. 97 коп., 1 655 899 руб. 05 коп.), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки свыше 5% от указанной суммы – 252 352 руб. 02 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что определение истцом предельного размера неустойки в размере 5 % от суммы без учета внесенных предоплат, нельзя признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд констатировал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 24.10.2024 подлежит удовлетворению частично в сумме 252 352 руб. 02 коп.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А60-53669/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                                     О.В. Абознова