СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4085/2024-ГКу

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-4465/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 апреля 2024 года) по делу № А60-4465/2024

по иску акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – истец, АО «ЮАИЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее – ответчик, ООО НПП «Гидропривод») о взыскании долга в сумме 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 27 036 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов с 31.01.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление вернуть истцу, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка. Также обращает внимание на то, что иск не направлялся истцом в адрес ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮАИЗ» (покупатель) и  ООО НПП «Гидропривод» (поставщик) заключен счет-договор от 27.03.2023 № 2790, согласно которому поставщик обязался поставить насос НАД1Ф 74М 45/320 УХЛ4 в количестве 1 шт. стоимостью 320 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 счет-договора, срок отгрузки заказа: 7-10 дней после предоплаты, срок доставки заказа по г. Екатеринбургу согласовывается дополнительно.

В соответствии с пунктом 4 счет-договора, условия оплаты счет-договора: 100% предоплата. Оплата счет-договора третьими лицами, оплата без указания в платежном поручении номера счета, а также неполная (частичная) оплата счет-договора не допускается и не будет считаться акцептом настоящей оферты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из пункта 6 счет-договора, доставка товара осуществляется на условиях: самовывоз со склада поставщика или силами транспортно-экспедиторской компании за счет покупателя. Срок отгрузки и исполнения заказа указывается в рабочих днях в пункте 1 настоящего счет-договора. Право собственности на Товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя или в момент сдачи товара - перевозчику.

АО «ЮАИЗ» на основании счет-договора перечислило ООО НПП «Гидропривод» в качестве предоплаты за поставку насоса НАД1Ф 74М 45/320 УХЛ4 сумму в размере 320 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 3402.

В свою очередь обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

04.08.2023 ответчиком возвращена часть полученной суммы предоплаты. Сумма возврата составила 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 1334.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2023 № ЮР-12.23/1, содержащая требование исполнить обязательство по поставке товара либо возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.12.2023, оставлена без ответа.

Наличие долга и неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 506 ГК РФ и исходя из доказанности факта оплаты товара покупателем и неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая сам факт получения товара, его стоимость, наличие задолженности по оплате, а также факт начисления процентов и их размер, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, регламентированных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела истцом представлена претензия от 04.12.2023 № ЮР-12.23/1, а также почтовое уведомление, подтверждающее направление претензии в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 14.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то, что истец в адрес ответчика не направил исковое заявление, также подлежит отклонению.

В материалы дела вместе с иском представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому иск направлялся по адресу местонахождения ответчика, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083992486713, иск получен ответчиком 06.02.2024.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 08.02.2024 (принятия искового заявления к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства) до 01.04.2024 (вынесение судом резолютивной части решения) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возвращение искового заявления истцу приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В связи с тем, что ответчиком определение апелляционного суда от 16.04.2024 не исполнено,  не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и настоящее постановление принято не в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод», государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-4465/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева