/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А60-45377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,   

от ООО «Геобурком»: Рязанцева А.С., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

от Пантелеева Д.В., ООО «Теплостройресурс ТК»: Редькина Н.Е.,  удостоверение, доверенности от 31.10.2017, 03.03.2017;

от АО «Банк Интеза»: Лукина Л.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Геобурком», конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны, третьего лица ООО «Теплостройресурс ТК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 21.10.2016 денежных средств в размере 3 107 750 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № LD 1427200015 от 29.09.2014  в пользу АО «Банк Интеза» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урал» денежных средств в размере 3 107 750 руб.

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г., 

в рамках дела № А60-45377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617)

третьи лица: Багиров Д.Б., Пантелеев Д.В., ООО «Теплостройресурс ТК» , 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.11.2016  принято  к производству  заявление  ООО «Геобурком» о признании ООО «ПК «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 требования ООО «Геобурком»  признаны обоснованными. В отношении  ООО «Производственная компания «Бетон Урала» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника с АО «Банк Интеза» (далее – Банк) в части перечисления  денежных средств в сумме 3 107 750 руб.

Определением суда от 19.09.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урал» о признании недействительной сделки по перечислению 21.10.2016 денежных средств в размере 3 107 750 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № LD 1427200015 от 29.09.2014г. в пользу АО «Банк Интеза» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Производственная компания «Бетон Урал» денежных средств в размере 3 107 750 руб.. Взыскано с ООО «Производственная компания «Бетон Урал» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий,  ООО «Геобурком»   обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применения норм материального права.

Конкурсный управляющий обращаясь с апелляционной жалобой полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что третье лицо ООО «Теплостройресурс ТК» (далее - ООО «ТСР ТК») исполнило обязательство по оплате задолженности за поручителя Балирова А.Б, а не заемщика ООО «Производственная компания «Бетон Урала», поскольку в материалы дела представлена последовательная цепочка документов, подтверждающих взаимоотношения между Пантелеевым Д.В., ООО «ТСР ТК»; между Пантелеевым Д.В. и ООО «Производственная компания «Бетон Урала», а также подтверждающих намерения указанных лиц по перечислению денежных средств в АО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности ООО «ТСР ТК» перед Пантелеевым Д.В. и оплаты за Пантелеева Д.В. по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  в счет погашения задолженности должника перед АО «Банк  Интеза». Списание денежных средств Банком в счет погашения задолженности и  уведомление Багирова Д.Б. без даты поступления уточнения платежа от лица, не являющегося ни плательщиком, ни получателем, ни третьим лицом по платежному поручению от 21.10.2016  подтверждает доводы ООО «ТСР ТК» и Багирова Д.Б. о том, что ООО «ТСР ТК» обязательств за Багирова Д.Б. не исполняло, а уточнение платежа было направлено по настоянию Банка, в связи с чем, утверждение суда о недобросовествности третьих лиц является безосновательным. Вывод суда о том, что оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку оспариваемая сделка была совершена не должником ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  не соответствует действительности. Считает, что судом первой инстанции безосновательно не были проанализированы и не были применены к оспариваемой сделке положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Геобурком» в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

ООО «ТСР ТК» не согласившись с вынесенным определением также  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части  исключения из мотивировочной части, вывод о недобросовестности ООО «Теплостройресурс ТК»; вывод о том, что ООО «Теплостройресурс ТК» произвел погашение долга за Багирова Д.Б.; вывод о том, что средства, поступившие от ООО «Теплостройресурс ТК» погасили обязательства Багирова Д.Б. по договору поручительства №LD1427200015/П-4 перед АО «Банк Интеза», ссылаясь на аналогичные доводы.

Багиров Д.Б. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить частично, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что третье лицо ООО «ТСР» исполнило обязательство по оплате задолженности за поручителя Багирова Д.Б., а не заемщика ООО «Производственная компания «Бетон Урала» и  к Багирову Д.Б. перешли обязанности кредитора по кредитному договору, то есть право требовать взыскания денежных средств в размере 3 107 750,58  руб. с  должника, а так же исключить выводы о наличии злоупотребления в действиях ООО «Теплостройресурс ТК»  и Багирова Д.Б.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Банк Интеза» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Багирова Д.Б., об отмене в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. 

Представитель ООО «Геобурком» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Касательно удовлетворения жалоб, поданных конкурсным управляющим и третьими лицами ООО «Теплостройресурс ТК», Багировым Д.Б. оставила на усмотрение суда.

Представитель  Пантелеева Д.В., ООО «Теплостройресурс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его изменить. Касательно удовлетворения жалоб, поданных кредитором ООО «Геобурком», конкурсным управляющим, а также третьим лицом Багировым Д.В. оставила на усмотрение суда.    

Представитель АО «Банк Интеза» против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017г. по делу № А60-45377/2016 ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45377/2016 от 04.11.2016.

20.10.2016 между ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  (продавец) и Пантелеевым Дмитрием Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 9 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, кадастровый номер: 66:41:0513040:830, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Интеза» от 29.09.2014.

21.10.2016 ООО «Теплостройресурс ТК» за Пантелеева Д.В. произвело перечисление денежных средств в размере 3 107 750 руб. 58 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2016 на счет ООО «Производственная компания «Бетон Урала», открытый в АО «Банк Интеза».

Конкурсный управляющий полагая, что АО «Банк Интеза» в данном случае получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как денежные средства, полученные от продажи земельного участка были направлены на погашение задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  по кредитному договору от 29.09.2014, заключенному с АО «Банк Интеза», обратился  в суд с соответствующим  заявлением. В качестве  правовых оснований  указывает пункт  2 ст. 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. При  этом  суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что сделка совершена не за счет имущества должника. Сторонами ООО «Теплостройресурс ТК», Багировым  Д.Б. допущено  злоупотребление правом, поскольку на момент перечисления спорного платежа указанные лица подписывали письма, направляли письма в Банк (уточнение в Банк платежа от ООО «ТСР ТК», уведомление в Банк от Багирова Д.Б.), вместе с тем, на момент рассмотрения спора, Багиров Д.Б. отрицает факт возложения обязательств по оплате в адрес АО «Банк Интеза» денежных средств на третье лицо ООО «Теплостройресурс ТК», ООО «Теплостройресурс ТК» не подтверждают факт направления уточнения платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.09.2014 года между ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  (заемщик) и АО «Банк Интеза» (займодавец) был заключен кредитный договор № LD1427200015 от 29.09.2014. За счет предоставленных средств должник приобрел в собственность земельный участок по адресу: Россия, Свердловская область г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0513040:830. До исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности в отношении земельного участка был установлен залог в силу закона, о чем в ЕГРП внесена запись № 66-66-01/559/2014-403.

В обеспечение обязательств  кредитного договора № LD1427200015 от 29.09.2014 между Багировым Д.Б. и АО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № LD1427200015/П-4, по которому Багиров Д.Б. обязался отвечать солидарно с ООО «Производственная компания «Бетон Урала   перед Банком за исполнение обществом условий кредитного договора № LD1427200015 от 29.09.2014.

20.10.2016 между Пантелеевым Д.В. (покупатель) и ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находившегося в собственности Должника, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0513040:830.

Пунктами 2.1 - 2.2. указанного договора купли-продажи от 20.10.2016  была предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный участок по цене 3 107 750 руб. на реквизиты ссудного счета должника, открытый в АО «Банк Интеза». Обязанность покупателя по оплате участка согласно п.2.3, договора купли-продажи от 20.10.2016  считалась исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя по реквизитам ссудного счета должника.

21.10.2016 ООО «Теплостройресурс ТК» по платежному поручению № 239  произвело оплату на ссудный счет ООО «Производственная компания «Бетон Урала» с назначением платежа «По договору купли-продажи от 20.10.2016 в погашение кредитной задолженности по договору № LD1427200015 от 29.09.2014».

В дальнейшем 24.10.2016 в ООО «Теплостройресурс ТК» поступило письмо ООО «Производственная компания «Бетон Урала» исх. № М3-199 от 20.10.2016, согласно которого общество просит оплатить стоимость  земельного участка по договору купли-продажи от 20.10.2016 на реквизиты своего ссудного счета со следующим назначением платежа: «Погашение задолженности по договору поручительства № LD1427200015/TI-4 за Багирова Дмитрия Борисовича по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик ООО «Производственная компания «Бетон Урала». Согласно указанному письму ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  следует, что оплата с указанным основанием (то есть за поручителя Багирова Д.Б.) будет надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2016 перед ООО «Производственная компания «Бетон Урала». 

На основании указанного письма и согласия Пантелеева Д.В. ООО «Теплостройресурс ТК» уточнило назначение платежа по платежному поручению № 239 от 21.10.2016 на следующее: «Погашение задолженности по договору поручительства № LD1427200015/П-4 за Багирова Дмитрия Борисовича по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик ООО «Производственная компания «Бетон Урала», направив в электронном виде в ПАО «ВТБ Банк» соответствующее уточнение 24.10.2016.

В соответствии с пунктом  1 ст. 10 ГК вставить 

Совершая указанные действия (платеж и уточнение назначения платежа) по поручению своего непосредственного кредитора  Пантелеева Д.В.  ООО «Теплостройресурс ТК»  действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и никоим образом не нарушило требования ст. 10 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о недобросовестности поведения третьего лица носит ошибочный характер.

Так в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие основание  производства  за Багирова Д.Б. платежа третьим лицом   ООО «Теплостройресурс ТК». Более того, в отзыве  от 06.09.2017  года  Багиров Д.Б.  указывает, что  он никаких указаний  об оплате  ООО «Теплостройресурс ТК»  не давал, никаких  обязательств  перед ним  указанное общество  не имело.

Также в материалах дела   отсутствуют  доказательства  предъявления  АО  «Банк Интеза» требований к Багирову  Д.Б. как к поручителю, на основании которых он мог бы  произвести  соответствующий платеж  по правилам  пункта 2.1 приложения  № 1 к договору  поручительства № LD1427200015/П-4 от 29.09.2014, также  как и доказательств  передачи  АО «Банк Интеза» требований  к должнику после исполнения  им, как поручителем, обязательств ООО «Производственная компания «Бетон Урала». 

В соответствии с  пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  и Пантелеевым Д.В. и письма   исх. № М3-199 от 20.10.2016  именно должник возложил на Пантелеева Д.В. обязанность оплатить его кредитную задолженность перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору № 1427200015/П-4 от 29.09.2014. При этом дальнейшее уточнение назначения платежа по платежному поручению № 239 от 21.10.2016, выполненное 24.10.2016,  на     следующее:             «Погашение    задолженности по договору поручительства № LD1427200015/П-4 за Багирова Дмитрия Борисовича по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014. Заемщик ООО «Производственная компания «Бетон Урала», не может стать основанием к иной квалификации произведенного платежа, как выполненного поручителем, несмотря на пояснения АО «Банк Интеза», поскольку в данном случае платеж производился по указанию и за счет денежных средств должника, а не его поручителя Багирова Д.Б.

Ошибочность вывода суда о том, что совершенным ООО «Теплостройресурс ТК» платежом поручитель погасил задолженность  должника перед банком, подтверждает также представленная конкурсным управляющим финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  на 31.12.2016, из которой следует, что сумма долгосрочной кредиторской задолженности общества по строке 1410 уменьшилась на 2 651 000 руб., что соответствует представленной справке Банка от 14.10.2016 № ЕКФ/08-15-082 о размере задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  перед АО «Банк Интеза» по данному кредитному обязательству.

Поступившие от ООО «Теплостройресурс ТК» денежные средства зачтены Банком в погашение задолженности ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  по кредитному договору № LD1427200015 от 29.09.2014., только после уточнения платежа, то данные средствами перестали быть средствами самого заемщика, а стали средствами поручителя, хотя никаких доказательств наличия взаимосвязи между Багировым Д.Б. и плательщиком ООО «Теплостройресурс ТК» в материалах дела нет. Напротив, даже уточнение назначения платежа инициировано самим ООО «Производственная компания «Бетон Урала», адресовано своему должнику Пантелееву Д.В., то есть исключительно средств самого должника, а не его поручителя.

Таким образом, выводы суда о том, что третье лицо ООО «Теплостройресурс ТК»  исполнило обязательство по оплате задолженности за поручителя Багирова Д.Б., а не заемщика ООО «Производственная компания «Бетон Урала», к Багирову Д.Б. перешли обязанности кредитора по кредитному договору, то есть право требовать взыскания денежных средств в размере 3 107 750,58  руб. с ООО «ПК «Бетон Урала», а так же выводы о наличии злоупотребления в действиях ООО «Теплостройресурс ТК» и Багирова Д.Б. подлежат исключению из мотивировочной части.

В рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.11.2016, оспариваемый платеж был произведен 21.10.2016, был произведен в течении одного месяца до принятия заявления.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых не удовлетворены:

- ООО УК «Уралтрейдком» - задолженность 3 960 412 руб. на основании договора поставки №1416187381762090942000000/03.03 от 03.03.2016, универсальных передаточных актов за период с 11.03.2016 по 25.06.2016;

- АО «Металлокомплект-М» - задолженность по 506 318,35 руб. - основной долг, 2754,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 по делу №2-5038/2016;

- ООО «УМПК» - задолженность 811 673,00 руб., в том числе 470 200 руб. - основной долг, 341 473 руб. - неустойка, 19 233 руб. - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Свердловской облас ги от 31.05.2016 по делу №А60-4486/2016;

- ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» - задолженность - 579 152,23 руб. - основной долг на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу №А60-2953/2016; задолженность 871 176,06 руб., в том числе 827 794,50 руб. - основной долг, 43381,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу №А60-62837/2015.

- АО «Райффайзенбанк» - 651 283,91 руб., в том числе 551 499,72 руб. - основной долг, 32 344,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 683,51 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 4755,94 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом на основании кредитного соглашения от 23.10.2014 №451152ЕКТ;

- ООО «АРТА «Химикал групп» - . задолженность 2 191 316 руб. 97 коп., в том числе 1 800 420 руб. 80 коп. - долг, 369 028 руб. 19 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 21 867 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решения I Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-54094/2016, товарной накладной от 15.10.2015 № 671, соглашения об уступке прав требования от 27.06.2016.

- ООО «Геобурком» - задолженность 6 857 031,92 руб., в том числе 5 968 553,40 руб. - основной долг, 888 478,52 руб. - неустойка, 219 927,71 руб. - сумма третейского сбора на основании решения Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 01.06.2016.

Данные требования в указанном выше размере не удовлетворены на сегодняшний день, установлены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве А60-45377/2016 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Бетон Урала».

В соответствии с пунктом 3  ст. 61.4 Закона о банкротстве  сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами, так и оснований  предусмотренных  пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В отношении должника не была введена не одна из процедур  анкротства, не было опубликованы  соответствующие сведения.   Согласно  бухгалтерскому  балансу должника за 2015 года его   активы составляли 94 466 тыс. руб. (Том 1 л.д.90-93). Доказательств  того, что у должника после совершения  сделки  отсутствовало   иное имущество конкурсным  управляющим  не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции  полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что заинтересованному лицу на момент совершения оспариваемой сделки в указанной части было известно о том, что должник имел обязанности по оплате текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом  12.2.  Постановление  № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких  доказательств конкурсным  управляющим  не представлено.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 19.09.2017 подлежит изменению и удовлетворению апелляционные жалобы частично на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ. Жалобы ООО «Теплостройресурс ТК» и Багирова Д.Б. подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ООО «Производственная компания «Бетон Урал». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-45377/2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения суда от 19 сентября  2017 года  выводы о том, что ООО «Теплостройресурс ТК» произвел погашение задолженности за Багирова Д.Б; денежные средства, поступившие от ООО «Теплостройресурс ТК» погасили обязательства Багирова Д.Б. по договору поручительства  от 29.09.2014 № LD 1427200015/П-4 перед АО «Банк Интеза»; о наличии злоупотребления в действиях ООО «Теплостройресурс ТК» и Багирова Д.Б.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО  «Производственная  компания «Бетон Урал» в пользу ООО «Теплостройресурс ТК» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Производственная  компания «Бетон Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с ООО «Производственная  компания «Бетон Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко