Дело № А43-32909/2012

город Владимир

9 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (ОГРН1055230049159, ИНН 

<

***>)  ФИО2, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3, 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-32909/2012, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Требование Управления мотивировано тем, что конкурсным управляющим незаконно реализована дебиторская задолженность без проведения торгов в электронной форме; конкурсным управляющим не включены и не реализованы активы на сумму 224 553 324 руб. 04 коп., которые отражались им в бухгалтерском балансе за 2017, 2018, 2019 годы; конкурсный управляющий не включил и не реализовал дебиторскую задолженность в сумме 33 856 064 руб. 68 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), включенную в реестр требований кредиторов последнего; конкурсным управляющим направлялись письма конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии»                  о перечислении имеющейся задолженности ЗАО ПФ «Металлы вторсырье», минуя расчетный счет должника; ЗАО ПФ «Металлы-Вторсырье» уже были включены в реестр требований кредиторов, однако ФИО4 в первом квартале направил письма ООО «Меттехнологии» о перечислении имеющейся дебиторской задолженности ООО «Металлы-Вторсырье»; с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества управляющий не провел в установленном порядке ни одного собрания кредиторов несмотря на то, что определение о завершении конкурсного производства в настоящее время обжалуется, его действие приостановлено судом апелляционной инстанции, оно не вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл») присоединилось к жалобе Управления, дополнительно указав, что по соглашению № 1 о передаче залогового имущества залогодателя в конкурсную массу не поступили причитающиеся должнику 1 971 155 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области  определением                               от 26.03.2021 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий                       ООО «Оптилан» ФИО2), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Трансметалл» ФИО3), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Нижегородподводстрой» ФИО2), а также Управление обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Оптилан» ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что избранный судом первой инстанции подход при рассмотрении настоящего спора, повлекший отказ в удовлетворении жалобы, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора, создав при этом правовую неопределенность во взаимоотношениях участвующих в деле лиц. Считает, что суд первой инстанции в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                       от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, не рассмотрел и не отразил в судебном акте аргументы ООО «Оптилан» и ООО «Нижегородподводстрой», занимающих активную позицию по настоящему обособленному спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-НН» (далее – ООО «АБ-НН») в размере 18 816 500 руб., не включил указанную задолженность в конкурсную массу должника и не организовал ее реализацию в установленном законом порядке. Заявитель полагает, что зависимый конкурсный управляющий «потерял» дебиторскую задолженность к ООО «АБ-НН» в интересах ФИО5, являющегося конечным бенефициаром, контролирующим должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то обстоятельство, что согласно представленным ООО «Меттехнологии» в рамках обособленного спора по делу № А43-12535/2015 (шифр 32-54/89) книгам покупок ООО «Меттехнологии» об операциях за 2015-2017 годы, ООО «Меттехнологии» в период с 2015 по 2017 годы осуществило поставку в адрес Общества на сумму 16 060 023 руб.  65 коп. Однако указанная задолженность не была проинвенторизирована конкурсным управляющим, отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов должника решения по указанному имуществу, входящему в конкурсную массу должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оценке дебиторской задолженности должника к ООО «Магистраль» в сумме 33 856 064 руб.                         68 коп., о списании которой конкурсным управляющим представлен акт, а также отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов решения по указанному имуществу. Заявитель отмечает, что сведения о составлении каких-либо актов о списании не опубликованы в ЕФРСБ; отсутствует решение собрания кредиторов должника о списании имущества должника; сведения о списании имущества отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего; какие-либо акты о списании отсутствуют в материалах дела № А43-32909/2012; сведения о списании задолженности отсутствуют в бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий ООО «Оптилан» ФИО2 также полагает, что конкурсный управляющий в период с января по апрель                   2015 года направлял в адрес дебитора ООО «Меттехнологии» письма о перечислении принадлежащих должнику денежных средств в пользу третьих лиц.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве и условий соглашения передал ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) имущество должника (предмет залога) без оплаты.

Конкурсный управляющий ООО «Оптилан» ФИО2 обращает внимание суда на то, что за время проведения процедуры конкурсного производства (6 лет) осуществил ряд незаконных действий и бездействий, причинивших вред кредиторам должника, в том числе незаконно скрыл информацию об активах должника и не реализовал их в установленном законом порядке; не принял действий по возврату дебиторской задолженности; не принял дополнительных мер по истребованию документов и активов должника у руководителя должника; не подавал заявление о привлечении руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника; не провел инвентаризацию всех активов; за период с 01.01.2020 по 09.07.2020 конкурсный управляющий окончательно скрыл имевшиеся у должника активы, сдал в налоговый орган «нулевую» отчетность и не реализовал имевшиеся активы. Считает, что указанные действия совершены конкурсным управляющим в пользу ФИО5 и не могут считаться добросовестными и разумными.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что дебиторская задолженность должника к                                 ООО «Меттехнологии» в размере 39 321 919 руб. 13 коп. в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализовано конкурсным управляющим без проведения электронных торгов путем заключения с ФИО6 договора уступки прав требования указанной задолженности.

Заявитель отмечает, что в нарушение установленных требований в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражены сведения о включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности балансовой стоимостью 16 216 642 руб., в то время как согласно договору уступки передано право требования в общем размере 40 731 579 руб. 89 коп., то есть уступлено несуществующее право.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего                        ООО «Трансметалл» ФИО3 и конкурсного управляющего                               ООО «Нижегородподводстрой» ФИО2 и Управления аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего                                 ООО «Оптилан» ФИО2

Более подробно доводы содержаться в апелляционных жалобах                конкурсного управляющего ООО «Трансметалл» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Нижегородподводстрой» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Оптилан» ФИО2 и Управления.

Управление в апелляционной жалобе и дополнении к ней указало на то обстоятельство, что  конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы следующие сообщения: о заявлении конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебное заседание по которому назначено на 31.05.2021; о судебном акте по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего; о судебном акте по жалобе ООО «ДиректСтрой» на действия конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о нарушении периодичности представления отчетов арбитражного управляющего.

Управление в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб конкурсных управляющих ООО «Трансметалл»,                                                    ООО «Нижегородподводстрой» и ООО «Оптилан»; просило определение суда отменить; апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. На данное определение подана апелляционная жалоба. Первым арбитражным судом определением от 19.08.2020 исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 приостановлено.

Предметом заявления Управления является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении последнего от исполнения обязанностей.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве одного из оснований для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение норм действующего законодательства не направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между кредиторами по утверждению Положения о реализации имущества должника – дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии».

Решением собрания кредиторов Общества от 10.01.2020 утверждено положение о сроках и порядке реализации имущества должника дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии»  в сумме 40 731 579 руб. 89 коп., которым определена реализация указанного имущества без проведения электронных торгов путем заключения прямого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершить действия по продаже активов должника в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 данного Закона. При этом продажа имущества или имущественных прав должника осуществляется конкурсным управляющим согласно положению о торгах, подготовленному им и согласованному на собрании кредиторов. В случае наличия разногласий относительно условий такого положения, между конкурсным управляющим и кредиторами, спорные вопросы разрешаются судом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 304-ЭС17-16612).

Доказательств того, что реализованное имущество отвечает указанным требованиям закона не представлено.

Таким образом, спорное имущество должника реализовано в нарушение требований пункта статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу статей 20.3 и 139 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» посредством заключения прямого договора, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, права требования дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 руб. 89 коп. приобретены ФИО6 по цене 700 000 руб.

Заявителем не доказано, что при продаже в порядке, установленном законодательством о банкротстве, дебиторской задолженности должника к признанному банкротом ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 руб.                  89 коп., была бы предложена цена больше.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности составляет более 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация дебиторской задолженности должника к признанному банкротом                            ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 руб. 89 коп. посредством прямого заключения договора обусловлено неликвидностью данного имущества ввиду признания данного дебитора банкротом, отсутствием сведений о наличии у дебитора имущества, за счет которого может быть погашена спорная дебиторская задолженность, минимизацией расходов по делу о несостоятельности Общества, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» посредством заключения прямого договора с ФИО7 по цене 700 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве следующего основания для жалобы указано, что конкурсным управляющим не были включены в конкурсную массу должника и реализованы активы должника балансовой стоимостью 224 553 324 руб.                 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, было выявлено имущество на сумму 6 057 675 руб. 96 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического наличия в собственности у Общества имущества, отраженного в бухгалтерском балансе и не включенного арбитражным управляющим в конкурсную массу.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс должника за 2019 год отражает данные, указанные в бухгалтерской отчетности до введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества; активы должника на 2012 год составляли                       224 315 тыс. руб. Вместе с тем, указанные активы не были выявлены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не включены в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Управление в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность к ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб. 68 коп. и впоследствии списана конкурсным управляющим в отсутствие в отношении данного имущества решения собрания кредиторов, а также не включена в конкурсную массу дебиторская задолженность к ООО «АБ-НН» в размере18 816 500 руб.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Таким образом, с учетом указанной нормы Закона суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности, которая безнадежна ко взысканию в связи с ликвидацией юридического лица (должника).

При этом указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), тем более, к компетенции арбитражного суда. Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998                   № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб.              68 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов указанного дебитора.

Согласно полученным конкурсным управляющим данным, имущество ООО «Магистраль», являющееся предметом залога ООО «Меттехнологии», на основании соглашения от 23.10.2017 передано залоговому кредитору.

Рыночная стоимость иного имущества ООО «Магистраль», а именно дебиторская задолженность к ФИО8, ФИО9 и                ФИО5 номинальной стоимостью 26 019 792 руб. составляет                 490 000 руб.

Реестр непогашенных требований кредиторов ООО «Магистраль» по состоянию на 31.01.2018 составил 68 586 288 руб. 23 коп.; размер непогашенных текущих требований за период с 11.03.2015 по 03.05.2015 составил 351 664 руб.; размер непогашенных расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего, составляет 197 623 руб. 01 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности списания дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб. 68 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 02.12.2019 в отношении ООО «АБ-НН» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Невключение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника  при отсутствии перспективы ее взыскания и последующим списанием конкурсным управляющим не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод об отсутствии решения собрания кредиторов по указанной дебиторской задолженности не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по ее списанию, поскольку конкурсный управляющий, осуществляющий с момента своего утверждения судом все функции руководителя должника (статья 126 Закона о банкротстве), самостоятельно принимает решение по списанию дебиторской задолженности.

В качестве следующего основания для жалобы указано на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также учитывая наличие у конкурсных кредиторов, в том числе Управления права наряду с конкурсным управляющим обратиться в суд с подобным заявлением, права и законные интересы заявителя данным поведением конкурсного управляющего не были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В качестве иного основания для жалобы Управление указала на то обстоятельство, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве по поручению конкурсного управляющего частично погашена задолженность ЗАО «ПФ «Металлы-Вторсырье», включенная в реестр требований кредиторов должника при наличии текущей задолженности и требований других кредиторов, включенных в реестр.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выдачи конкурсным управляющим поручений или направление последним писем в адрес ООО Меттехнологии» о перечислении денежных средств ЗАО «ПФ «Металлы-Вторсырье» в счет погашения требований.

Из отчета конкурсного управляющего, не следует, что конкурсным управляющим требования ЗАО «ПФ «Металлы-Вторсырье» погашались каким-либо образом. 

Из материалов электронного дела № А43-12535/2015 о несостоятельности ООО «Меттехнологии» также не следует уменьшение требований Общества в реестре требований кредиторов                                       ООО «Меттехнологии».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Управление также указывает на нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о ходе конкурсного производства после 19.03.2020, поскольку определение суда о завершении процедуры конкурсного производства от 13.07.2020 не вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в интересах должника, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с момента проведения последнего собрания кредиторов, принявшего решение о завершении конкурсного производства, после принятия определения о завершении процедуры конкурсного производства и приостановления исполнения указанного определения, кредиторы требовали проведения собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Необходимость проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) после завершения конкурсного производства, заявителем  не обоснована.

Таким образом, рассмотрев данный довод, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 17, 18, 20.3, 143 Закона о банкротстве, абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, принимая во внимание отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период, в связи с принятием кредиторами решения о завершении процедуры и принятия определения о завершении конкурсного производства, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод жалоб о передаче залоговому кредитору имущества без оплаты опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами направления залоговым кредитором организатору торгов ООО «ЛОРД» причитающихся должнику денежных средствах.

Доводы управления о том, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы следующие сообщения: о заявлении конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебное заседание по которому назначено на 31.05.2021;                  о судебном акте по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего; о судебном акте по жалобе                ООО «ДиректСтрой» на действия конкурсного управляющего; а также уступлено несуществующее право (в договоре уступки передано право в общем размере 40 731 579 руб. 89 коп., однако дебиторская задолженность составляет балансовую стоимость 16 216 642 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в суде первой инстанции кредитором не заявлялись, при этом, в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей жалоб относительно того, что конкурный управляющий в своей деятельности действовал в интересах ФИО5, в связи с чем совершил ряд нарушений повлекшее вред кредиторам, голословно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в судебном акте аргументы                        ООО «Оптилан» и ООО «Нижегородподводстрой», занимающих активную позицию по настоящему обособленному спору несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО3, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри