СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8524/2022-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-18568/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года),

по делу № А60-18568/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (далее – общество «Лисфтмонтаж-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (далее – общество «УК «Аурус», ответчик) о взыскании 352 320 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 22.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 640 руб. задолженности, 10 046 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в соответствующей части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт ссылается, что ответчиком платежное поручение от 23.08.2022 № 30 представлено за пределами предоставленных судом сроков, в связи с чем в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежали приобщению к материалам дела. При этом истец указывает, что денежные средства были направлены на основании указанного платежного поручения от 23.08.2022 № 30 по реквизитам, не соответствующим условиям договора. Платеж был направлен на иной расчетный счет, который не принадлежит истцу.

Истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2022 № 399/4/660401.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Лифтмонтаж-1» (исполнитель) и обществом «УК «Аурус» (заказчик) заключен договор от 30.04.2021 № 21-049-О, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, исполняющий функции владельца лифта (лифтов), действующий в интересах собственников помещений нежилого здания на основании протокола № I от 25.11.2020 внеочередного общего собрания собственников, поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательства выполнения работ (услуг) по комплексному обслуживанию лифтового оборудования по адресу: 

<

...>. бизнес-центр «Манхэттен» (далее - объект). исполнитель обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется создавать условия, необходимые для выполнения работ, принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость оказания услуг по договору (договорная цена) на момент заключения договора утверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и действует с момента подписания договора по 31.12.2021г. Ежемесячная стоимость не зависит от периодичности и типа проведения технического обслуживания оборудования (ТО-1, ТО-3, ТО-6 или ТО-12) и является равной для каждого месяца.

Ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, услуги (работы) были приняты сторонами по договору в двустороннем порядке, исполнитель указал на наличие  перед ним у заказчика  задолженности в размере 352 320 руб.  за период с мая по август 2021.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены следующие УПД, подписанные заказчиком:

- за май 2021 года № 1592 от 31.05.2021 на сумму 84 120,00 руб.;

- за июнь 2021 года № 1952 от 30.06.2021 на сумму 84 120,00 руб.;

- за июль 2021 года № 2464 от 31.07.2021 на сумму 84 120,00 руб.;

- за июль 2021 года № 2461 от 31.07.2021 на сумму 15 840,00 руб.;

- за август 2021 года № 2952 от 31.08.2021 на сумму 84120,00 руб.

При этом согласно указанию исполнителя договор № 21-049-О от 20.04.2021 на комплексное обслуживание лифтового оборудования расторгнут с 01.09.2021.

Исполнитель направил заказчику претензию от 27.10.2021 № 52-п с требованием об оплате задолженности по договору.

Оставление претензия без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком в последний день срока платежное поручение от 23.08.2021 №30 на сумму 178 680 руб., признал соответствующее доказательство допустимым, в связи с чем 08.06.2022 принял решение путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым признал обоснованными требования истца в части наличия задолженности в размере 173 640 руб., которая представляет собой разницу между заявленными истцом требованиями в размере 352 320 руб., и произведенной ответчиком оплатой на сумму 178 680 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания исполнителем услуг заказчиком не оспорен, подтверждается двусторонними УПД.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги были фактически оказаны, в связи с чем в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 309, 310,779, 781 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуги и наличии у заказчика обязанности по их оплате.

Вместе с тем суд первой инстанции принял в качестве доказательства оплаты оказанных услуг представленное ответчиком платежное поручение от 23.08.2021 № 30 на сумму 178 680 руб., в назначении которого указано: «оплата по договору №21-049-О за обслуживание в июне, июле 2021 г. и замену блока питания».

Как следует из положений статей 8, 9, 41, 71 АПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения указанных принципов согласно пунктам 22, 25, 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших их стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 исковое заявление по настоящему делу принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в срок до 13.05.2022.

Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 03.06.2022.

При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Также суд разъяснил, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются их подателям.

Согласно карточке электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ходатайство о рассмотрении по общим правилам, к которому ответчиком приложено платежное поручение от 23.08.2021 № 30, подано последним 03.06.2022 (пятница) в 21:55 МСК.

Таким образом, доказательства оплаты были представлены ответчиком до вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и дополнительных документов, установленных в определении от 15.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того ответчиком было подано встречное исковое заявление 03.06.2022 в 21:52 МСК, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 было возвращено заявителю. В указанном определении установлено, что встречный иск загружен через систему Мой Арбитр 03.06.2022 в 21:52, зарегистрирован в материалы дела 06.06.2022 в 07:19.

Следовательно, возможность ознакомиться с представленным ответчиком платежным поручением возникла у истца не ранее 06.06.2022 (понедельник), когда соответствующие документы размещены и опубликованы на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При этом суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства уже 08.06.2022.

Несвоевременно поданное ответчиком в суд ходатайство, к которому были приложены дополнительные документы (платежное поручение от 23.08.2021) подлежали в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ возвращению ответчику. Однако суд первой инстанции приобщил его к материалам дела.

Принимая документы, представленные обществом «УК «Аурус» по истечении установленного судом в определении от 15.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства срока – до 13.05.2022, суд первой инстанции не предоставил достаточного времени истцу для подготовки и предоставления своих возражений относительно доказательств ответчика. 

Следовательно, истец был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять свои возражения относительно представленных ответчиком доказательств, в результате чего судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 указанного Кодекса), состязательность (статья 9 указанного Кодекса).

Возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и высказать позицию в отношении них у истца отсутствовала, поскольку, как указано выше, отзыв на исковое заявление размещен и опубликован 06.06.2022 (понедельник) на официальном сайте суда, резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, вынесена судом 08.06.2022 (среда), то есть через два дня.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего погашение спорной задолженности в размере 178 680 руб., ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.08.2021 № 30.

При этом согласно заявленным истцом возражениям следует, что расчетный счет получателя денежных средств, который указан в платежном поручении, не соответствует реквизитам истца, денежные средства в размере 178 680 руб. истцом не получены.

Поскольку платежное поручение было приобщено судом первой инстанции к материалам дела, чем были нарушены права истца на равную судебную защиту, апелляционный суд полагает необходимым проверить доводы истца о несоответствии реквизитов, по которым были перечислены денежные средства.

Так, согласно пункту 8 договора в качестве расчетного счета исполнителя указан счет № 40702810805020000485.

По платежному поручению от 23.08.2021 № 30 указан расчетный счет № 

<

***>.

Следовательно, доказательств того, что денежные средства в погашение задолженности перед исполнителем поступили от заказчика по спорному платежному поручению на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, – не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия в качестве доказательства частичной оплаты оказанных истцом услуг у суда первой инстанции не имелось. Выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 08.06.2022 в обжалуемой части подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352 320 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб., в том числе 10 046 руб. за подачу иска и 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 320 рублей долга, 13 046 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина