АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5200/2024

Дело № А12-19020/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А12-19020/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее - истец, общество, общество «Дельта-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - ответчик, КФХ ФИО2) о взыскании 827 119,80 руб. неосновательного обогащения, 168 749,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.12.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим их начислением, начиная с 27.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 142 руб. и на уплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

КФХ ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель осуществлял уборку урожая на своих полях, сбор урожая кукурузы с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:824 не доказан; выводы судов основаны на предположениях истца. Подробные доводы приведены в тексте кассационной жалобы.

Общество Дельта-Агро» представило возражения на жалобу, в которых просило решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание), представитель общества Дельта-Агро» возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в возражениях на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

КФХ ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между АО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице опекуна ФИО5 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № Л-2/СХ, с кадастровым номером 34:25:100002:824 (далее - договор) сроком аренды с 01.04.2016 по 01.04.2022 включительно; исходя из внутренней документации общества «Дельта-Агро» на данном земельном участке расположено поле Ле-157. 

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору. 

В ноябре 2020 года КФХ ФИО2 обращался в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора аренды от 01.04.2016 № Л-2/СХ недействительным. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу № А12-26082/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Как следует из материалов дела, в том числе копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2067), КФХ ФИО2, вопреки условиям договора, 06.10.2020 в период с 10 до 11 часов осуществил уборку кукурузы, принадлежащей обществу «Дельта-Агро», на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:824, на котором расположено поле Ле-157. 

По данному факту, 06.10.2020 общество «Дельта-Агро» обратилось в отделение МВД России по Руднянскому району с заявлением о проведении ФИО2 незаконных работ на территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:824; в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано решить вопрос в гражданском порядке, обратившись в суд. 

Общество «Дельта-Агро» направило 23.06.2023 в адрес ответчика претензию № 1384 об уплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения за 2020 год в размере 757 120 руб., составляющей стоимость убранной кукурузы. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения со стороны арендодателя, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая документальное подтверждение факта передачи в аренду обществу «Дельта-Агро» земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 01.04.2016 №Л-2/СХ, признание названного договора аренды действительным в рамках дела № А12-26082/2020, осуществление КФХ ФИО2 уборки с этого земельного участка кукурузы, принадлежащей обществу «Дельта-Агро», принимая во внимание предоставленные в дело материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №2067), в том числе объяснения водителя предпринимателя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, учитывая результаты судебной экспертизы от 05.12.2023 № 216, определившего объективную сумму дохода с одного гектара от реализации кукурузы урожая 2020 года, убранного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в Волгоградской области в Руднянском районе, с учетом расходов, необходимых для осуществления сборки урожая кукурузы, уточнения истцом исковых требований с учетом результатов экспертизы, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне КФХ ФИО2 неосновательного обогащения в заявленной сумме 827 119,80 руб., и удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы КФХ ФИО2 о недоказанности состава неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, наличия законных оснований для пользования арендованным обществом земельным участком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено и судами не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 26.12.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим их начислением, начиная с 27.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным и арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в размере 168 749,43 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, его контррасчет в материалы дела не представлен. При этом кассационная жалоба возражений в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца процентов, также не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат оставлению без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А12-19020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова