ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-16902/2017

г. Чита

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катангарский  лесопромышленный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 января 2021 года по делу № А78- 16902/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН  7517000176) к администрации городского поселения «Балягинское» (ОГРН  1057538004864, ИНН 7531003972) о признании права собственности, при участии  третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Забайкальскому краю,  

при участии: 

 от заявителя: Князев А.В. – директор, полномочия подтверждены выпиской из  ЕГРЮЛ;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее  – ООО «МК Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к Администрации городского поселения «Балягинское» (далее –  Администрация «Балягинское») о признании в силу приобретательской давности права  собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край,  Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская:  

- цех шпалозавода, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 1054,9 кв.м,  кадастровый номер: 75:16:200110:80;  

- шпалозавод АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью 254,3 кв.м,  кадастровый номер: 75:16:200110:81;  

- кран ККС-10, заводской номер: 1378, регистрационный номер: 6942. 

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года иск был  удовлетворен.  

Между тем, указанное решение обжаловали ФИО1 и закрытое  акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО  «КЛК»), однако Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 12 июля  2018 года прекратил производство по указанным жалобам, поскольку обжалуемый  судебный акт не затрагивал прав и законных интересов апеллянтов. Указанное  определение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 года.  

ЗАО «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, определением от 25 января 2021 года прекратил  производство по рассмотрению заявления ЗАО «КЛК» о пересмотре решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ЗАО «КЛК», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в  апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 5  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежал применению. Указывает, что сход граждан п. Баляга не отвечает требованиям  закона «Об организации местного самоуправления» и фактически является  самоуправством, решение схода граждан от 25.09.2001 было принято без правовых  оснований. Указывает, что при рассмотрении дела № А78-12694/2018 судами было  установлено, что ООО МК «Рассвет» пользовался протоколом схода граждан и актом  передачи имущества к нему безосновательно, что подтвердил суд кассационной  

инстанции и Верховный Суд Российской Федерации. Просит обжалуемое определение  отменить.  

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «КЛК» сделало акцент на том, что ЗАО  «КЛК» является лицом в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт,  суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в судебном акта по делу   № А78-12694/2018 указан иной перечень имущества, не соответствующий тому  имуществу, права на которые заявлены по иску.  

Истец, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ЗАО «КЛК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в зал судебного заседания не  направили, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались  надлежащим образом.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года иск ООО  «МК Рассвет» был удовлетворен: за ООО МК «Рассвет» признано право собственности на  следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск- 

<

...>:  

- цех шпалозавода, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь 1054,9 кв.м.,  кадастровый номер 75:16:200110:80;  

- шпалозавод АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадь 254,3 кв.м.,  кадастровый номер 75:16:200110:81;  

- кран ККС-10, заводской номер 1378, регистрационный номер 6942, в силу  приобретательной давности.  

ЗАО «КЛК» в качестве новых открывшихся обстоятельств указывает: - судебные акты по делу № А78-12694/2018; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018; 

- оправдательный приговор Петровск-забайкальского городского суда Читинской  области от 10.06.2008 в отношении ФИО2.  

Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ЗАО «ЛТК» не является  лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого  принят судебный акт, приведенные ЗАО «КЛК» доводы не являются новыми или вновь  

открывшимися обстоятельствами, прекратил производство по рассмотрению заявления  ЗАО «КЛК».  

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее – Постановление № 52) указал, что при применении  части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле,  правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам,  предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в  соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В пункте 4 Постановления № 52 дано разъяснение о том, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо, чтобы заявителем было  лицо, участвующее в деле, либо же лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и  обязанностях которого суд принял судебный акт. Новые или вновь открывшиеся  обстоятельства должны соответствовать закрытому перечню, приведенному в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, приведенные ЗАО «КЛК», не подпадают под перечень новых  обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Говоря о возможности квалификации указанных ЗАО «КЛК» обстоятельств, в  качестве вновь открывшихся, следует отметить следующее.  

Предметом исковых требований, разрешенных судебными актами по делу № А78- 12694/2018, являлось истребование ООО «МК Рассвет» имущества из чужого незаконного  владения ЗАО «КЛК» расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск- 

<

...> м подкранового пути, общей  протяженностью 537 м, назначение: транспортное; подкрановый путь КБ 36 м; кран  козловой ККС-10-ЗК, заводской № 4481, рег. № 9855; кран козловой ККС-10-ЗК, заводской   № 61137, рег. № 8959; кран КБ-405.1А, рег. № 6727, заводской № 8209; погрузочные  эстакады 2шт.  

Вопреки доводам заявителя, указанные судебные акты не носят преюдициального  характера для правового спора в рамках дела № А78-16902/2017, в связи с чем, выводы  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении № 302-ЭС20-7795  от 15.06.2020, также не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018,  оправдательный приговор Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области  от 10.06.2008 в отношении ФИО2 также не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными, в связи с чем,  не были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «КЛК» не является лицом, о правах и обязанностях которого было принято решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года.  

Как следует из абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование  того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя.  

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц,  а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2018 года направлено  на признание право собственности ООО «МК Рассвет» на имущество, принадлежащее  Администрации «Балягинское». Исходя из этого, указанное решение воздействует на  имущественно-вещные права соответственно ООО «МК Рассвет» и Администрации  «Балягинское». Никаких прав и обязанности ЗАК «КЛК» данный судебный акт не  затрагивает.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2019 N 307-ЭС19- 4309 по делу № А56-35797/2014 указывал, что наличие у заявителя какой-либо  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в  суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Исходя из этого, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  что ЗАО «КЛК» не является лицом, обладающим правом на подачу заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кроме  

того, обстоятельства, приведенные ЗАО «КЛК» не подпадают под новые или вновь  открывшиеся обстоятельства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой  инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было.  

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2021 года по  делу № А78-16902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 4:06:12

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна