АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17250/2021

.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)  и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-17250/2021, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России: 88 159 руб. недоимки по страховым взносам во вторую очередь по основной сумме задолженности; 736 474,70 руб. недоимки по налогами взносам в третью очередь по основной сумме задолженности; 29 159,28 руб. пени и штрафов учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третей очереди.

Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, указывая на следующие обстоятельства: Требования налогового органа являются необоснованными, поскольку возможность принудительного внесудебного взыскания задолженности налоговым органом утрачена, а доказательства надлежащего соблюдения порядка взыскания – отсутствуют; судами не проверена обоснованность заявленных требований надлежащим образом; должник не был извещен надлежащим образом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 17.02.2021 ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У ФИО2 образовалась задолженность по обязательным платежам.

В целях взыскания с ФИО2 задолженности по налоговым платежам налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес должника направлено 25 требований об уплате налога в сроки, установленные статьей 70 НК РФ на сумму 21 891 390,24 руб. остаток задолженности 846 924,16 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ приняты 17 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, на основании которых направлены инкассовые поручения в банк на сумму 1 857 568,09 руб., остаток задолженности - 791 908,67 руб.

Из указанных требований и решений уполномоченного органа следует, что к должнику применены штрафные санкции в следующих видах и размерах: пени - 24 236,28 руб.; штрафы – 4 923 руб.

Меры, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в принудительном порядке не привели к полному ее погашению.

Последняя налоговая отчетность (уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года с суммой доначисления 50875,00 руб.) представлена 21.10.2020.

Ссылаясь на часть 2 статьи 7, статью 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениемо признании должника банкротом.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве, наличия у должника неисполненных обязательств, наличия оснований и условий для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченным органом предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника, приняты меры по взысканию налогов за счет иного имущества, не было допущено нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена.

Суды обеих инстанций отметили, что сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют.

Установив неплатежеспособность гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявления уполномоченного органа, о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о начавшемся процессе судом округа отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовой корреспонденции о направлении должнику судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Абзацем третьим части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений судебные извещения направлялись должнику по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод должника о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК ПРФ. Основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-17250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                     Н.Б. Глотов

О.В. Жирных