ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12731/2021

27.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Европак Сервис» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (х. Новозеленчукский Кочубеевского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-12731/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Европак Сервис» (далее – ООО «Европак Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ООО «Шоколенд», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019            № 98/2019 в размере 1 770 240 руб. 55 коп., неустойки за период с 12.04.2021 по 05.08.2021 в размере 116 883 руб. (т. 1, л. д. 5-7).

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены : с                           ООО «Шоколенд» в пользу ООО «Европак Сервис» взысканы задолженность в размере             1 770 240 руб. 55 коп., неустойка в размере 116 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 871 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции ответчику отказано (т. 1,          л. д. 116-124).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким (36,5% годовых) и превышает более чем в 4 раза средний размер платы по краткосрочным кредитам (7,83%).

20.05.2022 во исполнение определения апелляционного суда от ООО «Европак Сервис» поступили письменные пояснения, с приложенными копиями платежных поручений об оплате товара за 2019, 2020 и 2021 год; актами сверок № 807 от 13.05.2022, № 808 от 13.05.2022, № 809 от 13.05.2022. Истец указал, что поставка товара по договору № 98/2019 от 24.05.2019 началась с 28.05.2019, оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями за 2019 год. Согласно акту сверки № 807 от 13.05.2022, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 1 398 219 руб. 63 коп. Поставка товара за 2020 год началась с 29.01.2020 и также оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями за 2020 год. Согласно акту сверки № 808 от 13.05.2022, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 1 676 155 руб. 83 коп. Поставка и оплата товара в 2021 году начинается с 13.01.2021, но в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 676 155 руб. 83 коп., уплаченные ответчиком средства шли в счет ее погашения, так как последним не было указано назначения платежа. Сумма общей задолженности на начало 2021 года составила 5 880 140 руб. 50 коп. (1 676 155 руб. 83 коп. – за 2019 и 2020 год; 4 203 984 руб. 72 коп – за 2021 год). В связи с произведенной оплатой на сумму 4 109 900 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию по заявленным истцом требованиям, составляет 1 770 240 руб. 55 коп. Также истец пояснил, что часть произведенных ответчиком платежей в период с января по март 2021 года засчитана в часть оплаты задолженности 2020 года, а оставшаяся часть платежей с марта по июль 2021 года засчитана в счет произведенных поставок в 2021 году. Последняя оплата засчитана в счет поставки по УПД № 3634 от 19.03.2021, в результате чего, задолженность по нему составила 82 468 руб. 63 коп. Последующие поставки ответчиком не оплачены. Кроме того, истцом представлен подробный расчет неустойки отдельно по каждому УПД.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направил, ходатайства об отложении не заявил. Суд не признавал явку ответчика обязательной. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2022 18:35:33 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительные пояснения, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между ООО «Европак Сервис» (поставщик) и ООО «Шоколенд» (покупатель) заключен договор поставки № 98/2019 (т. 1, л. д. 13-17) (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором. 

Доставка товара производится транспортом поставщика (пункты 1.1, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара покупателем производятся 100 % оплатой поставленной продукции с отсрочкой 21 календарный день с момента приемки товара, а также возможна оплата авансовыми платежами за поставляемый товар.

В протоколе разногласий к договору (т. 1, л. д. 18), стороны пункт 5.2.2 согласовали в следующей редакции : в случае если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным пунктом 4.6 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет из расчета 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Во исполнение условий заключенного договора, истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.03.2021 № 3634, от 26.03.2021 № 4048, от 006.04.2021 № 4564, от 06.04.2021 № 4567, от 14.04.2021 № 5017, от 21.04.2021 № 5410, от 25.05.2021 № 7047, от 26.05.2021 № 7152, от 26.05.2021 № 7154, от 26.05.2021 № 7155, от 02.06.2021 № 7522 на общую сумму 1 966 691 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 19-55) 

Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 820 240 руб. 55 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 820 240 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 10). 

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4105 от 21.07.2021. В результате чего, задолженность ответчика составила 1 770 240 руб. 55 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй            ГК РФ.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден УПД от 19.03.2021 № 3634, от 26.03.2021 № 4048, от 006.04.2021 № 4564, от 06.04.2021 № 4567, от 14.04.2021 № 5017, от 21.04.2021 № 5410, от 25.05.2021 № 7047, от 26.05.2021 № 7152, от 26.05.2021 № 7154, от 26.05.2021 № 7155, от 02.06.2021 № 7522 на общую сумму 1 966 691 руб. 92 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 19-55).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит. 

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002                № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи  70 Кодекса.

Факт поставки и наличие задолженности подтверждается также представленным в апелляционный суд актом сверки взаимных расчетов № 1432 от 25.10.2021 на сумму 1 770 240 руб. 55 коп., подписанным и скрепленными печатями обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 98/2019 от 24.05.2019 в размере 1 770 240 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 12.04.2021 по 05.08.2021 в размере 116 883 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В пункте 5.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.04.2021 по 05.08.2021 составил 116 883 руб. 

Судом первой инстанции расчет неустойки признан арифметически неверным. Однако, поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 883 руб.

Повторно перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при определении периодов просрочки применено меньшее количество дней, чем имеет место фактически, что не нарушает права ответчика.

Истцом решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки (т. 1, л. д. 91-92). 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В  пункте  77  Постановления   №  7  даны  разъяснения  о  том,  что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления            № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного Суда Российской Федерации от

10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, в связи с чем, должны были осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не

имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 883 руб. 

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Поскольку определением суда от 28.03.2022 ООО «Шоколенд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-12731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (х. Новозеленчукский Кочубеевского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.В. Токарева

 

Судьи

          О.В. Марченко

          С.Н. Демченко