СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-3113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8679/2021) администрации города Оби Новосибирской области на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3113/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-Сервис» (633102, Новосибирская область, Обь город, Геодезическая улица, дом 10/1, этаж цоколь, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, Обь город, Авиационная улица, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633103, Новосибирская область, Обь город, ЖКО аэропорта улица, 24),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.05.2020,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – ООО УК «Обь-Сервис», управляющая компания) обратилось к администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 466 480 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, 19 939 руб. 23 коп. долга за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.07.2021, 63 897 руб. 24 коп. пени за период с 13.02.2018 по 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судебные акты не содержат информации о передаче в муниципальную собственность подвала, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; вывод апелляционного определения по делу №33-8777/2019 от 05.09.2019 сделан лишь в отношении помещений площадью 108,9 кв. м, а не в отношении 686 кв. м, заявленных истцом в иске, выводы о принадлежности подвального помещения муниципальному образованию города Оби Новосибирской области резолютивной частью решения не устанавливались.

ООО УК «Обь-Сервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 10.07.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится под управлением ООО УК «Обь-Сервис», что подтверждается приказом Государственной Жилищной инспекции №1476/10.

На основании договора и приказа ГЖИ истец оказывал услуги управления, содержания и обслуживания дома, расположенного по адресу помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 01.01.2018 по 30.07.2021 ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 466 480 руб., за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в сумме  19 939 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие у администрации как собственника указанных нежилых помещений задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. №205 об оплате имеющейся задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 244, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. 

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ). 

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для выводов о принадлежности подвального помещения муниципальному образованию исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт нахождения нежилого помещения площадью 686 кв. м принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, техническим паспортом, постановлением №539 от 07.08.2003, распоряжением №497-р от 19.08.2003, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-8777/2019.

Так, согласно сведениям из техпаспорта на домовладение по состоянию на 18.02.1997 в подвале дома и на первом этаже размещались помещения магазина, а поскольку первая квартира в данном доме приватизирована в июне 1992 года, нет оснований полагать, что подвальные помещения относятся к общему имуществу, не могли перейти в общую долевую собственность собственников МКД и являются муниципальной собственностью. Указанное также подтверждается постановлением №539 от 07.08.2003, распоряжением №497-р от 19.08.2003 о передаче объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципального образования города Оби Новосибирской области, в том числе, спорного помещения. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подвальное помещение МКД 24 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби является самостоятельным нежилым помещением, принадлежащим администрации. 

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанное постановление №539 от 07.08.2003 и распоряжение распоряжением №497-р от 19.08.2003 не содержит информации о передаче в муниципальную собственность подвала, расположенного в МКД являются несостоятельными, поскольку в указанных постановлении и распоряжении передана не только пристройка и склад, а полностью жилой дом с указанием площади, включающей в себя и подвальные помещения, то есть подвальные помещения следуют общей судьбе права собственности МКД и переданы в муниципальную собственность совместно с жилым домом, пристройкой и складом. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факт нахождения нежилого помещения площадью 686 кв.м принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-8777/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам подателя жалобы судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела исследовались, в том числе, постановление №539 от 07.08.2003 и распоряжение №497-р от 19.08.2003, которыми переданы помещения спорного объекта площадью, указанной в техническом паспорте – 686 кв. м.

Довод подателя жалобы о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о подвальном помещении площадью 686 кв. м также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не является  основанием для  отнесения  спорного  помещения к общей собственности, поскольку оно принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы администрации города Оби, а регистрация является правом собственника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений администрации, установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1