ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75731/15

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н.,  Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от  ООО «Мобильный Элемент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, надлежащим образом извещен.    

от Федеральной таможенной службы России (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2,  представитель по доверенности от  09.06.2017г.,

от ФГКУ Шереметьевской таможни (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

рассмотрев апелляционную жалобу   Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года  по делу  № А41-75731/15  , принятое судьей Е.В. Моисеевой, 

 по иску ООО «Мобильный Элемент» к Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Элемент» (далее – ООО «Мобильный Элемент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной таможенной службы России 91 947 рублей 61 копеек убытков и 3 677 рублей 91 копеек расходов по оплате госпошлины по иску. (т. 1 л.д. 2-8). 

Решением Арбитражного суда Московской области 21.03.2016г.  иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. и решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016г. по делу № А41-75731/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мобильный Элемент" убытки в размере 91 947 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 

ООО «Мобильный Элемент» заявило ходатайство о привлечении ФГКУ Шереметьевской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ходатайство истца о привлечении ФГКУ Шереметьевской таможни к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ. 

Определением суда от 22.05.2017г. дело №А41-75731/15 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017г. определение Арбитражного суда московской области от 22.05.2017г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года  по делу  № А41-75731/15  иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемый акт - отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещеннго надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей  ответчика и третьего лица, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Общество 09.01.2014 заключило контракт № МЕ1401 с компанией «GUANGZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED», Китай (Производитель, Продавец), на приобретение литиевых аккумуляторов.

Во исполнение условий внешнеторгового Контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «литий-ионные аккумуляторы для мобильных устройств" изготовитель «GUANGZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", товарный знак «CRAFTMANN", торговая марка" CRAFTMANN" по авианакладной от 01.03.2014 № 580-05289900.

Груз поступил на территорию склада временного хранения ОАО «Шереметьево-Карго» 03.03.2014 и должен был храниться на складе до завершения таможенного оформления товара.

Сроки хранения груза на безвозмездной основе составляют 3 дня, т.е. до 05.03.2014 включительно.

Для таможенного оформления 05.03.2014 общество подало ДТ № 10005023/050314/0012952, в которой стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Должностными лицами Шереметьевской таможни принято решение о продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Уведомления о продлении сроков выпуска товаров, в котором указано основание принятия такого решения, таможенным органом в адрес Общества направлено не было. Никаких дополнительных документов или объяснений от Общества запрошено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу № А41-42965/14 установлено, что в данном конкретном случае с учетом представленных обществом при таможенном декларировании документов и сведений необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала, а значит и продление сроков выпуска товара до 10 рабочих дней для проведения мер таможенного контроля незаконно. Кроме того, решение о проведении дополнительной проверки в отношении ввозимых товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также принятое должностными лицами Шереметьевской таможни решение о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 по делу № А41-42965/14 в части признания незаконными решений таможенного органа оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015.

Общество указывает, что в результате незаконных действий Шереметьевской таможни, повлекших  задержку выпуска товара, общество было вынуждено оплатить услуги по хранению груза на складе ОАО СВХ «Шереметьево-Карго», в подтверждение чего суду представлены документы по оплате хранения груза, поступившего по авианакладной № 580-05289900.

В связи с хранением товара в период с 06.03.2014 по 13.03.2014 обществом понесены расходы в сумме 91 947 рублей 61 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 13.03.2014 № 37359, квитанцией разных сборов от 13.03.2014 АБ 2215458, квитанцией об оплате услуг ОАО «Шереметьево-Карго» по AWB 58005289900 на сумму 118 199 рублей, счет-фактурой от 13.03.2014 № 37359, письмом ОАО «Шереметьево Карго» от 17.07.2015 исх № 319-7977 с приложением расчета стоимости хранения.

Общество направило в адрес Шереметьевской таможни заявление от 25.02.2015 № 09 с требованием компенсировать ущерб, понесенный обществом, вследствие продления срока выпуска товара.

Письмом от 08.04.2015 № 04-48/2035 Шереметьевская таможня отказала в возмещении расходов, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения обществу расходов на хранение товаров.

Также Общество направило заявление от 30.06.2015 № 8311/6683 в Федеральную таможенную службу с аналогичными требованиями о компенсации убытков, возникших из-за хранения товара вследствие незаконной дополнительной проверки.

Письмом от 31.07.2015 № 22-79/37285 Федеральная таможенная служба отказала в удовлетворении требования общества.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него убытки. , обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Федеральная таможенная служба России  указывает, что   судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса.

Согласно части 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенного кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу № А41-42965/14 признаны незаконными решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014 по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ 3 10005023/050314/0012952, Требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, Решение о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 в данной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу № А41-42965/14 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчиков о том, что решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 признано незаконным лишь в части, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат выводам, сделанным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела N А41-42965/14.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.04.2015 по делу № А4142965/14 (2 абзац страницы 10 постановления): «Ссылка таможни на ошибочность вывода судов двух инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения проверки отклоняется. В данном конкретном случае с учетом представленных обществом при таможенном декларировании документов и сведений необходимость в проведении дополнительной проверки отсутствовала».

При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Следовательно, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца и решение о корректировке таможенной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доводы ответчика о том, что действия таможенного органа были правомерными, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела №А41-42965/14 относительно того, что представленные истцом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись  достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не возникло. Так, товар истца подлежал выпуску таможенным органом 05.03.2014г., однако, был выпущен лишь 13.03.2014г., следовательно, хранение товара истца на складе временного хранения в период с 06.03.2014г. по 13.03.2014г. и несение истцом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным действием таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара. 

В обоснование размера убытков истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №37359 от 13.03.2014г., квитанцию разных сборов АБ 2215458 от 13.03.2014г., квитанцию об оплате услуг ОАО «Шереметьево-Карго» по AWB 58005289900 на сумму 118 199 руб., счет-фактуру №37359 от 13.03.2014г., письмом ОАО «Шереметьево Карго» исх №319-7977 от 17.07.2015г. с приложением расчета стоимости хранения (т. 1, л.д. 68-74). 

Из представленных указанных доказательств следует, что за период нахождения товара на хранении с 06.03.2014г. по 13.03.2014г. истцом оплачены услуги хранения в размере 91 947 руб. 61 коп.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам 7 Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2011 № 67н, положениями Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н, положениями Порядка ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, утвержденного приказом Казначейства России от 26.09.2007 № 5н, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 вышеуказанного Постановления № 8 76_6395535 23 и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование общества. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года  по делу  № А41-75731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина