ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15556/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А76-19464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-19464/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2021, диплом).

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (далее – истец,                          АО «ЭКГСервисХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок» (далее – ответчик, ООО «КЗЛЗ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар денежные средства в сумме                1 674 000 руб.,  убытки, причиненные поставкой некачественного товара в сумме 2 650 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Гордеталь» и общество с ограниченной ответственностью «Красногорский механический завод» (далее – третьи лица, ООО «Завод Гордеталь», ООО «КМЗ»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «КЗЛЗ» в пользу АО «ЭКГСервисХолдинг» взыскана задолженность за поставленную некачественную продукцию в размере 1 674 000 руб., убытки, причиненные поставкой некачественного товара в размере 2 650 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 413 руб.; АО «ЭКГСервисХолдинг» вменено в обязанность возвратить ООО «КЗЛЗ» товар, поставленный по товарным накладным №114 от 31.07.2018, №132 от 06.09.2018, поименованный как литейные заготовки колес ЗГД.018.138 в количестве 9 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 10.10.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В апелляционной жалобе ООО «КЗЛЗ» просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЗЛЗ» сослалось на то, что при приемке продукции на складе поставщика, представителями покупателя в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки №12сн от 23.05.2018 продукция была принята по качеству и комплектности, в том числе со всеми сопроводительными документами. Претензий по качеству не заявлено, что противоречит доводам истца о том, что при первичной приемке продукции были обнаружены недостатки продукции в виде множественных трещин на поверхности обода, раковины, скопления раковин, следы исправления крупных раковин заваркой, следы исправления литейных дефектов заваркой.

Доказательств того, что истец исполнил рекомендации ответчика о заварке раковин и трещин в материалы дела не представлено.

При заключении договора №12сн истец передал ответчику для выполнения заказа по договору техническую документацию (чертеж) ООО «Завод Гордеталь». При согласовании указанного чертежа истец нарушил правила разработчика, который указывал, что данного рода изделия необходимо изготавливать методом паковки, а именно, АО «ЭКГСервисХолдинг» заменило паковку на отливку.

Исходя из вывода эксперта, изложенных заключении № 88/20 от 19.01.2021, установить производителя заготовок не представляется возможным.

Представленная в материалы дела в судебном заседании 24.08.2021 копия акта о выходе из строя ТМЦ №58/25.06.19 не может являться достоверным доказательством доводов истца о вводе в эксплуатацию третьим лицом колес, изготовленных из заготовки ответчика.

Таким образом, товар, в отношении которого произведена экспертиза, не является тем товаром, который был передан ответчиком по договору.

Апеллянт считает, что истцом нарушен порядок и пропущен срок для предъявления претензий по качеству товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Все представленные в материалы дела доказательства наличия недостатков товара носят односторонний характер, добыты и оформлены в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также с нарушение условий заключенного договора поставки.

Кроме того, обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку заготовки истцом использованы для дальнейшего изготовления колес (т.е. изготовления новой вещи), подвергались механической обработке, и в настоящее время не существуют, т.е. по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя на заготовки колес прекратилось. Таким образом, у истца не возникает обязанность вернуть указанные заготовки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между ООО «КЗЛЗ» (поставщик) и АО «ЭКГСервисХолдинг» (покупатель) заключен договор поставки №12сн (т.1 л.д.41-43), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимися приложениями к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется согласно спецификациям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя, либо дата отметки о приемке товара грузоперевозчиком на товарной накладной, либо дата подписания товарной накладной покупателем при условии самовывоза. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3. договора поставщик обязан предоставить следующие оригиналы документов покупателю вместе с товаром, но не позднее даты поставки товара: счет-фактуру, сертификат качества или паспорт изделия, выданный изготовителем товара, товарно-транспортную накладную на товар.

Количество поставленного товара должно соответствовать количеству, согласованному сторонами в спецификации и указанному в товаросопроводительных документах. Претензии по количеству поставленного товара предъявляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Цена товара указывается в спецификациях к договору, и не подлежит дальнейшему изменению с момента подписания таковых, если спецификациями не предусмотрены иные условия.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и подписанным сторонами чертежам, являющимся неотъемлемой частью спецификации, документам, относящимся к товару, условиям договора.

Качество товара удостоверяется сертификатом качества, паспортом изготовителя товара (пункт 4.2. договора).

Претензии по выявленным скрытым дефектам и браку продукции принимаются в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.3. договора).

При обнаружении скрытых дефектов в процессе проведения покупателем механической обработки, вызов представителя обязателен. Покупатель уведомляет поставщика о необходимости проведения совместного осмотра не позднее 3 рабочих дней. Поставщик направляет своего представителя для осмотра в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 4.5. договора).

Совместно с представителем поставщика, а также в случае неявки представителя поставщика в указанный в пункте 4.5. срок, либо отказе поставщика от его направления, покупатель составляет акт в двух экземплярах, в котором указывает количество товара, на котором проведена механическая обработка и характер выявленных при механической обработке недостатков. Один экземпляр акта направляется поставщику в качестве приложения к претензии (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.7. договора в течение 5 рабочих дней с даты составления акта о выявленных скрытых недостатках дефектах стороны принимают решение о способе их устранения (замена товара либо исправление дефектов силами покупателя за счет поставщика по согласованной сторонами дополнительно стоимости).

В случае выявления скрытого дефекта в процессе эксплуатации товара покупатель направляет поставщику уведомление о необходимости замены товара с обязательным подтверждением наличия скрытого дефекта посредством соответствующего заключения независимой экспертизы (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если при приемке товара будет установлено несоответствие качества товара условиям договора, недопоставки, либо некомплектного товара, поставщик обязан устранить недостатки, заменить его товаром надлежащего качества за свой счет. Срок замены товаром надлежащего качества либо допоставки товара устанавливается сторонами дополнительно, по факту получения годной продукции по спецификации №1 к договору.

Убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в виде реального  ущерба. Возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если срок замены товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5.1 превышает 45 (сорок пять) календарных дней, покупатель имеет право вернуть такой товар за счет поставщика, а поставщик обязан вернуть фактически уплаченную покупателем стоимость бракованного товара покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возврата товара на склад поставщика.

28.05.2018 сторонами согласована спецификация №03 к указанному договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу литейные заготовки колес ЗГД.018.138 в количестве 9 шт. (т.1 л.д.45). Неотъемлемой частью спецификации является согласованный и подписанный сторонами чертеж колеса ЗГД.018.138. Согласно чертежу колеса ЗГД.018.138 должны изготавливаться из поковок четвертой группы по ГОСТ 8479-70 из стали 35ХН1М2ФА ТУ108.1028-81 и иметь соответствующую маркировку (т.1 л.д. 46).

Товар был поставлен по товарным накладным №114 от 31.07.2018, №132 от 06.09.2018 (т.1 л.д.48-49, 51-52) на сумму 1 674 000 руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Оплата по спецификации была произведена в размере 2 028 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1598 от 04.06.18, №1599 от 04.06.18,  №1600 от 04.06.18, №1816 от 21.06.18, №1842 от 22.06.18, №1897 от 28.06.18, №2387 от 02.08.18, №2388 от 02.08.18, №2725 от 28.08.18, №3117 от 28.09.18  (т.1 л.д.54-63). В указанную сумму входит оплата за колеса ЗГД.018.138 на сумму 1 674 000 руб.

При первичном осмотре товара были обнаружены недостатки: множественные трещины на поверхности обода, раковины, скопления раковин, следы исправления крупных раковин заваркой, следы исправления литейных дефектов заваркой.

Впоследствии товар был передан на механическую обработку в ООО «КМЗ» по договору на выполнение работ по механической обработке деталей от 30.08.2018 №16сн (т.1 л.д.64-65), согласно которому ООО «КМЗ» (исполнитель) обязался по заданию АО «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) выполнить работы по осуществлению механической обработки заготовок (узлов. деталей) из материала и по чертежам заказчика в наименовании и по ценам, указанным в спецификациях, а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №16сн от 30.08.2018 исполнитель приступает к оказанию услуг в сроки, предусмотренные спецификациями №01 от 30.08.2018, №02 от 25.09.2018 (т.1 л.д.67-68).

В пунктах 3 и 4 указанных спецификаций ООО «КМЗ» и АО «ЭКГСервисХолдинг» предусмотрели, что механическая обработка осуществляется в соответствии с согласованным производителем чертежом колеса ЗГД.018.138 (приложение №1 к спецификации №3 от 28.05.2018 по договору №12сн от 23.05.2018). Наименование конечного изделия – ч.ЗГД.018.1387.

21.11.2018 после механической обработки в отливках колеса ЗГД.1018.138 были обнаружены недостатки: множественные трещины на поверхности обода, общей протяженностью до 450 мм, раковины глубиной до  7 мм, скопления раковин, следы исправления крупных раковин заваркой, следы исправления литейных дефектов заваркой, что подтверждается отчетом о приемке продукции №513-1-18 (т.1 л.д.125).

Письмом исх.№59 от 23.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что в результате механической обработки колес ЗГД.1018.138 были обнаружены литейные дефекты: трещины и раковины. Истец также указал, что во избежание штрафных санкций за просрочку поставки вынужден исправить дефекты своими силами и отправить исправленный товар заказчику. При этом, уведомив ответчика, что в случае возникновения претензий по качеству при приемке у конечного заказчика или в случае поломки поставленных колес ранее гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, АО «ЭКГСервисХолдинг» будет вынуждено осуществить возврат продукции (т.1 л.д.12).

Кроме того, истец в указанном письме просил ответчика дать согласие в течение 23.11.2018 на исправление дефектов и отправку товара покупателю.

Стороны согласовали способ устранения недостатков, выявленных в процессе механической обработки, что подтверждается письмами ответчика исх. №233 от 23.11.2018, №23 от 07.02.2019 (т.1 л.д.19, 21).

Услуги по механической обработке были завершены в соответствии с рекомендациями поставщика, что подтверждается универсальными передаточными документами №296 от 13.11.2018, №343 от 27.12.2018, №22 от 31.01.2019, №39 от 19.02.2019 (т.1 л.д.69-72) и были оплачены истцом на сумму 630 000 руб. по платежным поручениям №2858 от 06.09.2018, №3055 от 25.09.2018, №3596 от 08.11.2018, №201 от 29.01.2019 (т.1 л.д.73-76) на основании заказов №654 от 26.09.2018, №608 от 30.08.2018, №237 от 26.09.2018 (т.1 л.д.77-79).

В соответствии с распоряжениями АО «ЭКГСервисХолдинг» №21 от 13.11.2018, №28 от 27.12.2018, №40 от 19.02.2019, в целях порядка учета материально-производственных ценностей учет товарно-материальных ценностей «Колесо ЗГД.018.138», поступившего от поставщика ООО «КЗЛЗ» по товарным накладным №114 от 31.07.2018, №132 от 06.09.2018, учитывать под номенклатурой «Колесо опорное 11075.28.27» в виду их полного соответствия (т.1 л.д.80-82).

После устранения недостатков согласованным сторонами способом колеса были переданы в сборку ООО «Завод Гордеталь» по договору подряда с использованием материалов заказчика  №1 от 01.10.2015 (т.1 л.д.83-84), по условиям которого АО «ЭКГСервисХолдинг» (заказчик) поручает, а ООО «Завод Гордеталь» (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск работу по изготовлению запасных частей из материала заказчика в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Колеса были переданы в сборку ООО «Завод Гордеталь» на основании  спецификации №02 от 25.09.2018 (т.1 л.д.85), заявке-заказу №237 от 01.06.2018 (т.1 л.д.86).

Для выполнения работ по договору АО «ЭКГСервисХолдинг» передает по накладной или универсальному передаточному акту (далее - УПД) ООО «Завод Гордеталь» материалы, наименование, количество и технические характеристики которых указаны в спецификации. После окончания выполнения работ готовые изделия передаются АО «ЭКГСервисХолдинг» по накладной (УПД) по цене, увеличенной на стоимость выполненных работ по подпункту 1.1. договора (пункты 1.3., 1.4. договора №1 от 01.10.2015).

Как указано в спецификации №02 от 25.09.2018 к договору подряда с использованием материалов заказчика №1 от 01.10.2015, АО «ЭКГСервисХолдинг» предоставляет давальческое сырье - колесо 11075.28.27 (ЗГД.018.138) в количестве 9 шт. Производитель заготовки колеса 11075.28.27 – завод-изготовитель ООО «КЗЛЗ» согласно спецификации №03 от 28.05.2018 к договору №12сн от 23.05.2018 (т.1 л.д.85).

В соответствии с пунктом 1.1.2 спецификации №02 от 25.09.2018 к договору подряда с использованием материалов заказчика №1 от 01.10.2015 г. заготовка колеса 11.075.28.27 (ЗГД.018.138) должна пройти механическую обработку в ООО «КМЗ» согласно спецификации №01 от 3008.2018 и №02 от 25.09.2018 к договору №16сн от 30.08.2018.

Механическая обработка осуществляется в соответствии с согласованным производителем чертежом колеса ЗГД.018.138. Наименование конечного изделия: колесо опорное 11075.28.26СБ (п.п. 2-3 спецификации №02 от 25.09.2018 к договору подряда с использованием материалов заказчика №1 от 01.10.2015).

Колеса были переданы истцом ООО «Завод Гордеталь» по универсальным передаточным документам №611 от 14.11.2018, №722 от 31.12.2018, №81 от 20.02.2019 на сумму 3 240 000 руб. (т.1 л.д.87-89) и возвращены АО «ЭКГСервисХолдинг» по универсальным передаточным документам №149 от 26.11.2018, №2 от 17.01.2019, №20 от 21.02.2019 на сумму 5 175 000 руб. (т.1 л.д.90-92).

Таким образом, согласно условиям договора стоимость работ  составила 1 935 000 руб. (5 175 000 руб.  – 3 240 000руб.).

Работы, произведенные ООО «Завод Гордеталь», оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 935 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №2933 от 14.09.2018, №2970 от 20.09.2018, №143 от 22.01.2019, №1422 от 20.05.2019 (т.1 л.д.94-97), с учетом письма об уточнении платежа №18 от 27.05.2019 (т.1 л.д.98).

Письмом за исх. №66 от 28.12.2018 (т.1 л.д.20) ответчик был уведомлен о возможном возврате продукции в случае предъявления конечным заказчиком претензий по качеству либо поломке поставленных колёс ранее гарантированного срока в соответствии с договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

15.05.2019 колёса в количестве 4 шт. были введены в эксплуатацию. В ходе эксплуатации при малой наработке были выявлены изломы обода опорного колеса, как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации колёс.

 В связи с чем, письмом за исх. №25 от 02.07.2019 (т.1 л.д.22)                          АО «ЭКГСервисХолдинг» сообщило ответчику о возврате всей партии колёс (9 шт.) и потребовало возврата денежных средств в сумме 2 304 000 руб., из которых 1 674 00 руб. стоимость продукции и 630 000 руб. – понесенные расходы на механическую обработку.

В ответ на претензию по качеству товара от 02.07.2019 за исх. №25 ответчик направил письмо №8 от 05.07.2019 (т.1 л.д.24), в котором отказал в удовлетворении требования истца о возврате стоимости продукции и убытков как необоснованное.

Письмом за исх. №27 от 09.07.2019 (т.1 л.д.26) ответчик был приглашён на осмотр продукции и проверку качества товара по месту, где был зафиксирован выход из строя колес.

В ответ письмом за исх. №10 от 11.07.2019 (т.1 л.д.27) ответчик сообщил о необходимости предоставления заключения независимой экспертизы.

27.11.2019 письмом за исх. №46 (т.1 л.д.28) ООО «КЗЛЗ» было уведомлено о проведении 04.12.2019 по адресу: 

<

...>, осмотра товара (колёс в количестве 6 шт.) в целях проверки качества.

20.12.2019 письмом за исх. №54 (т.1 л.д.30) поставщик был повторно уведомлен о проведении 23.12.2019 на складе АО «ЭКГСервисХолдинг» осмотра бракованных колёс ЗГД.018.138 (претензия за исх. №66 от 28.12.2018, №8 от 05.07.2019) с привлечением  специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП).

23.12.2019 с участием специалиста ЮУТПП состоялся осмотр колёс ЗГД.018.138, поставленных по спецификации №03 от 28.05.2018, о чем ответчик был извещен письмом за исх. №55 от 23.12.2019 (т.1 л.д.32) и был уведомлен о проведении отбора проб для подготовки заключения о качестве, назначенном на 26.12.2019 в 11 час. 00 мин.

26.12.2019 специалистом ЮУТПП были отобраны пробы для подготовки заключения по химическому составу, микроструктуре, макроструктуре. Фото отобранных проб содержится в протоколе анализа материала №1554 27.12.2019 (фото «б») фрагменты колеса в коробке, являющегося неотъемлемой часть акта экспертизы №026-02-00564 (т.1 л.д.118).

В соответствии с выводами акта экспертизы №026-02-00564 от 23.01.2020 (т.1 л.д.103-124), подготовленного ЮУТПП, причиной образования дефектов опорных колес ЗГД.018.138, сталь 35ХН1М2ФЛ, ГОСТ 977-88, бывших в употреблении в количестве 2 шт., является несоответствие химического состава металла сертификату №074 (35ХН1М2ФЛ) по кремнию и марганцу; некачественно выполненное литье; неудовлетворительно выполненная термообработка, в результате которой твердость завышена вдвое, колеса имеют дефекты производственного характера. Качество колес ЗГД.018.138, сталь 35ХН1М2ФЛ, ГОСТ 977-88 в количестве 4 шт., не бывших в употреблении, с имеющимися многочисленными трещинами по всей рабочей поверхности ободов, не соответствует условиям договора №12НС от 23.05.2018. Колеса имеют дефекты производственного характера, не могут быть использованы по прямому назначению.

Стоимость услуг ЮУТПП составила 50 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом №549 от 27.01.2020, платежным поручением №51 от 20.12.2019 (т.1 л.д.93; т.4 л.д.143).

Также истцом была проведена диагностика металла, стоимость которой составила 35 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами №1501 от 27.12.2019, №1 от 09.01.2020 (т.1 л.д.99-100) на 35 000 руб., оплачено по платежным поручениям №93 от 27.12.2019, №29 от 10.01.2020 (т.1 л.д.101-102).

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «Диагностика металлов», причиной разрушения ступицы колеса явилось некачественное литье. В отливке присутствуют многочисленные дефекты в виде пор, раковин и рыхлот. Термическая обработка отливки выполнена неудовлетворительно – в структуре присутствует дендритная направленность с ячеистой дендритной структурой. Для детали с содержанием молибдена рекомендуется проводить длительный диффузный отжиг (т.1 л.д.121).

03.02.2020 истец письмом за исх. №05 (т.1 л.д.34-36) с учетом положений пункта 5.1. договора, статей 518, 475, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта экспертизы №026-02-00564 от 23.01.2020 отказалось частично от исполнения спецификации №03 от 28.05.2018, согласованной в рамках договора №12НС от 23.05.2018, и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы с возмещением убытков в размере   1 795 000 руб., из которых расходы на механическую обработку 6 заготовок колёс – 420 000 руб., оплата услуг ООО «Завод Гордеталь» по сборке 6 заготовок колёс – 1 290 000 руб., оплата услуг ООО «Диагностика металлов» за проведение диагностики металла – 35 000 руб., оплата услуг ЮУТПП – 50 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, мер по возврату денежных средств и возмещению убытков не принял.

Впоследствии на склад АО «ЭКГСервисХолдинг» возвращены оставшиеся 3 колеса, поставленные по спецификации №03 от 28.05.2018 ввиду наличия в товаре существенных недостатков и невозможности эксплуатации по назначению, о чем ответчик был уведомлен письмом за исх. №13 от 03.03.2020 (т.1 л.д.39).

12.03.2020 с участием представителя ООО «КЗЛЗ» ФИО3 и специалиста ЮУТПП ФИО4 проведен осмотр 3 колёс, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования с фиксацией в нем недостатков товара.

23.03.2020 АО «ЭКГСервисХолдинг» письмом исх. №20 (т.1 л.д.127) отказалось от исполнения спецификации №03 от 28.05.2018, согласованной в рамках договора №12НС от 23.05.2018, в полном объеме и потребовало в срок до 01.04.2020 возвратить уплаченные за товар по спецификации №03 от 28.05.2018 (9 колёс ЗГД.018.138) денежные средства в сумме 1 674 000 руб. и возместить убытки в сумме 2 608 559,35 руб., из которых 633 559,35 руб. – понесенные расходы на мехобработку 9 заготовок, 1 935 000 руб. – расходы на сборку 9 заготовок колёс, 50 000 руб. – расходы на проведение экспертизы ЮУТПП, 35 000 руб. – расходы на диагностику металла, проведенную ООО «Диагностика металлов».

Невыполнение ответчиком обязанности по поставке  товара надлежащего качества, понесенные истцом расходы на механическую обработку, сборку колес, проведение экспертизы и диагностики металла, явились основанием для обращения АО «ЭКГСервисХолдинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ представленного в материалы дела договора поставки №12сн от 23.05.2018, спецификации №03 от 28.05.2018, согласованной в рамках договора №12НС от 23.05.2018, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (т.1 л.д.8-10).

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, в связи с чем применил к разрешению настоящего спора положения §2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец должен был осуществить приемку товара по качеству одновременно с приемкой товара со ссылкой на пункт 4.3 договора №12сн от 23.05.2018 и пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

Так, поставка товара произведена ответчиком двумя партиями по товарным накладным №114 от 31.07.2018, №132 от 06.09.2018 (т.1 л.д.48-49, 51-52).

Впоследствии товар передан на механическую обработку в ООО «КМЗ» по договору на выполнение работ по механической обработке деталей от 30.08.2018 №16сн, спецификациям №01 от 30.08.2018, №02 от 25.09.2018.

21.11.2018 после механической обработки в отливках колеса ЗГД.1018.138 были обнаружены недостатки: множественные трещины на поверхности обода, общей протяженностью до 450 мм, раковины глубиной до 7 мм, скопления раковин, следы исправления крупных раковин, дефектов заваркой, что подтверждается отчетом о приемке продукции №513-1-18 (т.1 л.д.125).

Стороны согласовали способ устранения недостатков, выявленных в процессе механической обработки, что подтверждается письмами ответчика исх. №233 от 23.11.2018, №23 от 07.02.2019 (т.1 л.д.19, 21).

Таким образом, отчет о скрытых дефектах товара составлен истцом не позднее четырех месяцев со дня получения продукции и не более двенадцати месяцев с даты отгрузки товара со склада поставщика, как предусмотрено пунктом 4.3 договора поставки №12сн от 23.05.2018.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что изделия не подлежали механической обработке и о неприменимости предусмотренного в приложении спецификации ГОСТа, вследствие чего якобы и возникли дефекты в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.77-79).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли представленные на экспертизу колеса (литые заготовки) по качеству требованиям и условиям, указанным в договоре поставки от 23.05.2018 №12сн и спецификации №3, чертежу к данному договору, ГОСТ и ТУ на момент поставки данных заготовок в адрес истца?

- Если не соответствует, в чем выражается несоответствие качеству, каковы его причины и стоимость возможного устранения? (т.2 л.д.77-79).

Производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ №88/20 от 19.01.2021 (т.3 л.д.60-108):

- на основании чертежа Колесо ЗГД.018.138 (приложение №1 к спецификации №3 к договору №12сн от 23.05.2018) изготовление заготовки для этой детали должно выполняться из стали 35ХН1М2ФА способом ковки;

- чертеж Колесо ЗГД.018.138 (приложение №1 к спецификации №3 к договору №12сн от 23.05.2018) не допускает изготовление заготовки для этой детали литейным способом;

- физико-химическое исследование колес показало, что по характеру структуры и твердости металла, соответствующей улучшаемой стали после закалки и высокого отпуска, представленные на экспертизу колеса не удовлетворяют необходимому качеству и должны быть забракованы;

- в документах по качеству, сопроводительных документах и акте независимой экспертизы, имеющихся в деле, указан материал 35ХН1М2ФЛ (35ХН1М2ФЛЛ), который отсутствует в металлургии и ГОСТ 977-88; наличие в некоторых документах материала 35ХН1М2ФА, не соответствует ТУ 108.1028-81 и виду заготовки;

- чертеж Колеса ЗГД.018.138 (приложение №1 к спецификации №3 к договору №12сн от 23.05.2018) не содержит припуски на механическую обработку и размеры отливки, не может заменить чертеж заготовки и не соответствует ГОСТ 977-88;

- сертификат №074, составленный ООО «КЗЛЗ», не содержит данных о виде термической обработки и результатах механических испытаний отливок Колес ЗГД.018.138, что не соответствует ГОСТ 977-88;

- отсутствует сертификат качества на отливки Колеса ЗГД.018.138 в количестве 3 шт., что не соответствует условиям договора от 23.05.2018 №12сн;

- отсутствует паспорт изготовителя товара, что не соответствует условиям договора от 23.05.2018 №12сн;

- рекомендация, содержащаяся в ответах поставщика ООО «КЗЛЗ» на вопросы покупателя АО «ЭКГСервисХолдинг» об исправлении литейных дефектов на поставленных отливках колес, в виде трещин и раковин, способом электродуговой сварки, не является допустимой, поскольку стали такого характера легирования (35ХН1М2ФА и им подобные) являются не свариваемыми, даже при подогреве и подборе состава сварочного электрода. Более того, согласно пункту 3.7 ГОСТ 977-88 на поверхностях отливок, подлежащих механической обработке, не допускаются дефекты поверхности, повышающие по глубине припуск на механическую обработку.

В соответствии выводами экспертов, несоответствие качеству заключается в повышенной склонности к разрушению представленных колес при эксплуатации. Образование брака колес произошло на стадии изготовления литейных заготовок. Устранение брака колес, представленных на экспертизу, практически невозможно. Ввиду этого, стоимость устранения брака обсуждению не подлежит.

По заключению экспертов представленные колеса, в настоящий момент, представляют собой вторичный металл (металлолом) пригодный лишь для повторной выплавки и изготовления заготовок колес в соответствии с согласованным сторонами чертежом заготовки (поковки) Колеса ЗГД.018.138, ГОСТами и техническими условиями.

Таким образом, экспертом установлено, что образование брака колес произошло на стадии изготовления литейных заготовок, а не в результате механической обработки, как утверждает ответчик.

Ответчик утверждает, что истцом нарушен порядок и пропущен срок для предъявления претензий по качеству товара, представленные в материалы дела доказательства наличия недостатков товара носят односторонний характер, добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также с нарушением условий заключенного договора поставки.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наличии недостатков (письмо исх. №59 от 23.11.2018 (т.1 л.д.12)), а также в порядке пункта 4.7. договора предложил поставщику способ устранения недостатков, а именно устранение недостатков силами покупателя. Ответными письмами (письмо исх. №233 от 23.11.2018 (т.1. л.д.19, 21)) апеллянт выразил свое согласие, указав допустимые, по его мнению, способы устранения без присутствия представителя поставщика, таким образом стороны изменили порядок устранения недостатков, что не противоречит действующему законодательству и отражает волю ответчика.

Кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, что применимо и к случаям заключения дополнительных соглашений.

Таким образом, стороны в порядке пунктов 4.5, 4.7. договора, положений статей 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок устранения выявленных недостатков, то есть фактически стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок, предусмотренный договором. В связи с чем ссылка подателя жалобы на неполное соблюдение процедуры предъявления и актирования недостатков является необоснованной.

С учетом положений пункта 4.3. договора истцом соблюден порядок предъявления претензий, поскольку податель жалобы уведомлялся о несоответствии качества поставленного товара письмами исх. №59 от 23.11.2018 (т.1 л.д.12), №66 от 28.12.2018 (т.1 л.д.20), №25 от 02.07.2019 (т.1 л.д.22), №27 от 09.07.2019 (т.1 л.д.26).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №88/20 от 19.01.2021, проведенной экспертами НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Изучив выводы экспертов НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ №88/20 от 19.01.2021 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем образования брака колес, которое произошло на стадии изготовления литейных заготовок.

Доводы ответчика о том, что в заключении не отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; в заключении отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов; эксперты без разрешения суда и лиц, участвующих в деле, произвели выборку и разметку мест отбора проб на трех выбранных колесах,  были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следующий из смысла  части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает его самостоятельность в выборе методов экспертного исследования.

Используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы. При этом избранные методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

Следовательно, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

В материалах дела имеется ходатайство экспертов, поданное через электронную систему «Мой Арбитр» (т.3 л.д.21), в котором указано, что согласование возможности проведения осмотра с представителями сторон, состоялось лишь 09.10.2020 и закончилось установлением даты этого осмотра, назначенного на 19.10.2020 на 11 час. 00 мин. Место осмотра и изъятия образцов для исследования - место хранения колес: 

<

...>.

Представитель ООО «КЗЛЗ» присутствовал при проведении экспертного осмотра и отбора проб, что подтверждается актом отбора проб от 19.10.2020 (т.3 л.д.82).

В соответствии с указанным актом стороны на месте определил количество проб, места отбора проб и колеса, которые были подвергнуты отбору. Никаких возражений, замечаний по указанным параметрам от представителя апеллянта не поступало (т.3 л.д.82).

Доводы ООО «КЗЛЗ» о том, что истец не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что изготовленные ответчиком литые заготовки на момент их поставки не соответствовали условиям договора поставки и спецификации, чертежу по качеству, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании выводов, изложенных в экспертном заключении №88/20 от 19.01.2021.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является разработчиком технических условий на данные изделия, техническое задание на изготовление  отливок  истцом ответчику не передавалось, в спецификации №3 к договору №12сн от 23.05.2018 нет указаний по качеству и иным характеристикам продукции.

Так, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим производство подобных изделий, и при установлении в чертеже  ссылки на технические условия, которые ему неизвестны, должен был запросить их у покупателя. В противном случае именно ответчик принимает на себя риски отсутствия необходимой для изготовления документации.

Доводы ответчика, что истец не представил документального подтверждения того, что товар обязательно должен соответствовать указанным в чертеже техническим условиям и в дальнейшем заготовки планируется использовать для определенных целей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения отражены в договоре – товар должен соответствовать по качеству стандартам, техническим условиям и подписанным сторонами чертежам, что является достаточным подтверждением необходимости соответствия товара ТУ и ГОСТам.

Кроме того, возложение на покупателя риска продажи некачественного товара недопустимо и противоречит существу правоотношений по договору купли-продажи, при которых у поставщика имеется безусловная обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Поскольку стороны согласовали применение ГОСТов, ТУ, они указаны в чертеже, как неотъемлемой части договора, соответственно, являются обязательными для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, в отношении которого произведена экспертиза, не является тем товаром, который был передан по договору, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Истец в ходе судебного разбирательства документально подтвердил  путь перемещения заготовок от передачи ответчиком товара истцу до момента возврата продукции, изготовленной на основе заготовок, переданных ответчиком, в адрес истца по причине того, что эксплуатация данной продукции невозможна.

Ответчик не представил доказательств наличия у истца иных опорных колес. Указанная продукция является индивидуальной, разрабатываемой на основании чертежей.

В сертификате №074 (т.3 л.д.48) нет сведений о маркировке продукции, несмотря на то, что имеется ссылка на то, что указанная продукция соответствует заявленным в контракте (договоре на поставку продукции) действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.80) анализ результатов замеров четырех колес, представленных на экспертизу по основным геометрическим параметрам, которые читаются в чертеже, показал, что эти параметры соответствуют чертежу колеса ЗГД.018.138 (приложение №1 к спецификации №3 к договору №12сн от 23.05.2018). Этот факт свидетельствует  также о том, что заготовки колес могли быть отлиты на предприятии ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена карточка счета 10.01 за период с августа 2018 года по июнь 2020 года (т.5 л.д.32), карточка счета 43 за период с 01.08.2018 по 26.05.2020 (т.5 л.д.33-34), карточка счета за период с августа 2018 года по июнь 2020 года (т.5 л.д.35), заверенные подписью главного бухгалтера, директора ООО УК «БЕТА», книга покупок и продаж в отношении предмета спора, заверенная ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т.5 л.д.73-154; т.6 л.д.1-167; т.7 л.д.1-21).

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания между участниками спора: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при неопровержении их другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 №Ф09-7585/20 по делу №А60-10959/2018).

Таким образом, именно на истце  лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен был документально подтвердить свои возражения.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем, по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно ответчик обязан представить доказательства поставки в адрес АО «ЭКГСервисХолдинг» такого же товара иными поставщиками. В данном случае, защищаясь против иска, ответчик не представил таких доказательств.

Поскольку представленные истцом документы взаимосогласованы, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем предоставления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.

Ограничившись формальной критикой доказательств, представленных истцом, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Кроме того, идентифицировать продукцию поставленную ответчиком в адрес истца возможно из представленных в материалы дела документов.

Так, 28.05.2018 сторонами согласована спецификация №03 к договору поставки №12сн, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в количестве 9 шт. (т.1 л.д.45).

После завершения механической обработки колес, в соответствии с распоряжениями АО «ЭКГСервисХолдинг» №21 от 13.11.2018, №28 от 27.12.2018, №40 от 19.02.2019, в целях порядка учета материально-производственных ценностей учет товарно-материальных ценностей «Колесо ЗГД.018.138», поступившего от поставщика ООО «КЗЛЗ» по товарным накладным №114 от 31.07.2018, №132 от 06.09.2018, учитывать под номенклатурой «Колесо опорное 11075.28.27» в виду их полного соответствия (т.1 л.д.80-82).

Таким образом, доводы ответчика о наличии у истца иного товара, идентичного колесам опорным, изготовленным по чертежам ЗГД.018.138, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворению в этой связи требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средства в размере 1 674 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение неисполнимо ввиду того, что заготовки истцом использованы для дальнейшего изготовления колес (т.е. изготовления новой вещи) и подвергались механической обработки, были уничтожены путем создания из них иной вещи и в настоящее время не существуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Сама по себе механическая обработка заготовок не является созданием нового объекта,  и не свидетельствует о том, что вещь уничтожена или безвозвратно утеряна.

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность доводов жалобы ответчика в указанной части, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, все заготовки находятся на складе истца и хранятся отдельно от иного его имущества. В процессе рассмотрения дела истец не выражал позиции о том, что его право собственности на заготовки прекращено, и он не намерен данные заготовки вернуть в адрес ответчика.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своей готовности выдать заготовки ответчику в соответствии с  решением суда с момента его вступления в законную силу.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме 2 650 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству поставляемого товара установлены договором поставки №12сн от 23.05.2018.

Из заключения судебной технической экспертизы, несоответствие требований к качеству колес заключается в их повышенной склонности к преждевременному разрушению при эксплуатации. Образование брака колес произошло на стадии изготовления литейных заготовок. Устранение брака колес, представленных на экспертизу, практически невозможно. Ввиду этого, стоимость устранения брака оценке не подлежит.

По заключению экспертов представленные колеса, в настоящий момент, представляют собой вторичный металл (металлолом) пригодный лишь для повторной выплавки и изготовления заготовок колес в соответствии с согласованным сторонами чертежом заготовки (поковки) Колеса ЗГД.018.138, ГОСТами и техническими условиями.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В целях возмещения убытков истцом заявлено требование о взыскании 2 650 000 руб., в которые входят работы по механической обработке колес – 630 000 руб., сборка готовых колес – 1 935 000 руб., затраты на диагностику металла – 35 000 руб., убытки, связанные с обращением в ЮУТПП – 50 000 руб.

Услуги по механической обработке оказывались ООО «КМЗ», завершены в соответствии с рекомендациями ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами №296 от 13.11.2018, №343 от 27.12.2018, №22 от 31.01.2019, №39 от 19.02.2019 (т.1 л.д.69-72) и были оплачены истцом на сумму 630 000 руб. по платежным поручениям №2858 от 06.09.2018, №3055 от 25.09.2018, №3596 от 08.11.2018, №201 от 29.01.2019 (т.1 л.д.73-76) на основании заказов №654 от 26.09.2018, №608 от 30.08.2018, №237 от 26.09.2018 (т.1 л.д.77-79).

После устранения недостатков согласованным сторонами способом колеса были переданы в сборку ООО «Завод Гордеталь» по договору подряда с использованием материалов заказчика  №1 от 01.10.2015 (т.1 л.д.83-84), по универсальным передаточным документам №611 от 14.11.2018, №722 от 31.12.2018, №81 от 20.02.2019 на сумму 3 240 000 руб. (т.1 л.д.87-89) и возвращены АО «ЭКГСервисХолдинг» по универсальным передаточным документам №149 от 26.11.2018, №2 от 17.01.2019, №20 от 21.02.201 на сумму 5 175 000 руб. (т.1 л.д.90-92).

Таким образом, согласно условиям договора стоимость работ  составила 1 935 000 руб. (5 175 000 руб. – 3 240 000 руб.).

Работы, произведенные ООО «Завод Гордеталь», оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 935 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №2933 от 14.09.2018, №2970 от 20.09.2018, №143 от 22.01.2019, №1422 от 20.05.2019 (т.1 л.д.94-97), с учетом письма об уточнении платежа №18 от 27.05.2019 (т.1 л.д.98).

Стоимость услуг ЮУТПП составила 50 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом №549 от 27.01.2020г., платежным поручением №51 от 20.12.2019 (т.1 л.д.93; т.4 л.д.143).

Кроме того истцом проводилась диагностика металла, стоимость которой составила 35 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами №1501 от 27.12.2019, №1 от 09.01.2020 (т.1 л.д.99-100) на 35 000 руб., оплачено по платежным поручениям №93 от 27.12.2019, №29 от 10.01.2020 (т.1 л.д.101-102).

Актом экспертизы от 18.12.2017 №026-02-00688 эксперта ЮУТПП ФИО4 подтверждено ненадлежащее качество товара.

В ходе судебного разбирательства судебным экспертным заключением от 19.01.2021 №88/20 также подтверждено ненадлежащее качество товара.

Согласно выводам, сделанным специалистом ООО «Диагностика металлов», причиной разрушения ступицы колеса явилось некачественное литье. В отливке присутствуют многочисленные дефекты в виде пор, раковин и рыхлот. Термическая обработка отливки выполнена неудовлетворительно – в структуре присутствует дендритная направленность с ячеистой дендритной структурой. Для детали с содержанием молибдена рекомендуется проводить длительный диффузный отжиг (т.1 л.д.121).

Данные выводы совпадают с выводами судебных экспертов, данных ими в заключении №88/20 от 19.01.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные затраты, связанные с механической обработкой колес, их сборкой, и направлением на экспертизу для определения качества продукции и диагностики металла, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорную продукцию основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления ООО «КЗЛЗ», соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Из материалов дела следует, что литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в количестве 9 штук находятся у истца по адресу: 

<

...>.

Оснований полагать, что переданные ответчиком заготовки уничтожены и по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации перестали существовать не имеется, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, указание суда первой инстанции на обязанность истца возвратить литейные заготовки колёс ЗГД.018.138 в количестве 9 штук с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - обосновано и судом апелляционной инстанции переоценке не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «КЗЛЗ» понесло расходы в сумме 112 400 руб. по платежному поручению  №2730 от 10.09.2020 (т.2 л.д.70).

Согласно счету на оплату №10 от 19.01.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 112 400 руб.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также ввиду того, что судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, указанные расходы в размере 112 400 руб. относятся на ответчика.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 г. по делу №А76-19464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод литейных заготовок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова