АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2677/25 

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А60-45509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,   рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-45509/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.              

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024).

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее  – фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области             с иском к учреждению о взыскании 544 953 руб. 57 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Циолковского, д. 1/82, за период с 01.10.2019 по 20.06.2022, и 162 296 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по 30.07.2024.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, иск удовлетворен частично, взыскано 222 134 руб. 66 коп. задолженности, 50 850 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,                 в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела  выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которой следует, что рассматриваемое здание общежития состоит на государственном кадастровом учете как единый объект, не имеет признаков многоквартирного дома и не подлежит включению в региональную программу капитального ремонта.    

Ответчик также указывает, что рассматриваемый объект включен в программу капитального ремонта учреждения «Росжилкомплекс» как объект специализированного жилищного фонда.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что фонд (региональный оператор) является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.    

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П (далее – постановление № 51-П) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы,                   в которую включено здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Циолковского, д. 1/82.       

Поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», владевшее в спорный период на праве оперативного управления жилыми помещениями в здании, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнило, фонд обратился в суд с иском по настоящему делу.            

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, которое обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт.   

Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.10.2019 по 30.06.2021.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.      

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.      

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. 

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1 статьи 178 ЖК РФ).  

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела сведениями рассматриваемый объект в спорный период на основании части 1 статьи 168 ЖК РФ включен в региональную программу капитального ремонта согласно  постановлению № 51-П. 

Доказательства признания в установленном законом порядке данного нормативного акта недействующим, отмены его в какой-либо части, в том числе по инициативе ответчика либо иных заинтересованных лиц, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы подателя жалобы об ином порядке формирования и расходования денежных средств на цели капитального ремонта спорного объекта в рассматриваемый период материалами дела объективным образом не подтверждены. Доказательства включения рассматриваемого объекта  в программу капитального ремонта учреждения «Росжилкомплекс» как объекта специализированного жилищного фонда ответчиком не представлены.      

В связи с изложенным в данном случае у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-45509/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Перемышлев