ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12084/2021

город Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного  общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу 

 № А39-12084/2021, принятое по заявлению администрации Атяшевского  городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия  об исключении из конкурсной массы должника нежилого здания - контора, 1  этажное, с кадастровым номером 13:03:0101002:1606, общей площадью 126,7 кв.м,  инв № 89:207:002:000073240, расположенное по адресу: Республики Мордовия,  

<

...> и земельного участка,  общей площадью 767 кв.м. с кадастровым номером 13:03:0101002:1474,  

при участии: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – 

ФИО3 по доверенности от 28.02.2024 серия 77 АД № 6228208 сроком  действия до 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод  маслодельный «Атяшевский» (далее – Завод) в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратилась администрация Атяшевского городского поселения  Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее –  Администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  нежилого здания – контора, 1 этажное, с кадастровым номером 13:03:0101002:1606,  общей площадью 126,7 кв.м, инв. № 89:207:002:000073240, расположенное по  адресу: Республики Мордовия, 

<

...> и земельного участка, общей площадью 767 кв.м с кадастровым  

номером 13:03:0101002:1474 (далее – спорные объекты недвижимости) с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.12.2023 исключил из конкурсной массы должника спорные объекты недвижимости. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «КС Банк» Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк), конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает на то обстоятельство, что спорное имущество не относится к  поименованному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве имуществу, которое  подлежит исключению. Отмечает, что спорное имущество находится в  собственности должника, право на него зарегистрировано в установленном  законом порядке, правоустанавливающие документы не оспорены, нежилое  помещение не предназначено для проживания граждан.  

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на  отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для исключения  рассматриваемого объекта недвижимости из конкурсной массы должника. Свою  позицию мотивирует тем, что спорное имущество находится в залоге у Банка и его  исключение нарушает права Банка. Кроме того, полагает, что к нежилому  помещению не могут быть применены положения статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом, спорное имущество третьим лицам не  принадлежит, все граждане имеют место постоянной регистрации по иным  адресам.  

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы спорного  имущества ввиду недоказанности его принадлежности гражданам, проживающим в  нежилом помещении.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах, письменных  пояснениях и дополнениях к ним.  

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы.  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  Администрация в отзывах и дополнениях к ним указали на необоснованность  доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Банка и  

ФИО2, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, указали на  пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы и  отсутствие ходатайства о восстановлении, в связи с чем считают апелляционную  жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в  отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Прокуратура Республики Мордовия в отзыве указала на обоснованность  доводов апелляционных жалоб, просила апелляционные жалобы удовлетворить и  отменить определение суда.  

ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6,  Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в  отсутствие их представителей.  

В отзыве Администрация сослалась на пропуск срока подачи апелляционной  жалобы конкурсным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение  принято 26.12.2023. Следовательно, срок на обжалование истекает 17.01.2024. При  этом, апелляционная жалоба направлена в суд 17.01.2024, а зарегистрирована  23.01.2024. Указанное свидетельствует, что конкурсным управляющим  апелляционная жалоба направлена в установленный законом срок, оснований для  прекращения производства по жалобе, не имеется.  

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии представителя Банка.  Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания  в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  

в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 12.04.2022 Завод признан банкротом, в отношении его  имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм  банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Предметом заявления Администрации является требование об исключении  из конкурсной массы должника нежилого здания - контора, 1 этажное, с  кадастровым номером 13:03:0101002:1606, общей площадью 126,7 кв.м,  

инв. № 89:207:002:000073240, расположенное по адресу: Республики Мордовия,  

<

...> и земельного участка,  общей площадью 767 кв.м с кадастровым номером 13:03:0101002:1474.  

Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя требования  Администрации, исходил из баланса интересов граждан ФИО6,  

ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и залогового  кредитора, который при заключении с Заводом договора залога недвижимости  

от 01.08.2014 № 123 произвел осмотр помещения в присутствии проживающих там  граждан, понимал, что спорное здание конторы по своей сути является  многоквартирным жилым домом и в данном здании проживают сотрудники Завода  со своими семьями и, тем не менее, оставил спорные объекты в общей массе  залогового имущества должника, а также учитывал, что для граждан  

ФИО4 и ФИО8 данное помещение является единственным жильем.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы  апелляционных жалоб и дополнения к ним, отзывы на апелляционные жалобы, суд  апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  

обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том  числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных  видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых  организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное  настоящим Федеральным законом имущество.  

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о  наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника,  может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.  

Основания приобретения права собственности установлены главой 14  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровые номера 13:03:0101002:1474 и  13:03:0101002:1606, спорные объекты недвижимости находятся в собственности  Завода и обременены залогом в пользу Банка на основании договора залога от  01.08.2014 № 123. В настоящее время рассматривается требование Банка о  включении в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом спорнымого  имуществом. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что  удовлетворение заявленных требований об исключении спорного имущества  должника из конкурсной массы, является преждевременным, может привести к  нарушению прав и интересов Банка, что не приведет к соблюдению баланса  интересов сторон.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных  объектов недвижимости (нежилого здания (контора) и земельного участка, на  котором расположено указанное здание) другим лицам, в том числе ФИО5,  ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6  

Сам по себе факт проживания в принадлежащем должнику нежилом здании  – конторе физических лиц, оборудованное его под квартиры и при введении  конкурсного производства несение расходов по оплате коммунальных услуг, не  наделяет таких лиц правами собственника или владельца на ином праве спорного  имущества.  

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих основания  вселения и проживания названных физических лиц в нежилом здании,  

принадлежащем должнику, равно как доказательств принятия указанными лицами  мер по переводу спорного нежилого здания в жилое и оформления спорного  имущества в свою собственность, как в самостоятельном порядке, так и в судебном  порядке путем обращения с иском о признания права собственности на объекты  недвижимости.  

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении  юридических лиц направлена на реализацию принадлежащего должнику  имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Возможность исключения какого-либо имущества, находящегося в  собственности должника, из конкурсной массы должника – юридического лица  допускается в случаях, специально предусмотренных законом.  

Так, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с  личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Однако спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу,  поименованному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Соответственно, это имущество подлежат реализации на торгах в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Администрация, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что  она действует в защиту прав физических лиц, поскольку данное имущество для них  является единственным пригодным для проживания жильем, однако обращение  последней с рассматриваемым заявлением является попыткой установить за  физическими лицами право собственности на принадлежащее должнику спорное  имущество в обход установленных законом процедур, что недопустимо.  

Кроме того, такой способ защиты не приведет к восстановлению прав  физических лиц, поскольку не повлечет возникновение у физических лиц, в  интересах которых Администрацией подано настоящее заявление, права  собственности или иного вещного права на спорное имущество.  

В данном конкретном случае после исключения спорного недвижимого  имущества из конкурсной массы, должник продолжит оставаться собственником  данного имущества, что также приведет к сложностям в дальнейшей реализации и  завершении конкурсного производства должника.  

Спорное имущество не может быть защищено исполнительским  иммунитетом в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные положения применимы лишь в  отношении имущества, принадлежащего должнику-гражданину, в то время как в  настоящем случае банкротом и собственником имущества является юридическое  лицо.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 не лишены  права воспользоваться преимущественным правом покупки спорных объектов  недвижимости в ходе реализации его на торгах, с последующим оформлением прав  собственности на него.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проживающие в нежилом  помещении граждане, зарегистрированы по иным адресам. У ФИО7 и  ФИО6 в собственности имеются иные объекты недвижимости. Указанное,  

свидетельствует о не нарушении прав упомянутых лиц, проживающих в нежилом  помещении в отсутствии каких-либо прав.  

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.05.2024   № 310-ЭС23-27829, согласно которой в целях придания помещению  исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации  помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении  иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания  жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В  подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо  признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков  обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве,  правоотношениях. При разрешении спора следует учитывать доведенную  должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме,  субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником  спорного дома в качестве жилого.  

В рамках данного спора участниками процесса составлен акт, в котором  установлено разделение нежилого помещения на три отдельные квартиры, нежилое  помещение отапливается, имеется электричество и газ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции устанавливает, что именно в  рассматриваемой ситуации имущество принадлежит юридическому лиц, а не  гражданину. Исключение имущества из конкурсной массы не приведет к  оставлению спорного имущества за лицами, в защиту интересов которых  выступает заявитель требований, поскольку право собственности зарегистрировано  именно за должником.  

Кроме того, необходимо отметить, что в ответ на запрос суда первой  инстанции (определение от 25.10.2023) УФНС России по Республике Мордовия  сообщило, что за 2013 год земельный налог исчислен в сумме 851 руб. Право  собственности на нежилое здание зарегистрировано за должником с 2013 года.  Декларация по налогу на имущество организации за 2006-2013 годы не  предусматривает отражение сумм начисленного налога по отдельным объектам  недвижимости, в связи с чем сведения о сумме налога на объект – контора,  отсутствуют.  

Исходя из изложенного, а также из материалов дела не следует, что  обязательства по оплате налогов на спорное имущество исполняли ФИО5,  ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 Также отсутствуют  доказательства заключения договоров энергоснабжения и газоснобжения до  введения процедуры конкурсного производства. Из материалов дела не следует,  что указанные лица производили оплату потребленных ресурсов до признания  должника банкротом.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в данной  конкретной ситуации отсутствовали основания для исключения из конкурсной  массы должника нежилого здания – контора, 1 этажное, с кадастровым номером  13:03:0101002:1606, общей площадью 126,7 кв.м, инв. № 89:207:002:000073240,  расположенное по адресу: Республики Мордовия, 

<

...> и земельного участка, общей площадью 767 кв.м  с кадастровым номером 13:03:0101002:1474.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  

решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Банка и  ФИО2 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу № А39-12084/2021 подлежит отмене  на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу 

 № А39-12084/2021 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», конкурсного управляющего акционерного общества «Завод  маслодельный «Атяшевский» ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления администрации Атяшевского городского  поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия об  исключении из конкурсной массы должника нежилого здания - контора, 1 этажное,  с кадастровым номером 13:03:0101002:1606, общей площадью 126,7 кв.м,  

инв № 89:207:002:000073240, расположенное по адресу: Республики Мордовия,  

<

...> и земельного участка,  общей площадью 767 кв.м с кадастровым номером 13:03:0101002:1474 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри