ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203059/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2022;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СамСтрой»

о расторжении договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №М-12-039149 от 30.08.2011 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:305 площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, д. Семенково.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством системы онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Приложение № 3, 4, 5 к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзывы на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 30.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, арендодатель) (далее – Комитет) и ООО «СамСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №105ю/2011 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:305 площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, д. Семенково.

В связи с изменением с 01.07.2012 границы между субъектами Российской Федерации (городом федерального значения Москвы и Московской областью) и включением указанного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:305 в границы города Москвы, в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» (далее – постановление Совета Федерации №560-СФ), между Комитетом, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник – Департамент) и ООО «СамСтрой» заключено дополнительное соглашение №М-12-039149 от 05.12.2012 к договору аренды №105ю/2011 от 30.08.2011 о передаче Департаменту прав и обязанностей арендодателя по указанному договору аренды с присвоением последнему нового учетного номера М-12-039149.

Срок аренды договора установлен с 30.08.2011 до 30.08.2060 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок передается в аренду для строительства административно-бытового корпуса.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:305 относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования участка определен как «для строительства административно-бытового корпуса».

Пунктами 6.1.1, 6.1.3 договора установлено, что арендодатель имеет право: беспрепятственно осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка; расторгнуть настоящий договор в установленном порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях: использования земли с нарушением земельного законодательства; неуплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа или уклонения от уточнения арендной платы; нарушения требований действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 №ДГИ-И-37591/22 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, в связи с тем, что арендатором не исполнены в рамках договора принятые на себя обязательства по строительству административно-бытового корпуса.

Из содержания указанного письма следует, что в связи с невыполнением условий договора, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (п.32 протокола заседания № 11 от 31.03.2022) о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства административно-бытового корпуса по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, д. Семенково и расторжении договора аренды земельного участка № М-12-039149 от 30.08.2011.

Договор подлежит расторжению в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 45 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду использования арендатором земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предоставленный обществу в аренду для целей строительства административно-бытового корпуса земельный участок не освоен, строительство не начато и не осуществляется, суды пришли к выводу о доказанности Департаментом существенного нарушения обществом условий договора аренды земельного участка, в связи с чем руководствуясь положениями статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 450, 452, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что ООО «СамСтрой» строительство административно-бытового корпуса на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:305 не осуществлено, указанный участок по целевому назначению арендатором не используется, объекты капитального строительства отсутствуют, участок арендатором не освоен, разрешительная документация на возведение вышеназванного объекта арендатору не выдавалась, в том числе отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обоснованы выводы судов, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целевом использовании спорного земельного участка в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам ответчика, при заключении спорного договора аренды от 30.08.2011 № М-12-039149 собственник земельного участка (город Москва) был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором исходя из тех целей, для которых он был предоставлен в аренду.

Возражения ответчика не опровергают выводы судов о длительном неиспользовании арендатором спорного земельного участка по своему целевому назначению. Доказательств наличия на участке фундамента или объекта незавершенного строительства ответчик судам не представил.

Отклоняя доводы ответчика, судами установлено, что из письма кадастрового инженера от 19.02.2016 №16 следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:305, имеющего местоположение: г. Москва, поселение Вороновское, д.Семёнково установлено, что постройки вспомогательного назначения (на плане БН, БН1, БН2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:305, имеющие местоположение: г. Москва, поселение Вороновское. д.Семёнково, не являются объектами капитального строительства. Отсутствие заглубленных фундаментов и других признаков не позволяют отнести постройки к объектам недвижимого имущества.

Кроме того из представленного в материалы дела Градостроительного плана земельного участка № РФ-77-4-59-3-43-2022-3914 от 09.06.2022 установлено, что возможность подключения земельного участка к инженерным сетям также до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что обязанность, предусмотренная пунктами 1.3, 5.2.1 договора им не исполнена, земельный участок не освоен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводу ответчика, то обстоятельство, что ФИО3, являющийся, согласно доводам ответчика, учредителем и директором по развитию, не был допущен к участию в качестве представителя, не свидетельствует о том, что судами нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции интересы общества представляли как генеральный директор общества, так и уполномоченный обществом представитель, представивший документ о высшем юридическом образовании.  

Отказ в допуске к участию в качестве представителя учредителя общества не повлек за собой принятия судами неправильных судебных актов и не влечет за собой безусловную отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-203059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова