﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39672/20

29 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Текстильщики» - Кулиев Р.О. по дов. от 25.01.2021, 

от третьего лица: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – неявка, извещена,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» 

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики»

о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг,

третье лицо: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (далее – истец, ООО «Финансы и право») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Текстильщики») с иском о взыскании задолженности в размере 7 815 562,80 руб. по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 17.03.2016 № 10.

ГБУ «Жилищник района Текстильщики» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 17.03.2016 № 10 и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Финансы и право» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтен пропуск срока исковой давности по встречному иску; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим оказание в течение 2016-2017 гг. бухгалтерских и юридических услуг; суды необоснованно применили положения законодательства о крупных сделках; нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отсутствуют; суды не учли наличие информации о заключенном договоре у учредителя ответчика; при предъявлении встречного иска усматривается недобросовестное поведение ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Приоритет» (правопредшественник ООО «Финансы и право», исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (заказчик) заключен договор от 17.03.2016 № 10 об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал согласованные в пункте 1.1 договора услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, стоимость которых составила 7 815 562,80 руб. (39 077 814 руб. x 20 %). 

Письмом от 28.02.2017 исполнителем в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки от 28.02.2017 и счет от 28.02.2017 № 4.

Поскольку заказчик оказанные ему услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая договор от 17.03.2016 № 10 недействительным, заключенным в нарушении действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422, 423, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом 28.06.2017), исходили из подтвержденности материалами дела того, что договор от 17.03.2016 № 10 об оказании информационно-консультационных услуг заключен с нарушением Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги заказчику, являющемуся бюджетным учреждением, на которого распространяются положения Закона № 44-ФЗ, могут быть оказаны и впоследствии оплачены только на основании контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, однако доказательств соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора, направления заказчиком предложения о намерении заключить договор (оферта) и принятия ее исполнителем и заключения сторонами такого контракта, материалы дела не содержат, в связи с чем, фактическое оказание исполнителем спорных услуг не может влечь возникновение на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-39672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					В.В. Кобылянский

Судьи:								В.Я. Голобородько

									О.А. Шишова