АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7284/2019

10 июля 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на реконструированный объект недвижимости – административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В27, В28,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2020 №23/2.

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на реконструированный объект недвижимости – административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В27, В28.

Представитель истца поддержал иск, пояснил, что устранить нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы по вопросу пожарной безопасности, не представляется возможным в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Ответчик, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили. 

До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в телефонном режиме также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании частей 2, 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел в отсутствие ответчика и третьего лица.

 

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 16.09.2015 № 94-р ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч.12С (кадастровый номер: 19:01:170102:1003, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, площадью 21287 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19 АА 736906 от 01.10.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 19 АА 596891 от 21.03.2014 истцу на праве оперативного управления принадлежит ремонтно-механический цех с цехом железобетонных изделий, назначение: промышленное, 3-этажный, общей площадью 2272,5 кв.м., местонахождение объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», лит. В27, В28, кадастровый номер 19:01:170102:909.

Истцом была проведена реконструкция данного объекта недвижимости, также изменено наименование объекта на административно-производственное здание с гаражными боксами. Разрешения на реконструкцию истцом получено не было. 

07.03.2019 истец обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана в целях получения разрешения на реконструкцию. 

15.03.2019 ответчик отказал в выдаче разрешения, поскольку реконструкция объекта завершена, а реконструкция произведена без разрешения на строительство.

В материалы дела истцом представлены: технические паспорта на ремонтно – механический цех с цехом ЖБИ, на административно-производственное здание с гаражными боксами, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканвагонмаш, литера В27В28,  

Заключением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о соответствии строительным нормам реконструированного объекта недвижимости – ремонтно – механического цеха с цехом железобетонных изделий под административно-производственное здание с гаражными боксами по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш» установлено, что административно-производственное здание с гаражными боксами, двухэтажное, площадью 1993,0 кв.м. (по данным технического паспорта, выполненного отделением по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 07.11.2018), расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш» соответствует основным строительным нормам и правилам, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, находится в работоспособном состоянии.

На земельный участок выдан градостроительный план №RU193010002006001-74.

Поскольку в настоящее время реконструкция объекта завершена, истец просит признать право собственности на него, как на самовольную постройку, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры для легализации постройки. Письмом от 07.03.2019 истец обращался в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана в целях получения разрешения на реконструкцию. Письмом от 15.03.2019 ответчик отказал в выдаче разрешения, поскольку реконструкция объекта завершена, а реконструкция произведена без разрешения на строительство.

В предмет доказывания по настоящему иску входит безопасность объекта. В связи с чем, определениями суда от 21.10.2019 судом назначены экспертизы по вопросам строительной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», реконструированный объект недвижимости – административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинскии промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш» соответствует основным строительным нормам и правилам, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, находится в работоспособном состоянии. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных норм.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2019 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинскии промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш»,  литера В27В28, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с техническим заключением №150/8/2019, выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия, административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинскии промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В27В28, не соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности. Пожарная безопасность указанного объекта считается необеспеченной, следовательно, вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия опасных факторов пожара, превышает допустимые значения.

Определение наличия или отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а также расчетные обоснования соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности возможно путем проведения расчета пожарного риска, после устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд признал заключения экспертов ясными и полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, заключения экспертов не содержат неясностей или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность заключений экспертов не установлены.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинскии промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В27В28, не соответствует требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.  

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая недоказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учётом того, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей, в удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» о признании права собственности на реконструированное административно - производственное здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинскии промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В27В28, следует отказать.

Расходы истца, понесенные в результате оплаты вознаграждения экспертам определением суда 07.05.2020, перечисленные им на депозитный счёт арбитражного суда по платежному поручению №519120 от 15.10.2019 в размере 59 389 руб., возмещению не подлежат, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь