АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17672/2019

город Калуга

22 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме   22.10.2020.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

 

от заявителя:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" 

ОГРН 

<

***>

 ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.09.20;

 

от заинтересованного лица:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:              

Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.02.20;

 

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым"  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу            № А83-17672/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", выразившееся в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым", победителем электронного аукциона N 0875300029418000542 по протоколу от 05.09.2018;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в течение 5 дней с даты принятия решения по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действия, предусмотренных статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО "Компания Глонасс-Крым"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования общества.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 час.00 мин. 20.10.2020.

20.10.2020 в 09 час.00 мин. судебное заселание возобновлено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08. 2018 года Муниципальным казенным учреждением Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по объекту закупки "Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор)" (номер извещения: 0875300029418000542).

Согласно извещению и документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком выступало Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 05.09. 2018 г. опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0875300029418000542 (далее - протокол). Согласно указанному протоколу, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся. Также в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в протоколе указано на заключение контракта с единственным участником - ООО "Компания Глонасс-Крым".

На основании письма заказчика от 03.09.2018 года N 439 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 05.09.2018 в 17 час. 42 мин. размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2018 N ИО1.

Не согласившись с вышеуказанным решением Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу N А83-18262/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" удовлетворены в полном объеме. Решение, принятое заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" признано незаконным и отменено.

Поскольку указанными судебными актами решение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" об отмене определения участника (поставщика) закупки отменено, заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для неисполнения заказчиком требований части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Заявитель полагает незаконным бездействие заказчика, не разместившего в ЕИС проект контракта в установленный срок.

Как правильно указано судом, в настоящем случае предусмотренная частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе обязанность по размещению в ЕИС проекта контракта является элементом процедуры заключения соответствующего государственного контракта. Указанная обязанность не является элементом реализации властных функций государственного заказчика как публичного органа. Соответственно, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 198, 200 АПК РФ основания для рассмотрения заявленных требований в порядке Главы 24 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты, как верно указано судом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт по результатам торгов заключается в соответствии с извещением, документацией, заявкой и окончательным предложением победителя.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 8 раздела II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по объекту закупки: "Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор)" срок поставки товара определен как: "Начало: с момента заключения договора. Срок поставки товара: в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки. Окончание: 31.12.2018 г.".

Таким образом, заключение в 2020 году государственного контракта, со сроком поставки товара и действия контракта до 31.12.2018 г., т.е. на заведомо неисполнимых условиях не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности.

Требование о понуждении заключить договор купли-продажи, срок действия которого истек на день вынесения решения, не может быть удовлетворено судом, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. 

В этой связи, суд обоснованно указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав и удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и интересов ООО "Компания Глонасс-Крым".

Согласно  пункту 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ также установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу            № А83-17672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                  

                                                                                                   Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                            ФИО1