СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6027/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-5003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., определение от 29.05.2017; 

от ООО «Элемент-Трейд»: Калинин М.В., паспорт, доверенности от 05.12.2016; Куприк С.А., паспорт, доверенности от 20.02.2017;

от Морозова К.С.: Калинин М.В., паспорт, доверенности от 27.02.2017;

Букина Николая Владимировича, паспорт;

арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича, паспорт; 

от арбитражных управляющих Грязевой Т.Е. и Михонина Ю.А.: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 23.12.2016, 12.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», кредитора ООО «Элемент-Трейд», арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны, арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича, заинтересованных лиц с правами ответчика Букина Николая Владимировича и Морозова Кирилла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года о прекращении производства по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е., о результатах рассмотрения заявлений ООО «Элемент-Трейд» и конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о взыскании солидарно убытков в размере 42 264 864,80 руб. с Заболотного Р.Н., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В., 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-50032/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Строй» (ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БИН «Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «АльфаСтрахование»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Регион-Строй» Букина Николая Владимировича о признании ООО «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 ООО «Регион-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 14.03.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» Михонина Юрия Афанасьевича, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» утверждена Зонова Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 25.12.2014 арбитражный управляющий Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (определение от 13.02.2015).

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

11 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о солидарном взыскании с ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В. в пользу должника убытков в размере 42 264 864,80 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В. солидарно убытки в размере 30 207 969,60 руб.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий просил взыскать 30 117 829,57 руб., в том числе:

- с Якимова В.В., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 205 683,66 руб. солидарно;

- с Цепова Э.А., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н убытки в размере 4 068 959,40 руб. солидарно; 

- с Морозова К.С., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 15 275 944,39 руб. солидарно;

- с Якимова В.В., Цепова Э.А., Букина Н.В., Морозова К.С., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 1 588 663,36 руб. солидарно;

- с Цепова Э.А., Букина Н.В., Морозова К.С., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 8 978 578,76 руб. солидарно.

19 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника, в сумме 11 320 436,09 руб. с каждого.

Определением от 28.11.2016 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Элемент-трейд» о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника, с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением суда от 28.11.2016 рассмотрение заявлений отложено, в связи с удовлетворением ходатайства Букина Николая Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и привлечением к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО БИН «Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «АльфаСтрахование».

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Элемент-Трейд» уточнило заявленные требования, в качестве оснований о взыскании убытков:

- с конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» Грязевой Т.Е. указывает на незаконное бездействие, выразившееся в неприятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Регион-Строй», требований о ее взыскании, установленное вступившим в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7398/14 от 05.10.2015 по делу № А60-50032/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу №А60-50032/2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу № А60-50032/2013);

- с конкурсных управляющих ООО «Регион-Строй» Михонина Ю.А., Зонова О.С., в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неприятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Регион-Строй», требований о ее взыскании, установленные вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу №А60-50032/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2016 по делу № А60-50032/2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу № А60-50032/2013).

С учетом вышеизложенного ООО «Элемент-Трейд» просило взыскать в пользу ООО «Регион-Строй»:

- с арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича денежные средства в размере 3 773 478,69 руб.;

- с арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 3 773 478,69 руб.;

- с арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 3 773 478,69 руб.

В судебном заседании ООО «Элемент-Трейд» отказалось от требований в части взыскания с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу должника убытков в размере 3773 478,69 руб.; просило взыскать в пользу ООО «Регион-Строй»:

- с арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича денежные средства в размере 5 660 218,04 руб.;

- с арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 5 660 218,04 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года производство по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу ООО «Регион-Строй» убытков, прекращено.

Заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника, удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о возмещении убытков должнику, удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Цепова Эдуарда Александровича, Морозова Кирилла Сергеевича, Букина Николая Владимировича, Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Регион-Строй» убытки в размере 10 567 242,12 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Грязева Т.Е., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Элемент-Трейд», арбитражные управляющие Зонова О.С. и Михонин Ю.А., а также Букин Н.В. и Морозов К.С. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. просила определение от 17.02.2017 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Якимова В.В., Авсеенко П.А. убытков в пользу должника и взыскания убытков с Михонина Ю.А., Зоновой О.С. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии подконтрольности должника ООО «Элемент-Трейд» и Заболотному Р.Н., поскольку ООО «Регион-Строй» было создано указанными лицами для оформления в общество иностранных граждан, работающих в ООО «Элемент-Трейд», всю деятельность должника осуществляли ООО «Элемент-Трейд» и Заболотнов Р.Н. (учредителями и директорами должника в период с 2009 по 2013 г.г. являлись сотрудники группы компаний «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), занимающие должности руководящего характера; у должника не было самостоятельных, независимых от группы компаний «Монетка» адресов осуществления деятельности; единственным контрагентом должника от которого поступали денежные средства являлось «Элемент-Трейд»; в качестве контактных телефонов должника во всех государственных органах и организациях указаны телефоны группы компаний «Монетка»; в качестве контактных адресов электронной почты должника во всех официальных документов указаны электронные адреса сотрудников группы компаний «Монетка»; управление расчетными счетами должника и ООО «Элемент-Трейд» осуществлялось с одного IP-адреса; во всех официальных документах в качестве адреса осуществления деятельности должника указан адрес группы компания «Монетка»; в качестве лица ответственного за управление расчетным счетом и установку системы дистанционного банковского обслуживания должника в ОАО «Сбербанк» во всех документах указаны сотрудники группы компаний «Монетка» Коминова И.А. и Гладких О.В., которые никогда не являлись сотрудниками должника; документы во все основные госорганы и организации за должника представлялись сотрудниками группы компаний «Монетка»; пояснения бывших руководителей должника; работники должника фактически осуществляли трудовые функции в ООО «Элемент-Трейд»; отсутствие деловой активности должника; принадлежность должника и контроль за ним обществом «Элемент-Трейд» прямо заявлялось представителем последнего в судебных заседаниях судов в рамках дел №№ А60-50032/2013, А60-50053/2013, А60-42039/2013); подробно факт контролирования Заболотновым Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» деятельности должника отражен в схеме аффилированности. Также конкурсный управляющий полагает, что указание судом на положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отношение к рассматриваемому делу не имеет, в качестве основания для взыскания убытков с ООО «Элемент-Трейд» указывалось на положения п. 2 ст. 53.1 ГК РФ; вывод суда о том, что возможность совпадения IP-адресов должника и ООО «Элемент-Трейд» обусловлено схемой организации выхода в интернет в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, основан на недопустимых доказательствах; суд не указал по каким основаниям не приняты в качестве доказательств аудиопротоколы судебных заседаний, что является основанием для отмены определения по процессуальным основаниям. Апеллянт отмечает, что вторым основанием для взыскания убытков являлось причинение должнику вреда в результате недобросовестных действий руководителей должника Морозова К.С., Якимова В.В. и Цепова Э.А. по подписанию и переподписанию актов об оказании услуг с ООО «Элемент-Трейд» в связи с подконтрольностью должника последнему, в пользу общества «Элемент-Трейд» с должника взысканы денежные средства решением суда, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий неоднократно заявлял, что вред причинен действиями бывших руководителей должника (занижение сумм в актах об оказании услуг, непередача последнему руководителю должника подписанных актов об оказании услуг (взыскано 5 213 633,69 руб., в результате указанных действий сумма оплаченных денежных средств превысила стоимость услуг, указанных в актах) в результате которых причинен убыток в виде взыскания денежных средств, которые, по сути, составляли себестоимость оказания услуг кредитору ООО «Элемент-Трейд» и никоем образом не являлись никакой переплатой в пользу последнего; подписание уточняющих актов оказания услуг за 2010-2011 годы повлекло уменьшение их стоимости на 14 336 953,76 руб. (взыскано 14 336 953,76 руб.), а следовательно Морозов К.С., обнаружив факт переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд, фактически уменьшил стоимость уже оплаченных услуг за предыдущие периоды, при этом излишне уплаченные в бюджет денежные средства Морозов К.С. из бюджета не вернул; отмечает, что важным обстоятельством является то, что Единый социальный налог (ЕСН) был отменен с 01.01.2010 ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ, однако Морозов К.С. указывает, что стоимость услуг за 2010-2011 года пересчитана именно в связи с неверным расчетом ЕСН; об уточняющих актах стало известно только в 2013 году при рассмотрении спора о взыскании с должника в пользу ООО «Элемент-Трейд» денежных средств; действия Морозова К.С. по подписанию новых актов и уменьшению стоимости оказанных услуг являются недобросовестными. В связи с чем должнику причинен убыток; кроме того кредиторская задолженность в размере 14 336 953,76 руб. в балансе должника за 2012 год не отражена. На основании указанного конкурсный управляющий отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения руководителями должника, особенно Морозовым К.С. обязанности по хранению и передачи документов должника новому руководителю, с должника была взыскана многомиллионная задолженность, в последующем включенная в реестр. В отношении взыскания убытков с Якимова В.В. конкурсный управляющий должника указывает на то, что сумма переплаты в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года в размере 1 588 663,36 руб. произвел именно Якимов В.В., будучи руководителем должника; документы, подтверждающие факт переплаты Якимов В.В. следующим руководителям должника, а также конкурсному управляющему не передал, сумму переплаты из Пенсионного фонда не вернул, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков в указанном размере.    

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михонина Ю.А. аналогична апелляционной жалобе конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. 

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит определение отменить в части солидарного взыскания с Зоновой О.С. убытков в размере 10 567 242,12 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на осуществление арбитражным управляющим Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника всего 4 месяца; первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Зоновой О.С. не передавались; из справки от 30.10.2013 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, выданной ГУ Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области не возможно установить в какой период возникла задолженность. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего неправомерные действия арбитражного управляющего, а также оснований для солидарного взыскания убытков; считает неправомерным возложение на арбитражного управляющего Зонову О.С. ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие ее вины в их причинении. 

ООО «Элемент-Трейд» в своей апелляционной жалобе просила определение в части удовлетворенных требований к Цепову Э.А., Морозову К.С., Букину Н.В. о солидарном взыскании убытков отменить. В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность совокупности необходимых условий для возложения на указанных лиц ответственности в виде взыскания с них убытков; незамедлительное не обращение данных лиц в Пенсионный фонд с заявлением о возврате переплаты не свидетельствует о наличии в их действиях неразумного, недобросовестного поведения и не может быть причиной причинения ущерба должнику; выводы суда о привлечении к ответственности бывших руководителей не обусловлены степенью доказанности виновности Цепова Э.А., Морозова К.С. и Букина Н.В.; привлечение к солидарной ответственности указанных лиц равнозначно с конкурсными управляющим Михониным Ю.А. и Зоновой О.С. общество считает незаконным.    

Арбитражный управляющий Зонова О.С. в апелляционной жалобе просит определение в части солидарного взыскания с нее убытков в размере 10 567 242,12 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование».

Морозов К.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части солидарного взыскания с него убытков; ссылается на отсутствие у него возможности обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о возврате имеющейся переплаты до истечения срока исковой давности – февраля 2015 года, так как трудовые отношения с ним были прекращены 12.03.2013, то есть задолго  до окончания срока исковой давности; считает, что не обращение с указанным заявлением незамедлительно не свидетельствует о наличии в его действиях неразумного, недобросовестного поведения и не может быть причиной причинения убытков должнику; выводы суда не обусловлены степенью доказанности виновности Морозова К.С. По мнению апеллянта, приравнивать ответственность бывшего руководителя должника и арбитражного управляющего нельзя. 

Букин Н.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.02.2017 изменить, в части взыскания с него убытков отказать и удовлетворить заявление Букина Н.В. и конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ООО «Элемент-Трейд» и Заболотного Р.Н. В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на не передачу ему документации должника; в целях восстановления хозяйственной, кадровой документации, отчетности должника, документы истребовались у прежних руководителей и у фактического руководителя (Заболотного Р.Н.), подавались запросы в госорганы, в результате данных действий документы были предоставлены лишь частично и со значительным опозданием; вся имеющаяся в отношении должника документация была передана конкурсному управляющему. Ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по представлению интересов должника в суде, но в связи с не передачей документов бывшими директорами должника и сотрудниками ООО «Элемент-Трейд», свидетельствующими о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), денежные средства были взысканы с должника в пользу общества «Элемент-Трейд»; после вступления судебного акта в законную силу стало очевидной невозможность погашения задолженности и восстановления платежеспособности в такой ситуации, что явилось основанием для принятия решения о ликвидации организации, а при установлении факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что его действия как нового руководителя должника являлись разумными и добросовестными, в то время как действиями ООО «Элемент-Трейд» и Заболотного Р.Н. должнику был причинен ущерб в размере 19 550 587,45 руб. Также Букин Н.В. указывает, что документы, подтверждающие наличие у должника переплаты были предоставлены госорганом частично и со значительной задержкой; заявление в Пенсионный фонд о возврате переплаты не подавалось, поскольку работниками фонда было сообщено, что сразу после подати такого заявления будет выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документов подтверждающих основания возникновения переплаты, которые у Букина Н.В. отсутствовали; названные обстоятельства явились бы основанием для отказа Пенсионного фонда в возврате переплаты. По мнению апеллянта, убытки не могут быть взысканы с него, так как после прекращения полномочий Букина Н.В. как руководителя организации до окончания истечения срока давности остался почти 1 год; ссылается на то, что справка о состоянии расчетов с Пенсионным фондом не содержит сведений о периодах переплаты, поэтому определить период срока давности по возврату указанной суммы переплаты не мог; считает, что виновниками возникших убытков являются предыдущие руководители должника, а также контролирующие их лица – Заболотного Р.Н., ООО «Элемент-Трейд» которые допустили переплату, не вернули указанную сумму переплаты из Пенсионного фонда и не передали документы подтверждающие факт переплаты и возможности ее возврата. Кроме того, Букин Н.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на не рассмотрение заявленного им как соистцом требований; результатов рассмотрения судом требований Букина Н.В. обжалуемое определение не содержит; полностью поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющим в части наличия оснований для взыскания убытков с ООО «Элемент-Трейд» и Заболотного Н.Р.        

Арбитражный управляющий Михонин Ю.А. в письменном отзыве просил определение от 17.02.2017 в части взыскания с него убытков отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать; удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника и Букина Н.В. о взыскании убытков с ООО «Элемент-Трейд» и Заболотного Р.Н. 

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу Зоновой О.С. просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя; обжалуемое определение в части взыскания убытков с Зоновой О.С. в пользу должника отменить и отказать в полном объеме. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Букина Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционным жалобам до утверждения конкурсного управляющего должника, мотивированное отстранением арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй».

Представителем ООО «Элемент-Трейд» заявлено ходатайство об оставлении мотивированной апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. на определение от 17.02.2017 без рассмотрения, в связи с ее направлением в суд после отстранения арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2017 объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой Грязева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» назначено на 28.03.2017. 

В судебном заседании 28.03.2017 разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 04.05.2017.

Принимая во внимание названные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб, учитывая существо рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй», в связи с чем отложил судебное разбирательство на 31.05.2017, о чем вынесено определение от 02.05.2017. Ходатайство ООО «Элемент-Трейд» об оставлении мотивированной апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. на определение от 17.02.2017 без рассмотрения вынесено апелляционным судом на рассмотрение совместно с апелляционными жалобами по существу.

До начала судебного заседания от Букина Н.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От арбитражных управляющих Михонина Ю.А. и Грязевой Т.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием в картотеке арбитражных дел по состоянию на 30.05.2017 публикации резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй». 

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражным дел судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» вынесена 23.05.2017, определение в полном объеме изготовлено 29.05.2017. 

При этом публикация указанных резолютивной части определения и определения в полном объеме осуществлена 20:31:17 и 20:32:17 МСК. Следовательно, лица, участвующие в настоящем споре объективно не могли обладать информацией об утверждении конкурсного управляющего должника и обеспечить явку в судебное заседание.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в споре, а также предоставления конкурсным управляющим Шполянской Е.С. своей позиции относительно заявленного ООО «Элемент-Трейд» ходатайства об оставлении мотивированной апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. на определение от 17.02.2017 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) отложения судебного разбирательства на 26.06.2017.

Определением от 26.06.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. и судьи Мартемьянова В.И.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ООО «Элемент-Трейд» ранее заявленное ходатайство об оставлении мотивированной апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. на определение от 17.02.2017 без рассмотрения поддержало.

Участвующая в судебном заседании конкурсный управляющий Шполянская Е.С. на рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. настаивала, изложенные в ней доводы поддержала; против удовлетворения иных апелляционных жалоб возражала.

Представитель арбитражных управляющих Грязевой Т.Е. и Михонина Ю.А., а также сам Михонин Ю.А., Букин Н.В. и представитель Морозова К.С. на доводах, заявленных в их апелляционных жалобах настаивали; против удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ООО «Элемент-Трейд» ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. настаивала на рассмотрении своевременно поданной  апелляционной жалобы конкурсного управляющего Грязевой Т.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы Грязевой Т.Е. без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с учетом отказа в части требований заявленных к арбитражному управляющему Грязевой Т.Е., ООО «Элемент-Трейд» просило взыскать убытки в пользу должника с арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича и арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны, в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Регион-Строй».

В обоснование заявленных требований общество «Элемент-Трейд» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Регион-Строй» ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако, арбитражные управляющие Михонин Ю.А. и Зонова О.С. исполняя обязанности конкурсного управляющего должника и располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не предпринимали меры к ее взысканию, в результате чего срок исковой давности по требованиям оказался пропущен, возможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов утрачена.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и определением арбитражного суда от 28.02.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению кредитора, бездействие конкурсных управляющих должника и пропуск ими сроков исковой давности на взыскание переплаты с Пенсионного фонда РФ нанесло существенный ущерб самому должнику и всем кредиторам должника. Непринятие своевременных мер по взысканию излишне уплаченных сумм пенсионных платежей привело к невозможности взыскания суммы переплаты в Пенсионный фонд России и к утрате для должника и кредиторов должника возможности получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. в своем заявлении с учетом уточнений просила взыскать убытки в пользу должника в размере 30 117 829,57 руб., в том числе:

- с Якимова В.В., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 205 683,66 руб. солидарно;

- с Цепова Э.А., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н убытки в размере 4 068 959,40 руб. солидарно; 

- с Морозова К.С., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 15 275 944,39 руб. солидарно;

- с Якимова В.В., Цепова Э.А., Букина Н.В., Морозова К.С., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 1 588 663,36 руб. солидарно;

- с Цепова Э.А., Букина Н.В., Морозова К.С., Авсеенко П.А., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. убытки в размере 8 978 578,76 руб. солидарно.

Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы тем, что руководителями должника и контролирующими должника лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. в период с 2010-2011 г.г. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в частности начисление и уплата страховых взносов на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что в период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 г.г. бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности Цепова Э.А., Морозова К.С., Букина Н.В., Михонина Ю.А., Зонову О.С. в виде солидарного взыскания с них в пользу должника убытков в размере 10 567 242,12 руб. В удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Якимова В.В. и Авсеенко П.А. отказано, в связи с отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Определением от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника была утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Соответственно, в период конкурсного производства функции руководителя должника выполняли:

- Михонин Юрий Афанасьевич – в период с 14.03.2014 по 30.09.2014;

- Зонова Ольга Сергеевна – в период с 30.09.2014 по 13.02.2015;

- Грязева Татьяна Евгеньевна – в период с 13.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. В том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о наличии единственного актива (переплата обязательных платежей в Пенсионный фонд) подтверждены справкой от 30.10.2013, ликвидатор должника указал, что переплата сформировалась за период 2011-2013 г.г.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон о страховых взносах) взносах сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (части 13, 14 ст. 26 Закона о страховых взносах).

Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов подано в УПФР лишь конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. 12.03.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А60-20164/2015 установлено, что конкурсный управляющий общества «Регион-Строй» Грязева Т.Е. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 459 238,34 руб. и пеней в сумме 628,41 руб., в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 137 925,99 руб., накопительную часть – 3 344 564,06 руб., взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 976 748,29 руб., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370,96 руб., накопительную – 111,22 руб., пени по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 99,23 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 руб. 

Решением Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.03.2015 заявителю в возврате переплаты по взносам и пеням в сумме 11 072 477,25 руб. отказано (по взносам частично, пеням – полностью) в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов. 

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 15.06.2015 переплата должником по взносам составила 11 071 847,52 руб., из которых: взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 006 061,09 руб., накопительную часть – 3 035 639,71 руб., взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 030 146,72 руб., переплата по пени – 628,41 руб. 

Отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в возврате излишне уплаченных взносов и пени послужил основанием для обращения конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пени в общей сумме 11 072 477,25 руб.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А60-20164/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 об удовлетворении заявленных требований и взыскании излишне уплаченные страховые взносы и пени в сумме 11 072 475,93 руб. отменено в части; исковые требования ООО «Регион-строй» удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области возвратить обществу «Регион-строй» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 505 233,77 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-20164/2015 установлено, что об излишней уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 669 217 руб. общество должно было узнать не позднее 17.02.2012.

Аналогичные выводы следуют и относительно переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 546 286 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 030 146,72 руб., при этом заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закон о страховых взносах).

Таки образом срок исковой давности по возврату переплаты в Пенсионный фонд истек 17.02.2015.

Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении основной части исковых требований. Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-20416/2015.

Судами при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) конкурсных управляющих установлено, что период выявления и предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности составил более года – с 14.03.2014 (даты введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего Михонина Ю.А.) по 30.04.2015, когда конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней. 

Как подтверждается материалами дела, переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, о чем было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Кроме того, решением о признании должника банкротом по данному делу от 14.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем об указанном обстоятельстве Михонину Ю.А. и Зоновой О.С., должно быть известно с момента назначения каждого из них конкурсным управляющим должника, однако действий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника ни Михониным Ю.А., ни Зоновой О.С. предпринято не было.

При проведении инвентаризации имущества должника в Акте № 3 от 05.05.2014 отражена дебиторская задолженность ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в размере 12 527 615, 43 руб.

Однако, в период с 14.03.2014 по 26.09.2014 (6 месяцев 12 дней) конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» Михониным Ю.А. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на получение переплаты страховых взносов (дебиторской задолженности) с ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй» была назначена Зонова Ольга Сергеевна, осуществляла полномочия конкурсного управляющего до 06.02.2015 (4 мес. 11 дней).

При этом, конкурсным управляющим Зоновой О.С. также не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, доказательств, подтверждающих уважительность причин не обращения в ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга за взысканием переплаты по страховым взносам в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что бывшими руководителями должника не была обеспечена передача документов предприятия-должника, ввиду чего у них отсутствовала реальная возможность на получение сумм переплаты страховых взносов, является не обоснованным, поскольку действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий используя возможности, предоставленные ст. 129 Закона о банкротстве был вправе истребовать необходимые документы в уполномоченных органах, а также через арбитражный суд.

Также следует отметить, что в период управления обществом директорами Цеповым Э.А. и Морозовым К.С. в 2012 году производился зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов – такие зачеты производились на протяжении 2012 – начала 2013 года, следовательно, ПФР признавал переплаты обществом страховых взносов и производил соответствующие зачеты. Кроме того, признание факта переплаты и права за обществом на получение (зачет) переплаты следует из справки ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 30.10.2013.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, то наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих Михонина Ю.А. и Зоновой О.С., выразившимися в убытках должника, подтверждается материалами дела.

Доводы Зоновой О.С., а также ОАО «Альфастрахование» отклонены апелляционным судом как необоснованные. 

Доводы об отсутствии вины Зоновой О.С. в причинении убытков опровергаются материалами дела. Как указывалось ранее, переплата взносов в Пенсионный фонд являлась единственным активом должника; о наличии данного актива указывалось судом в решении о признании должника банкротом. Обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе посредствам предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.        

В материалы дела не представлено обоснований не совершения Зоновой О.С. необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, непринятия во внимание действий предыдущего конкурсного управляющего, которые были им совершены до отмены судебного акта о его назначении, а также того, что до истечения срока исковой давности оставался незначительный период времени.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку доводы кредитора относительно бездействия конкурсных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С. были судом оценены и рассмотрены, вступившими в законную силу судебными актами, действия в указанной части арбитражных управляющих признаны незаконными, должнику, конкурсным кредиторам причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ООО «Элемент-Трейд» и взыскания убытков с арбитражных управляющих Михонина Ю.А. и Зоновой О.С.

В связи с принятием судом отказа от части заявленных требований производство по заявлению ООО «Элемент-Трейд» в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. прекращено (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании убытков, заявленных конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. следует отметить следующее.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается      арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, руководителями и учредителями должника в период, предшествовавший процедуре банкротства, являлись:

Якимов Владимир Викторович – руководителем должника в период с 13.04.2009 по 15.02.2010;

Цепов Эдуард Александрович – руководителем должника в период с 16.02.2010 по 13.08.2012;

Морозов Кирилл Сергеевич – руководителем должника в период с 14.08.2012 по 29.11.2013;

Букин Николай Владимирович – руководителем должника в период с 11.03.2013 по 28.11.2013; ликвидатором должника в период с 29.11.2013 по 25.03.2014, а также участником должника с 17.06.2013 по настоящее время;

ООО «Аква-Трейд», единственный участник Авсеенко Павел Анатольевич – участник должника в период с апреля 2009 по 17.06.2013.

Кроме того, как считает конкурсный управляющий, кроме указанных лиц, контролирующими должника лицами являются кредитор ООО «Элемент-Трейд» и Заболотнов Роман Николаевич.

Контроль над должником в период до марта 2013 года осуществлялся Заболотновым Романом Николаевичем через ООО «Элемент-Трейд».

В подтверждение факта контроля Заболотновым Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» деятельности ООО «Регион-Строй» приведены следующие обстоятельства.

Заболотнов Р.Н. контролирует деятельность ООО «Элемент-Трейд», являясь одним из учредителей данной организации. Также долгое время Заболотнов Р.Н. являлся директором ООО «РМ-Групп» (ИНН 6674187405), которое является вторым учредителем ООО «Элемент-Трейд».

Учредителями и директорами ООО «Регион-Строй» в период с 2009 по 2013 г.г. являлись штатные сотрудники ООО «Элемент-Трейд»: Авсеенко П.А., Цепов Э.А., Якимов В.В., Морозов К.С., Грибанов А.В., Ермишкин О.Р., Мартемьянова СВ., Углов А.Ю.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, Заболотнов Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» фактически осуществляли деятельность в ООО «Регион-Строй» через указанных выше лиц. 

Также конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении дел о банкротстве ООО «Атлас-Строй» (№ А60-42039/2013), ООО «Фермер-Строй» (№ А60-50053/2013) и ООО «Регион-Строй» (№ А60-50032/2013) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2014 представитель ООО «Элемент-Трейд» сообщил суду об аффилированности указанных организаций и ООО «Элемент-Трейд». Указанная информация подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

По информации, предоставленной Уральским банком Сбербанка России, управление расчетными счетами ООО «Атлас-Строй», ООО «Фермер-Строй», ООО «Регион-Строй» и ООО «Элемент-Трейд» осуществлялось с одного IP-адреса, а также с одного MAC адреса.

Конкурсным управляющим полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что Заболотнов Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» являются контролирующими должника лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов с Пенсионным фондом от 30.10.2013 у должника имелась переплата в Пенсионный фонд по страховым взносам, пени, штрафам в размере 12 527 615,43 руб.

Конкурсными управляющими должника была проведена работа по сбору и восстановлению документации должника, после чего было подано заявление о возврате переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд и в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А60-20164/2015, с Пенсионного фонда взыскано 505 233,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 1 387 389,50 руб. – возвращено Пенсионным фондом в досудебном порядке.

Таким образом, сумма невзысканной переплаты по страховым взносам составила 10 567 242,16 руб.

По мнению конкурсного управляющего, руководителями должника и контролирующими должника лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. в период с 2010-2011 г.г. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в частности начисление и уплата страховых взносов на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что в период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 г.г. бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывалось выше, согласно п. 13 ст. 26 Закона о страховых взносах зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, в связи с уплатой излишних сумм страховых взносов, а также последующим необращением контролирующих должника лиц в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм переплаты, должник утратил возможность взыскания переплаты в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей Якимова В.В., Цепова Э.А. и Морозова К.С., а также Авсеенко П.А., Заболотнова Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» к ответственности ввиду следующего.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки,	не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи

юридическому лицу документов, касающихся	обстоятельств, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013 установлено, что между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Ресурс-Трейд» (позже переименовано в ООО «Регион-Строй») (исполнитель по договору) 05.02.2010 был договор на оказание комплексных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на организацию работы торговой точки по розничной продаже продуктовых и промышленных товаров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Сфера действия настоящего договора включала в себя следующие услуги:

организация работы торговых точек торговой сети «Монетка», расположенных в г. Екатеринбурге Свердловской области;

работа с персоналом – подбор персонала, прием на работу квалифицированных контролеров, оформление трудовых отношений и прочие вопросы, связанные с трудовыми отношениями работодателя и работника;

обеспечение необходимым оборудованием рабочих мест контролеров, необходимого для нормальной работы торговых точек.

Для обеспечения предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Регион-Строй», предприятие привлекало на работу иностранных граждан, производило начисление заработной платы работникам и осуществляло уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, при исчислении страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, накопительной части, взносов на обязательное медицинское страхование в период с 2010 года по 2011 годы предприятием было ошибочно произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страховой части 7 669 216,55 руб., накопительной части – 2 546 286,36 руб., на ОМС в ФФОМС, ТФОМС в размере 1 867 958,97 руб. Всего – 12 083 461,88 руб.

При осуществлении начислений и перечислении страховых взносов предприятием в бюджет руководителями должника Цеповым Э.А. и Морозовым К.С., не было допущено злоупотребления своим правом, равно, как и не было допущено недобросовестного и неразумного поведения руководителями в отношении общества, в результате которого обществу мог бы быть и был причинен ущерб.

Довод конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о том, что действия руководителей предприятия были направлены на вывод имущества должника несостоятелен в силу того, что перечисления были осуществлены в бюджет Российской Федерации, в конечном итоге ни руководители, ни третьи лица не получили и не могли получить какой-либо выгоды, возможность возврата денежных средств не утрачена обществом и не могла быть утрачена, платежеспособность ПФР РФ не может быть поставлена под сомнение, срок на предъявление требования о зачете или возврате не истек, следовательно, в период осуществления управления ООО «Регион-Строй» Цеповым Э.А. и Морозовым К.С. убытки обществу не были причинены.

Переплата возникла в результате того, что общество ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись. Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Излишняя уплата была вызвана ошибочным толкованием законодательства.

Узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество в лице руководителя Цепова Э.А. 17.02.2012 представило корректирующие (уточненные) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1-3 кварталы 2011 года, в строке 150 которых заявлено о переплате страховых взносов в суммах.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются также расчетом исковых требований общества (т. 3, л.д. 7), из которого следует, что с 3 квартала 2011 года сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами более чем в 10 раз.

Таким образом, руководитель предприятия, после того, как ему стало известно об ошибочном характере начислений и перечислении денежных средств в бюджет, предпринял достаточные и необходимые на тот момент меры, направленные на установление факта переплаты, определения ее размера и предоставлении в ПФР сведений о наличии такой переплаты.

С 01.01.2012 в силу вступила новая редакция ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой определен статус застрахованных лиц – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами стали являться граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации.

Таким образом, руководитель предприятия, действуя разумно и добросовестно, вправе был либо заявить о возврате излишне переплаченных сумм взносов, либо мог производить зачет излишне уплаченных сумм в счет будущих периодов. Соответствующее право, а также порядок его и реализации отражены в положениях ст. 26 Закона о страховых взносах. При этом, обязанность руководителя незамедлительно осуществить возврат излишне уплаченных сумм не предусмотрена действующим законодательством.

Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и уже с 01.01.2012 обязано было производить начисление страховых взносов на доходы работающих иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, сумма переплат по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии была частично зачтена в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г.) и на конец 1 квартала 2014 года составила 7 137 925 руб., на 15.06.2015 – 7 006 061,09 руб. (с учетом возврата взносов в сумме 131 864,55 руб. платежным поручением от 03.04.2015 № 765).

Следовательно, руководителями предприятия был избран один из законных способов погашения переплаты путем зачета будущих платежей. При этом предприятие взаимодействовало со стабильного и надежным партнером – ООО «Элемент-Трейд» и прекращать предпринимательскую деятельность не планировало.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принимая во внимание период осуществления обязанностей руководителя должника, Якимов В.В. не знал и не мог знать об указанной задолженности. Само по себе действие по уплате налогов, при том что плательщик осознавал необходимость их уплаты не могут быть признаны виновными и недобросовестными действиями.

Цеповым Э.А. и Морозовым К.С. в период осуществления ими управления предприятием не было допущено недобросовестного либо неразумного поведения, в результате которого обществу мог быть причинен ущерб (убытки).

Отсутствуют основания и для привлечения к ответственности ООО «Элемент-Трейд», Авсеенко П.А. и Заболотнов Р.Н. Доказательств вины в причинении убытков по непринятию мер по возврату страховых взносов, излишне уплаченных в ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует недобросовестное поведение указанных лиц, действия либо бездействия которых могли причинить убытки предприятию-должнику.

Кроме того, как верно отмечено судом, из материалов дела не усматривается ни одно из указанных обстоятельств о подконтрольности должника ООО «Элемент-Трейд», обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии виновности лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного орган, иные доводы в отношении факта подконтрольности правового значения при рассмотрении спора не имеют. 

Конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. не указано, какие конкретно действия и решения ООО «Элемент-Трейд», Авсеенко П.А. или Заболотнова Р.Н. привели к причинению убытков должнику. Также не представлено доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для этого юридического лица (должника) указания либо иным образом имели возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что имущественным правам и интересам кредиторов причинен вред в результате заключения договора на оказание комплексных услуг от 05.02.2010 между должником и ООО «Элемент-Трейд» как не имеющий правого обоснования, опровергающийся вступившим в законную силу судебным решением от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013. При этом следует отметить, что указанный договор в судебном порядке не оспорен, заявление указанных доводов в рамках данного спора направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

В отношении требований заявленных к Букину Н.В. апелляционным судом установлено, Букин Н.В. был назначен директором ООО «Ресурс-Трейд» (в настоящее время ООО «Регион-Строй») 27.02.2013, с указанной даты полномочия Морозова К.С. в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шполянской Е.С. предприятие, возглавляемое руководителем Цеповым Э.А., впоследствии, Морозовым К.С. продолжало осуществлять деятельность вплоть до момента одностороннего расторжения договора с ООО «Элемент-Трейд» по инициативе самого должника под руководством Букина Н.В.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013 установлено, что 15.03.2013 директор Букин Н.В. уведомил ООО «Элемент-Трейд» об отказе от исполнения всех заключенных с ООО «Элемент-Трейд» договоров об оказании услуг, в том числе основного договора, с момента получения уведомления (телеграммы), что и явилось основанием для обращения ООО «Элемент-Трейд» с иском к должнику о взыскании суммы переплаты по договору оказания по договору на оказание комплексных услуг от 05.02.2010 в размере 19 550 587,44 руб. 

В ноябре 2013 года директор и участник ООО «Регион-Строй» Букин Н.В. принято решение о ликвидации ООО «Регион-Строй», возлагая обязанности ликвидатора ООО «Регион-Строй» на себя, о чем 29.11.2013 за номером 2136679364457 МРИ ФНС № 25 по Свердловской области внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

18 декабря 2013 года ликвидатор общества «Регион-Строй» Букин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в упрощенном порядке ликвидируемого должника, ссылаясь при этом на недостаточность у него имущества для расчетов с кредиторами ввиду того, что выявленные ликвидатором активы должника состоят исключительно из 12 527 625,43 руб., представляющих собой переплату в Пенсионный фонд, тогда как обязательства составляют 19 640 727,44 руб. – размер задолженности перед обществом «Элемент-Трейд», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-19791/2013. При этом ликвидатор в соответствии со ст.ст. 37 и 45 Закона о банкротстве просил утвердить конкурсным управляющим Михонина Ю.А., члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила в суд сведения о соответствии кандидатуры Михонина Ю.А. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, от Михонина Ю.А. поступило согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Должник отвечает признакам банкротства и на момент возбуждения дела о банкротстве находился в стадии ликвидации, признал ООО «Регион-Строй» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, а также, установив соответствие кандидатуры Михонина Ю.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 было отменено в части утверждения Михонина Юрия Афанасьевича конкурсным управляющим ООО «Регион-Строй». При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михонин Ю.А. с 2008 года работает коммерческим директором ООО «Центр юридических экспертиз», директором которого является Букин Н.В., что подтверждено трудовым договором от 01.12.2008, а также справкой от 16.01.2013, подписанными со стороны ООО «Центр юридических экспертиз» директором Букиным Н.В. (т. 1, л.д. 71-73).

Поскольку доказательств прекращения соответствующих трудовых правоотношений в материалах дела не имеется, а представитель Михонина Ю.А. затруднился пояснить, продолжает ли арбитражный управляющий осуществлять трудовые функции в ООО «Центр юридических экспертиз», апелляционный суд пришел к выводу, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к учредителю и одновременно ликвидатору должника Букину Н.В.

Представление со стороны Букина Н.В. кандидатуры Михонина Ю.А., а равно согласие Михонина Ю.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника следует рассматривать как проявление злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку деятельность конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подразумевает необходимость обеспечения баланса интересов между участниками дела о банкротстве и, в частности, между интересами кредиторов и участников (участника) должника, что невозможно в условиях подчиненности лица, исполняющего обязанности конкурного управляющего, лицу, являющемуся участником должника.

Таким образом, начало процедуры банкротства должника находилось под контролем со стороны Букина Н.В. Вхождение в процедуру банкротства через ликвидацию юридического лица, также позволило избежать смены «контролируемого» арбитражного управляющего ООО «Регион-Строй» при переходе из одной процедуры (наблюдение) в другую (конкурсное производство) и обеспечить контроль над процедурой банкротства на протяжении всего периода.

Из судебных актов, в том числе из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-50032/2013 о признании должника банкротом, следует, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «Регион-Строй» ликвидатор Букин Н.В. знал о наличии дебиторской задолженности ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга – переплаты должником страховых взносов.

Фактически Букин Н.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, об этом свидетельствуют его действия, направленные на расторжение действующего договора с ООО «Элемент-Трейд» от 05.02.2015, чем фактически лишил ООО «Регион-Строй» источников дохода; осуществил действия по установлению контролируемого арбитражного управляющего Михонина Ю.А. и совершил «сделку» по займу денежных средств, которая впоследствии была признана судом недействительной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А60-50032/2013), посредством указанной сделки, ввел подконтрольного кредитора – Беленькова М.П. посредством заключения ничтожной сделки с правом требования в размере 21 551 888 руб. с целью установлении контролируемой кредиторской задолженности в отношении должника и «подконтрольного» конкурсного управляющего Михонина Ю.А.

Указанные выше действия/бездействия Букина Н.В. характеризуются недобросовестным и неразумным поведением при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, а впоследствии ликвидатора общества. С учетом данных в судебном заседании пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Букин Н.В. действовал исключительно в собственных интересах, а не в интересах общества, поскольку он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из приведенных выше обстоятельств и сделанных выводов следует, что к ответственности также должен быть привлечен Букин Н.В., совершивший действия, не отвечающие интересам юридического лица, которые в последствие привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что убытки должнику причинены в результате совместных действий Букина Н.В., а также арбитражных управляющим Михонина Ю.А. и Зоновой О.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с указанных лиц солидарно.

При этом определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо учитывать, какой размер мог быть взыскан на дату утверждения/назначения каждого ответственного лица с учетом сроков исковой давности. 

С учетом последнего произведенного зачета переплат в счет подлежащих уплате страховых взносов за 1 квартал 2014 года, оставшаяся сумма переплаты составила 10 567 242,12 руб.  

Как указывалось ранее, Букин Н.В. был назначен директором ООО «Ресурс-Трейд» (в настоящее время ООО «Регион-Строй») 27.02.2013, в последующем им возложены на себя обязанности ликвидатора должника. С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу. Букин Н.В. подлежит привлечению к ответственности в отношении всей суммы заявленных убытков - 10 567 242,12 руб.  

Проверяя доводы об отсутствии у конкурсных управляющих  объективной возможности обращения в пределах сроков исковой давности с требованием о возврате денежных средств в размере излишне внесенных платежей, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон о страховых взносах) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу А60-20416/15 указано, что действия плательщика страховых взносов по корректировке своих обязательств и представлению уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам также не могут считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временное проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись.

Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Узнав об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за работников, являющихся иностранными гражданами со статусом временно пребывающих, общество 17.02.2012 представило корректирующие (уточненные) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010г., 1-3 кварталы 2011гг., в строке 150 которых заявлено о переплате страховых взносов в суммах, заявленных впоследствии к возврату (л.д.118,126,130,134 том 2). Данные обстоятельства косвенно подтверждаются также расчетом исковых требований общества (л.д.7 том 3), из которого следует, что с 3 квартала 2011г. сумма ежеквартально начисляемых страховых взносов уменьшилась по сравнению с предыдущими кварталами более чем в 10 раз. Увеличение начислений с 01.01.2012 связано со вступлением в силу новой редакции статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Момент корректировки соответствующей отчетности (в рассматриваемом случае – 17.02.12) зависит от волеизъявления самого страхователя, в связи с чем не может считаться моментом, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты, то есть исчисление срока давности с этой даты является ошибочным. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в действующей редакции – пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения КС РФ № 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, суд определяет размер ответственности в следующем порядке.

Михонин Ю.А. утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 14.03.2014.  

Таким образом, к моменту его утверждения срок исковой давности уже прошел в отношении 4 158 231,12 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую и накопительную части трудовой пенсии и 679 642,74 руб. по взносам на обязательное медицинское страхование, всего в сумме 4 837 873,86 руб. Следовательно, Михонин Ю.А. может быть привлечен к ответственности только в отношении суммы 5 729 368,26 руб.  

Зонова О.С. утверждена конкурсным управляющим определением от 30.09.2014.  

  Таким образом, к моменту ее утверждения срок исковой давности уже прошел в отношении 7 808 921,91 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую и накопительную части трудовой пенсии и 1 867 958,97  руб. по взносам на обязательное медицинское страхование, всего в сумме 9 676 880,88 руб. Следовательно, Зонова О.С. может быть привлечена к ответственности только в отношении суммы 890 361,24 руб.  

С учетом явно выраженного волеизъявления истцов  на привлечение лиц к ответственности в виде взыскания убытков в размере невозвращенной переплаты, определение в каком порядке привлекать к ответственности в долевом виде или солидарном  относится к исключительной компетенции суда. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу № А60-50032/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Производство по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. в пользу ООО «Регион-Строй» убытков прекратить.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Элемент-Трейд», конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй», Якушева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михонина Юрия Афонасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны, Букина Николая Владимировича в пользу ООО «Регион-Строй» 890 361 руб. 24 коп.

Взыскать с Михонина Юрия Афонасьевича, Букина Николая Владимировича в пользу ООО «Регион-Строй» солидарно 4 839 006 руб. 29 коп.

Взыскать с Букина Николая Владимировича в пользу ООО «Регион-Строй» 4 837 874 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                          О.Н. Чепурченко 

 

Судьи		                                                       И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова