ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18641/2022

г. Самара

05 декабря 2022 года

11АП-17819/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмэн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А55-18641/2022 (судья Бунеев Д.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмэн"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 руб.                                                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмэн" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594 (изображение «Дикие скричеры») от 10.12.2019, класс МКТУ № 28, в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым 12.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022), в удовлетворении исковых требований отказал.

По ходатайству истца 12.09.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято без учета заявления ООО "Росмэн" об изменении основания иска и об уточнении исковых требований, поданного до рассмотрения спора по существу; представленные ходатайства не возвращены заявителю; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просил восстановить пропущенный срок для подачи ходатайства об изменении и уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  товарный знак № 738594 (изображение «Дикие скричеры»), компенсацию за нарушение прав на который истец просил взыскать с ответчика, принадлежал истцу на основании свидетельства о регистрации товарных знаков от 10.12.2019, класс МКТУ № 28.

Представленными материалами в дело истец подтвердил факт продажи 13.09.2019 ответчиком спорного товара (игрушка «Дикие Скричеры») в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 426006, УР, 

<

...>. Об этом свидетельствует кассовый чек от 13.09.2019, в котором указаны наименование и ИНН ответчика, а также стоимость спорного товара: 495 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что закупка спорного товара у ответчика была произведена 13.09.2019, то есть до того, как за истцом было зарегистрировано право на спорный товарный знак № 738594.

Кроме того, как следует из приложенных к исковому заявлению сведений Роспатента, 01.06.2020 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права истца на спорный товарный знак № 738594 от истца. Новым правообладателем является АЛЬФА ГРУП CO., ЛТД., Альфа АнимайшнИндастриалАреа, ДжинхонгРоадИст&ФенгксиангРоадНорф, район Ченгхаи, Шантоу, Гуандонг, 515800, Китай.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам п.3 ст.1252 и п.4 ст.1515  Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что истцу не принадлежало исключительное право использования спорного товарного знака № 738594 на момент продажи ответчиком спорного товара, а также это исключительное право не принадлежало истцу на момент обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что продажей спорного товара ответчик не нарушил исключительное право истца на товарный знак № 738594, по причине отсутствия у истца такого права.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых изложил свои доводы против возражений ответчика и упомянул товарный знак № 684626 «Дикие Скричеры», однако об изменении предмета или основания иска истец заявил после установленного срока для предъявления дополнительных документов в суд.

Ни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни о каких либо обстоятельствах, которые необходимо дополнительно выяснить, и доказательствах, которые следует дополнительно исследовать в судебном заседании, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а также своевременному обращению с ходатайством об изменении предмета и основания иска.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2022 судом установлен срок для предъявления дополнительных документов в суд, не позднее 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 26 указанного Постановления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Ходатайства истца об изменении основания иска и об уточнении исковых требований поступило в систему "Мой Арбитр" 23.08.2022, после установленного срока, не содержало сведений о направлении его в адрес ответчика, а также не содержало указаний на уважительность причин пропуска срока подачи документов, с учетом вышеприведенных норм, ходатайства истца судом первой инстанции правомерно не приняты и не рассмотрены.

Кроме того, истцом о необходимости дополнительного времени для представления документов суду первой инстанции, с указанием невозможности представления доказательств в установленные сроки, не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно разрешил возникший между сторонами спор исходя из первоначально заявленных исковых требований не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока на подачу ходатайств в 1 день, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока для подачи ходатайства об изменении и об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иск рассмотрен по существу.

Довод истца о том, что заявленные  ходатайства не были возвращены заявителю не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А55-18641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

 

Судья                  Л.Л. Ястремский