ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13485/2022

г. Севастополь

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимирович;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-13485/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  по тексту также «Предприниматель») о взыскании предоплаты в сумме 3326105,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53391,97 руб. 

В ходе рассмотрения дела  истец уменьшил размер исковых требований, - просил взыскать предоплату в сумме 1063623,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9616,32 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 и по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

01апреля 2024 Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов  в общей сумме 387288,66 руб., состоящих из:

-  расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судами трех инстанций в общей сумме 299000,00 рублей;

- расходов на нотариальное удостоверение  доказательств  в общей сумме 65620,00  рублей;

-  почтовых расходов в общей сумме 1668,66 рублей.

Заявление Предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от  31.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично -   с Общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 237028,66 руб., а именно:

- расходы на оплату юридических услуг  при рассмотрении дела судами трех инстанций в общей сумме 177000,00 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение  доказательств  в общей сумме 51360,00  рублей;

- почтовые расходы в общей сумме 1668,66 рублей.

Полный текст определения изготовлен судом 08.07.2024.

Не согласившись с названным судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, Предприниматель  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка сложности дела, объему  представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд немотивированно снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, при том что ООО «Омскагропромстрой» со своей стороны не представило доказательств чрезмерности суммы предъявленных к возмещению расходов.

Предприниматель обращает внимание и на вывод суда апелляционной инстанции, отраженный в постановлении от 27.09.2023, о недобросовестном поведении ООО «Омскагропромстрой» при обращении в суд за взыскании суммы в размере 3 326 105,17 руб., которое не могло не знать о наличии документов о приемке товара, им подписанных, «но надеялось на утерю ответчиком каких - либо первичных документов, располагая сведениями о неподписании директором общества части документов». Предприниматель полагает, что при наличии такого вывода подлежат применению положения части 2 статьи 111 АПК РФ о полном возмещении судебных расходов по делу  стороной,  злоупотребляющей своими процессуальными правами.  

Не согласен Предприниматель и с отказом во взыскании  14260,00 рублей, уплаченных за осмотр и нотариальное удостоверение письменных доказательств  - переписки (запись в реестре от 08.08.2023 № 82/28-н/82-2022-2-311), указывает на то, что данные доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, оценка данным доказательствам дана в постановлении от 27.09.2023 (стр. 24).

Также Предприниматель просит не исключать из суммы подлежащих возмещению расходов 14000,00 рублей, первоначально уплаченных за  участие   представителя в судебном заседании суда первой инстанции  по вопросу о возмещении судебных расходов, а в последующем учтенных в счет подготовки отзыва на возражение ООО «Омскагропромстрой» и частично в счет подготовки настоящей апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Омскагропромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024.

Предприниматель  обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек 01.04.2024, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату юридических услуг   в общей сумме подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 05.05.2022 № 5/5/22, заключенным между предпринимателем и исполнителем ФИО2, документами об оплате услуг в общей сумме 320000,00 рублей.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанные денежные средства уплачены предпринимателем за следующие услуги:

- в суде первой инстанции: 

1. подготовка проекта ответа на претензию ООО «Омскагропромстрой» с исх. № 2204- 47 от 22.04.2022 - 15000 руб.; 

2. устная консультация в связи с принятым к производству иском ООО «Омскагропромстрой» в отношении Доверителя - 3000 руб.; 

3. подготовка отзыва на иск - 10 000 руб.; 

4. подготовка возражения на уточненный иск - 10 000 руб.; 

5. дополнительные пояснения по делу на 21 листе в части анализа новых документов (более 100 листов), представленных Истцом от 31.01.2023 - 15000 руб.; 

6. подготовка ходатайств об истребовании доказательств от 04.10.2022г. - 2 х 7000 = 14000 руб.; 

7. участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции: - 09.08.2022 - 14000 руб.; - 04.10.2022 - 14000 руб.;  - 15.11.2022 - 14000 руб.; - 12.12.2022 - 14000 руб.; - 31.01.2023 - 14000 руб.; - 09.03.2023 - 14000 руб.; - 10.04.2023 - 14000 руб,

всего 165 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции: 

1. устная консультация в связи с принятым решением по делу - 3000 руб.; 

2. подготовка проекта апелляционной жалобы - 18 000 руб.; 

3. подготовка дополнительных пояснений в части анализа доводов истца от 26.08.2023 - 7000 руб.; 

4. подготовка дополнительных пояснений в части направления истцу документов о приеме товаров от 13.09.2023 - 7 000 руб.; 

5. дополнительные пояснения в части приема товара со стороны ООО «Омскагропромстрой» от 11.08.2023 - 7 000 руб.; 

6. подготовка дополнительных пояснений в части соблюдения ООО «Омскагропромстрой» требований к оформлению первичной документации в ракурсе их обычного делового оборота от 14.08.2023 - 7 000 руб.; 

7. участие в судебных заседаниях суда 2 инстанции: - 27.06.2023 - 18000 руб.; - 16.08.2023 - 18000 руб.; - 19.09.2023 - 18000 руб, 

всего 103 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции: 

1. устная консультация в связи с подачей ООО «Омскагропромстрой» кассационной жалобы по делу - 3000 руб.; 

2. подготовка возражения на кассационную жалобу - 10 000 руб.; 

3. участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 31.01.2024 — 18000 руб., 

всего  31 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном 6 заседании при рассмотрении дела - 21 000 руб., из которых 14 000 после их оплаты будет являться авансом.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на  оплату устных консультаций (3000,00 руб. * 3), указав, что данные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сумму остальных расходов суд первой инстанции снизил, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь в Республике Крым, установленными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 13.03.2020 (протокол № 3),  в результате чего взыскал  в пользу Предпринимателя:

-  за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 

1. подготовка проекта ответа на претензию ООО «Омскагропромстрой» с исх. № 2204- 47 от 22.04.2022 - 9000 руб.; 

2. подготовка отзыва на иск - 10 000 руб.; 

3. подготовка возражения на уточненный иск - 5 000 руб.; 4. дополнительные пояснения по делу на 21 листе в части анализа новых документов (более 100 листов), представленных Истцом от 31.01.2023 - 15000 руб.; 

5. подготовка ходатайств об истребовании доказательств от 04.10.2022г. - 4000 руб.; 

6. участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции: - 09.08.2022 (13 минут) - 7000 руб.; - 04.10.2022 (18 минут) - 8000 руб.; - 15.11.2022 (30 минут) - 9000 руб.; - 12.12.2022 (22 минут) - 8000 руб.; - 31.01.2023 (25 минут) - 8000 руб.; - 09.03.2023 (11 минут) - 7000 руб.; - 10.04.2023 (44 минут) - 9000 руб., всего 99000,00 рублей;

- за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 

1. подготовка проекта апелляционной жалобы - 15 000 руб.; 

2. подготовка дополнительных пояснений в части анализа доводов истца от 26.08.2023 - 5000 руб.; 

3. подготовка дополнительных пояснений в части направления истцу документов о приеме товаров от 13.09.2023 - 5 000 руб.; 

4. дополнительные пояснения в части приема товара со стороны ООО «Омскагропромстрой» от 11.08.2023 - 5 000 руб.; 

5. подготовка дополнительных пояснений в части соблюдения ООО «Омскагропромстрой» требований к оформлению первичной документации в ракурсе их обычного делового оборота от 14.08.2023 - 5 000 руб.; 

6. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: • 27.06.2023 (25 минут) - 10000 руб.;  16.08.2023 (35 минут) - 10000 руб.; • 19.09.2023 (7 минут) - 5000 руб., всего  60000,00 рублей;

-  за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: 

1. подготовка возражения на кассационную жалобу (3 листа) - 6 000 руб.; 

2. участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 31.01.2024 (15 минут) - 12000 руб., всего 18000,00 руб.;

-  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7000,00 руб.

Снижая заявленные Предпринимателем к взысканию расходы на выплату вознаграждения представителя за его участие в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Действительно, в рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2020, носящие рекомендательный характер и не учитывающим категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения. 

Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции составляет от 14 000 рублей, а в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 18 000 рублей за день занятости адвоката. Минимальные ставки вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов определены на уровне 7 000 рублей, а за составление отзывов на иск и возражений в зависимости от сложности – 10 000 рублей. 

Таким образом, при определении  суммы  подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции оценил их соразмерность  объему фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора являлось взыскание денежных средств за якобы не поставленный товар (неосновательного обогащения) и начисленных на эту сумму процентов. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил  факт  передачи Предпринимателем  товара, и, соответственно, отсутствие неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Таким образом, рассмотренное судами дело, несмотря на количество представленных сторонами доказательств, нельзя отнести к категории сложных. 

Между тем, снижая размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел как объем подготовленных представителем Предпринимателя процессуальных документов, так и продолжительность судебных заседаний по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных обстоятельств.

Ссылка Предпринимателя на часть 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанная норма закона позволяет суду не прибегать к правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, но не освобождает от обязанности оценить их разумность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях доказывания  исполнения своих обязательств перед истцом Предприниматель обращался к нотариусу Симферопольского городского округа ФИО3 для составления протокола осмотра доказательств, а именно переписки заявителя с представителем истца ФИО4, бухгалтером истца ФИО5 по вопросам исполнения договора в мессенджере «Whats Арр», Telegramm и по электронной почте. Стоимость услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств: - от 03.08.2022 № по реестру 82/28-н/82-2022-2-297 составила 32 260 рублей; - от 08.08.2022 № по реестру 82/28-н/82-2022-2-311 составила 14 260 рублей; - от 28.08.2023 № по реестру 82/28-н/82-2023-2-404 составила 19 100 рублей, всего 65 620 рублей.

При этом, указал суд первой инстанции, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом протоколы от 03.08.2022 и 28.08.2023 были исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, расходы по их составлению в сумме 32260,00 руб. и 19100,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Омскагропромстрой», а переписка ответчика, согласно протоколу от 08.08.2022 на сумму 14 260 рублей, не  принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по данному делу,  в связи чем  данные расходы относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.  Как указано на странице 24 постановления суда апелляционной инстанции «Предпринимателем на согласованный электронный адрес 22.03.2023, 23.03.2023 и 05.04.2022 направлялся ряд документов для их подписания со стороны общества, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр переписки), удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 08.08.2022 и зарегистрированным в реестре за №82/28-н/82-2022-2-311 (л.д 153-171 т.2). Однако из данного протокола осмотра доказательств не представляется возможным установить содержание направляемых документов».

Таким образом, содержание документов, удостоверенных нотариусом 08.08.2022 (с регистрацией в реестре за  №82/28-н/82-2022-2-311) судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку документы, удостоверенные нотариусом 08.08.2022 (с регистрацией в реестре за №82/28-н/82-2022-2-311), исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям относимости и допустимости, расходы на нотариальное удостоверение таких документов правомерно возложены судом на Предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель понес расходы отправку ООО «Омскагропромстрой» документации по делу на общую сумму 1 668,66 руб., что подтверждено почтовыми чеками:  от 23.05.2022 (ответ на досудебную претензию) на сумму 282 руб. 96 коп.;  от 13.05.2023 (апелляционная жалоба) на сумму 284 руб. 62 коп.;  от 11.08.2023 (дополнительные пояснения) на сумму 244 руб. 08 коп.;  от 30.08.2023 (дополнительные пояснения) на сумму 286 руб. 08 коп.;  от 14.09.2023 (дополнительные пояснения) на сумму 286 руб. 08 коп.;  от 17.01.2024 (возражения на кассационную жалобу) на сумму 284 руб. 84 коп. 

Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, сторонами выводы суда в данной части не оспариваются.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Предпринимателя о том, что 14000,00 рублей, первоначально уплаченные за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов,  в последующем учтены в счет подготовки отзыва на возражение ООО «Омскагропромстрой» и частично в счет подготовки настоящей апелляционной жалобы.

Как уже указано выше, судом первой инстанции возмещены расходы Предпринимателя на составление заявления о возмещении судебных расходов (в сумме 7000,00 рублей). Судебное заседание суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов не проводилось, а возможность изменения  стороной  предмета и основания своих требований  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции закон не предусматривает. Кроме того, возмещению, по смыслу статей 110-112 АПК РФ, расходы  на оплату услуг представителя подлежат только в случае, если такие услуги фактически оказаны. Таким образом, суд первой инстанции не мог возместить Предпринимателю расходы на составление  рассматриваемой  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-13485/2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-13485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

        В.А. Марусин