АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6834/2022

г. Абакан

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190000001461), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190325700035) 

об обязании освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190325700035) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении границ смежных земельных участков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН:7708410783, ОГРН:1227700700633) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия,

 

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску – представителя ФИО4 на основании доверенности от 02.09.2021, 

ответчика по первоначальному иску (ФИО3) - представителя ФИО5 на основании доверенности от 18.10.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4км. западнее с.Зеленое, участок 4/2. 

Определением суда от 23.01.2023 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении границ смежных земельных участков, а именно признать недействительными результаты межевания в части описания местоположения границ следующих земельных участков:

- 19:10:050301:63 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 3,5 км западнее с.Зеленое, участок № 3;

- 19:10:050301:78 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с.Зеленое, участок 4;

- 19:10:050301:214 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с.Зеленое, участок 4/1;

- 19:10:050301:215 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с.Зеленое, участок 4/2.

Установить новые границы путем изменения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек в соответствии с данными судебной экспертизы следующих земельных участков:

- 19:10:050301:63 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 56 000 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 3,5 км западнее с.Зеленое, участок № 3:

- 19:10:050301:78 по адресу: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с.Зеленое, участок 4;

- 19:10:050301:215 по адресу: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с.Зеленое, участок 4/1;

- 19:10:050301:215 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с.Зеленое, участок 4/2.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, в сентябре 2021 года истцом при осмотре с кадастровым инженером земельного участка было обнаружено, что на вышеуказанном земельном участке располагается часть животноводческой фермы, огороженной железобетонным забором. В ходе рассмотрения судебного дела №2-13/2022 Усть-Абаканским районным судом установлено, что животноводческой фермой пользуются ФИО2, ФИО3.

Истец по первоначальному иску пояснял, что не разрешал ответчикам возводить строения на своем земельном участке, имущество расположено самовольно, разрешения на строительство не выдавались, спорные объекты не оформлены надлежащим образом, в связи с чем являются самовольным строением, просил освободить земельный участок.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснял, что спора между сторонами о границах принадлежащих им земельных участков не имеется, земельный участок ФИО3 был образован ранее 28.07.2014, а земельный участок ФИО1 11.07.2016. 

Истец пояснял, что на момент оформления земельного участка, объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали. 

По мнению истца, несовпадение фактических границ участка ФИО3 с его границами, установленными в ЕГРН, возникло по причине неосмотрительности самой ФИО3, но никак не по вине третьих лиц. Сама ФИО3 согласовала границы своего участка, с 2014 года по 2022 год никому никаких претензий не предъявляла, границы участка ФИО1 не оспаривала, возражений против границ этого участка при выделении не заявляла. Все земельные участки в этом месте, а их более 5, расположены в соответствии с желаниями самих правообладателей и соответствуют друг другу.

По мнению истца, сведения о границах земельных участков ФИО3 и ФИО1 не подлежат уточнению, в связи с чем такой способ зашиты права как иск об установлении границ смежных земельных участков не применим, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты. 

Истец пояснял, что в решении Усть-Абаканского районного суда прямо указано, что на участке ФИО1 возвела строение ФИО2, о чем она сама в суде заявляла.

По мнению истца по первоначальному иску, границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ участков, отображенных в проектном плане проекта межевания спорных земельных участков. Конфигурация земельного участка  ФИО3 утверждалась ею.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснял, что объекты капитального строительства были возведены в 2014 - 2015 годах, до образования земельного участка19:10:050301:215, в границах земельного участка 19:10:050301:78.

По мнению ответчика ФИО3 по делу имеются несовпадение фактических границ земельного участка ответчика с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Представитель ФИО3 пояснял, что встречный иск подан в целях защиты права собственности на строения, возведённые для осуществления своей деятельности, в связи с чем срок исковой давности по таким делам не применяется.

Представитель пояснял, что в рамках проведения судебной экспертизы в Усть-Абаканском районном суде экспертом реальное расположение границ земельных участков на местности и правильности определения их координат на местности в суде не оценивались.

Представитель пояснял, что при межевании земельного участка ФИО1 кадастровый инженер ФИО6 использовала не картографический, а геодезический способ определения координат земельного участка с использованием GPS-прибора Sokkia STRATUS MTV 02040917, MTV 02040921, следовательно, производила съемку местности, выезжала на местность. Однако при наличии объектов строительства ФИО3 не описала в межевом плане земельного участка 19:10:050301:78 сведения об их наличии в месте его образования.

По мнению представителя ФИО3, при межевании земельного участка необходимо убедиться в отсутствии объектов в том месте, где он образовывается. При выявлении объектов строительства, в первую очередь необходимо решить вопрос о квалификации объекта и это находится в сфере ответственности кадастрового инженера, непосредственно исследующего территорию и объект при проведении кадастровых работ. Только кадастровый инженер имеет реальную возможность и обязан установить, является ли объект объектом незавершенного строительства, объектом недвижимости или некапитальным строением. По мнению представителя ФИО3, образование земельного участка ФИО1 с исходным кадастровым номером 19:10:050301:78 проведено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ранее направленном отзыве пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 пояснила, что является собственником земельного участка 19:10:050301:213, который не граничит с земельным участком истца, возведение строений осуществляла ФИО3, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 судом отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизе, поскольку в рамках рассмотрения дела №2-13/2022 судом было проведена судебная экспертиза по вопросу определения местоположения фактических границ земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:050301:213, 19:10:050301:78. 

Также перед экспертами в рамках рассмотрения дела №2-13/2022 были поставлены вопросы: 

- определить, имеется ли расхождение в сведениях о местоположении границ данных земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и фактическими границами земельных участков, существующих на местности, а также между сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и картографическим материалом, использованном при первоначальном межевании данных участков и определении их границ? 

- имеется ли реестровая ошибка в отношении границ данных земельных участков, в чем она заключается? 

- указать причины, время её образования и кем она допущена. Какие нарушения (со ссылками на нормы права и исходные документы) были допущены при проведении межевых работ земельных участков истца? 

- в случае наличия реестровой ошибки в отношении границ данных земельных участков, указать возможные способы ее устранения с определением, изменится ли в таком случае площадь данных земельных участков и их основные характеристики, если да, то как?

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО2) и третьего лица.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:215, площадью 27 999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км. западнее с.Зеленое, участок 4/2, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2022 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:214, площадью 28 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4км. Западнее с.Зеленое, участок 4/1, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2021 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:63, площадью 56000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ЗАО «Шебаевское», в 3,5 км. западнее с.Зеленое, участок 3, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:213.

Решением Усть-Абаканского районная суда Республики Хакасия от 31.05.2022 ФИО2 по делу №2-13/2022 отказано в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО10, ООО «Трегер» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения в ЕГРН.

В материалы дела представлены кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами: 19:10:050301:78, 19:10:050301:63.

Поскольку истец, считая, что ответчики занимают земельный участок истца незаконно, в добровольном порядке его не освобождают, обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года при осмотре своего земельного участка с кадастровым инженером было обнаружено, что на вышеуказанном земельном участке располагается часть животноводческой фермы, огороженной железобетонным забором. Истец не разрешал ответчикам возводить строения на своем земельном участке, разрешения на строительство не выдавалось, спорные объекты не оформлены надлежащим образом, в связи с чем являются самовольным строением, просил освободить земельный участок.

Истец пояснял, что в ходе рассмотрения судебного дела №2-13/2022 в Усть-Абаканском районном суде ФИО2 поясняла, что она пользуется фермой, в рамках рассмотрения настоящего ФИО3 поясняла, что она пользуется фермой.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика об исковой давности не имеет правового значения, поскольку нарушение закона, длящееся с учетом нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Поскольку ответчик построил объекты без разрешения на строительство на чужом земельном участке, заявление ответчика об исковой давности не имеет правового значения с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственник передал земельный участок в пользование ответчикам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований пользования земельным участком и размещения на нем объектов недвижимости.

В материалы дела истцом представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО11, из которой усматривается, что постройки расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050301:215 и на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050301:63.

Ответчик ФИО3 представила в материалы дела фотографию из публичной кадастровой карты, из которой также усматривается, что постройки частично расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 19:10:050301:215 (ФИО1) и 19:10:050301:63 (ФИО3).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела №2-13/2022 в Усть-Абаканском районном суде ФИО2 поясняла, что она пользуется объектами недвижимости (фермой), в рамках рассмотрения настоящего ФИО3 поясняла, что она пользуется объектами недвижимости (фермой), учитывая расположение строений на схеме и фотографии с публичной карты, суд признал обоснованными требования истца к двум ответчикам об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:215.

Рассмотрев встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены основания для государственного кадастрового учета.

В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В рамках рассмотрения дела №2-13/2022 Усть-Абаканским районным судом была проведена судебная экспертиза по вопросу определения местоположения фактических границ земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:050301:213, 19:10:050301:78, который в дальнейшем был разделен на 2 земельных участка 19:10:050301:214, 19:10:050301:215, которые принадлежат ФИО1

При фактическом обследовании земельных участков экспертами было установлено, что на исследуемые земельные участки не огорожены, фактические границы земельных участков на местности не определены, имеются постройки на земельных участках 19:10:050301:55, 19:10:050301:215, 19:10:050301:63.

Образование земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:78 было осуществлено путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:488 (АО «Шибаевское») на основании проекта межевания земельных участков от 16.06.2016 и межевого плана от 07.07.2016;

Образование земельного участка с кадастровым номером 19:10:050301:213 было осуществлено путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:488 (АО «Шибаевское») на основании проекта межевания земельных участков от 30.04.2020 и межевого плана от 18.08.2020.

Эксперты установили, что определить, имеется ли расхождение в сведениях о местоположении границ исследуемых земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и фактическими границами земельных участков, существующими на местности, не представляется возможным, так как исследуемые земельные участками по периметру не огорожены, естественные природные границы отсутствуют.

Расхождение между сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и картографическим материалом, использованном при первоначальном межевании данных участков и определении их границ, отсутствует.

Картографический материал, приложенный к составу межевого плана и проекту межевания земельных участков, определяет отнесение определённой территории к общедолевой собственности граждан образованной в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

По вопросу суда имеется ли реестровая ошибка эксперты пришли к выводу, что реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:000000:2063, 19:10:050301:55, 19:10:050301:63, 19:10:050301:213, 19:10:050301:88, 19:10:050301:78 отсутствует.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет дельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ. 

Границы исследуемых земельных участков, содержащихся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ участков, отображенных в проектном плане проекта межевания земельных участков. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что судебной экспертизой по делу №2-13/2022 реестровые ошибки не выявлены, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчики заняли земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно и самовольно возвели объекты недвижимости.

Суд отклонил довод ФИО3 о том, что на момент оформления земельного участка ФИО1 объекты недвижимости на спорном земельном участке существовали, межевание земельного участка проведено с нарушением, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика ФИО3 о том, что имеются несовпадение фактических границ земельного участка ответчика с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, не подтвердился материалами дела, судебной экспертизой по делу №2-13/2022 эксперты реестровую ошибку не установили.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по операции от 09.08.2022, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях по 3000 руб. с каждого и подлежит взысканию с них в пользу истца в виде расходов.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб., уплаченная по квитанции от 18.10.2022 №452896281, относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить первоначальный иск: 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, принадлежащий ФИО1, от расположенных на нем строений, сооружений путем демонтажа в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

По истечении установленного срока строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050301:215, подлежат принудительному сносу за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3. 

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку по операции от 09.08.2022. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку по операции от 09.08.2022. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь