АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/19 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

    Дело № А07-15432/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-15432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями суда округа от 10.11.2021 и от 09.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 отложено на 09.12.2021 и на 24.01.2022, соответственно.

ФИО1 представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено, в соответствии со статьей 159, пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.07.2015 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.12.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО4 30.12.2019 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 316 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 63673 руб. расходов на экспертизу, 476 руб. 60 коп. почтовых расходов и 10620 руб. 90 коп. транспортных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.06.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично:с ФИО1 взыскано 121 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 63672 руб. расходов на оплату заключения об оценке и 10620 руб. 90 коп. транспортных расходов; с ФИО2 взыскано 60000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 475 руб. 60 коп. почтовых расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 измененов части суммы транспортных расходов, которые взысканы с ФИО1 в сумме 8506 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определениеот 21.06.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2, в указанной части направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на применение судом первой инстанции установленных статьями 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил взыскания судебных расходов с должника, не подлежащих применению после завершения процедур банкротства, без учета статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу которых, судебные расходы компенсируются стороной, не в пользу которой принят судебный акт, поэтому ФИО2, утратившая статус должника в деле о банкротстве, не обязана компенсировать судебные расходы независимо от итогов спора, а также на то, что апелляционный суд указанное нарушение не устранил и необоснованно, при неправильном применении указанных выше норм права и разъяснений указал, что проигравшей стороной по делу является не только кредитор ФИО1, но и должник, не установив источник расходов заявителя и его связь с конкурсной массой. По мнению ФИО2, суд первой инстанции не оценил ее доводы и доказательства, фактически не рассмотрел заявление о фальсификации представленных ФИО4 доказательств, обоснованное, в том числе, устными пояснениями последней в судебных заседаниях, а апелляционный суд эти нарушения не устранил, необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации, не оценил взыскание компенсации почтовых расходов по направлению писем по ненадлежащим адресам, а также иным доказательствам недобросовестности заявителя, исключающей возмещение судебных расходов. ФИО2 считает необоснованным вывод судов о разумности взысканных судебных расходов и ссылается на недобросовестное поведение ФИО4 в деле о банкротстве, неоднократно злоупотреблявшей процессуальными правами, несвоевременно направившей стороне копии заявления, не раскрывавшей представляемые ею доказательства перед иными участниками процесса, формально и не полностью исполнявшей указания суда о совершении процессуальных действий, неоднократно без уважительных причин уточнявшей размер требований, рассматривавшихся с декабря 2019 года по июнь 2021 года, полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не вправе возместить свои судебные расходы за счет другого лица. Заявитель считает, что апелляционный суд в условиях завершения банкротства ошибочно определил процессуальный статус лиц, участвующих в споре, не являющемся обособленным спором в деле о банкротстве, а также, разграничив процессуальные действия ФИО4 и ее представителей, отождествил ФИО4 и ее представителя, присвоив им статус «должника».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.06.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить в части взыскания с нее судебных расходов. По мнению заявителя, при распределении судебных расходов суды не учли, что ФИО1 не являлась заявителем по требованию о признании сделки недействительной, коим был финансовый управляющий ФИО3, и, хотя она действительно обжаловала в кассационном порядке апелляционное постановление по соответствующему спору, это не повлияло на размер судебных расходов, так как указанный судебный акт был также обжалован управляющим, а указывая на то, что вывод судов о том, что управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании неоднократных требований кредитора ФИО1, которая также могла обжаловать его бездействие по оспариванию сделки, является предположительным, сделан без учета того, что оспаривание сделки это право, а не обязанность управляющего, и заявление отдельного кредитора не является основанием для оспаривания финансовым управляющим сделки, не влечет возникновение у управляющего такой обязанности, а поскольку решение собрания (комитета) кредиторов об оспаривании сделки в данном случае отсутствует, то с соответствующим заявлением управляющий обратился по собственной инициативе, при этом факт увеличения судебных расходов ФИО4 в результате действий кредитора не доказан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 304-ЭС19-23544).

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан с 27.09.2016 по 08.10.2018 рассматривал заявление управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи от 23.03.2015 нежилого строения по адресу: 

<

...> (далее – спорное строение). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 к участию в деле привлечена третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5. 

По ходатайству заявителя, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество КБ «УБРиР». 

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 заявление управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.03.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 5 434 872 руб. и восстановления права требования ФИО4 к должнику в сумме 4 215 000 руб.; прекращено производство по требованию к ФИО9 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) по делу № А07-15432/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-15432/2015 в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов отменено, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 удовлетворены; в признании сделки от 23.03.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, в остальной части определение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 ФИО1 отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Госприемка» (далее – общество «Госприемка» (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор от 25.09.2017 № 54 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется силами штатных сотрудников и с привлечением квалифицированных юристов оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу №А07-15432/2015 о банкротстве ФИО2 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2015 спорного строения и применении последствий его недействительности (изучение материалов, подготовка мотивированного отзыва, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, апелляционных и кассационных жалоб), согласно пункту 5 договора, стоимость услуг исполнителя формируется, исходя из фактически оказанных услуг, на основании отчета исполнителя и акта оказанных услуг, и предварительно стороны согласовали стоимость участия исполнителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. и то, что аванс в размере 50% оплачивается в течение 10 дней с момента заключения договора, а расчет производится в день вынесения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с отчетом от 12.01.2018 № 1 исполнителя, представителем ФИО10 по заявке общества «Госприемка» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в семи судебных заседаниях, составление мотивированных возражений, сбор документов, составление и подача пояснений и ходатайства о вызове свидетелей, изучение и отправка многочисленных материалов дела и письменных документов по электронной почте доверителя, при этом стоимость услуг составила 50000 руб., и в качестве доказательства их оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 № 54 на сумму 50000 руб. 

Между адвокатом Петровым Р.В. и ФИО4 заключены соглашения на оказание юридических услуг от 04.01.2018 № 1 на сумму 75000 руб. в суде первой инстанции, от 12.10.2018 № 51 - в апелляционном суде на сумму 75000 руб. и от 23.01.2019 № 3 - в суде округа на сумму 75000 руб., на основании которых адвокатом Петровым Р.В. оказаны услуги по акту от 12.10.2018 №1 – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка правовой позиции, отзыва, консультирование доверителя; и по акту от 16.10.2019 – участие в судебном заседании суда округа, подготовка правовой позиции, отзыва на кассационную жалобу, консультирование доверителя, а в качестве доказательств оплаты по указанным соглашениям об оказании юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.01.2018 № 1 на сумму 75000 руб., от 23.01.2019 № 6 на сумму 75000 руб. и от 16.10.2019 № 11 на сумму 75000 руб. 

Кроме того, ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «Авеста» (далее – общество «ФПЦ «Авеста») заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017 №19-1/Ю/2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по обособленному спору в деле №А07-15432/2015, включая составление процессуальных документов на условиях настоящего договора, а по протоколу №1 согласования стоимости работ к договору №19-1/Ю/2017, стоимость работ составляет 15000 руб., и подлежит оплате совместно с издержками, включая командировочные расходы а в доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 38 на сумму 15000 руб. 

ФИО4 (заказчик) также заключила договор от 15.10.2018 №33/Ю/2019 об оказании юридических услуг с обществом «ФПЦ «Авеста», по которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по представительству в 18 апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 08.10.2018 по делу №А07-15432/2015, включая составление процессуальных документов по обособленному спору (апелляционной жалобы), на условиях данного договора, и, в соответствии с протоколом №1 согласования стоимости работ к данному договору, стоимость услуг состоит из стоимости работ в размере 11000 руб. и сумм издержек в размере фактических расходов, в частности дорожных расходов, а в качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 №16 на сумму 11000 руб.

ФИО4 (заказчик) заключила договор от 21.01.2019 №2-1/Ю/2019 об оказании юридических услуг с обществом «ФПЦ «Авеста», по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по представительству в суде округа при рассмотрении кассационных жалоб финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, согласно протоколу №1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг от 21.01.2019, стоимость услуг состоит из стоимости работ в размере 15000 руб. и сумм издержек, в том числе дорожных расходов, а в доказательство оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 № 21 на сумму 15000 руб. 

ФИО4 (заказчик) заключила договор от 03.09.2020 об оказании юридических услуг с обществом «ФПЦ «Авеста», по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по представительству по делу №А07-15432/2015, и, согласно протоколу от 03.09.2021 №1 согласования стоимости работ, стоимость работ составляет 10000 руб., а в качестве доказательств оплаты представлен кассовый чек от 27.02.2021 на сумму 10000 руб. 

ФИО4 также понесены расходы на проведение экспертизы по определению суда от 17.02.2017 в размере 63672 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами, и транспортные расходы на проезд ФИО4 и ее представителей в апелляционный суд и в суд округа в размере 10620 руб. 90 коп., а в качестве доказательств несения транспортных расходов электронные билеты. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 заявила о взыскании с управляющего, должника и кредитора судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении спора о признании недействительными договора купли-продажи, в общем размере 400 768 руб. 60 коп., включая: 336 620 руб. 90 коп. – оплата услуг представителей и транспортные расходы, 63673 руб. - расходы на экспертизу и 476 руб. 60 коп. - почтовые расходы. 

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума № 35). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 названного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказан факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и размере данных расходов, а также материалами подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в настоящем дел по представлению интересов ФИО4 и то, что соответствующие расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, при том, что представитель ФИО10 приняла участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, представила отзыв, письменные пояснения, заявила ходатайство о вызове свидетелей и приобщении доказательств, представитель ФИО11 принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в апелляционном суде и в двух судебных заседаниях в суде округа, подготовил дополнения по возражению на требования, приобщил дополнительные доказательства, представил отзыв на ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы, участвовал в опросе эксперта, подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, а представитель Петров Р.В. принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в апелляционном суде и подготовил отзыв на кассационную жалобу, суды пришли к выводу о том, что факт несения ФИО4 спорных судебных расходов в заявленном размере в полном объеме и надлежащим образом подтвержден соответствующими документальными доказательствами. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в удовлетворении заявленных требований по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора отказано, а заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано управляющим по инициативе собрания кредиторов или отдельного кредитора, в связи с получением финансовым управляющим неоднократных соответствующих требований кредитора ФИО1, фактический инициировавшей настоящий обособленный спор и представившей при этом управляющему отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, на который управляющий ссылался как на основание заявленных требований и который представил в материалы дела в подтверждение заявленных требований, и в заявлении об оспаривании сделки управляющий указал, что названный отчет представлен кредитором ФИО1, а иное не доказано, при том, что неисполнение управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением об оспаривании могло вызвать негативные последствия для управляющего, в частности, в виде подачи кредитором жалобы на его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также, исходя из того, что при подаче заявления об оспаривании сделки управляющий действовал не в личных интересах, а в целях защиты конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов, и в случае признания сделки недействительной в состав конкурсной массы подлежали бы взысканию денежные средства, которые направлялись бы на погашение кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшение размера обязательств должника, и, исходя из того, что, как следует из материалов дела, ФИО1 в течение всего периода рассмотрения данного обособленного спора занимала активную позицию, участвовала в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении заявленных требований, представляла доводы, пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, возражала против доводов иных лиц, заявляла процессуальные ходатайства, подала кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении требований, и в ответ на названные процессуальные действия ФИО1 представители ФИО4 представляли свои возражения, пояснения, доказательства и ходатайства, из чего также следует, что ФИО1 имела заинтересованность в исходе рассмотрения требований, ее активная позиция и процессуальные действия способствовали увеличению судебных расходов по данному спору, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае спорные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с кредитора ФИО1 и с должника. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (с 27.09.2016 по 08.10.2018 – первая инстанция, 07.11.2018 – 18.12.2018 – апелляция и 28.01.2019 – 19.03.2019 – суд округа), количество проведенных судебных заседаний (двадцать одно судебное заседание в суде первой инстанции, по два судебных заседания в апелляционном суде и суде округа), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность рассмотренного спора, установив, что, как следует из материалов дела, для защиты прав ФИО4 ее представителями собран большой объем доказательств, при этом в связи с действиями кредитора, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств, представителями ФИО4 в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей и привлечении третьих лиц, при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и представлены в материалы дела отзыв на заявление управляющего и возражения на доводы кредитора, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, при том, что по делу назначалось две судебных экспертизы и представителями проводилась работа по оценке экспертных заключений, готовились соответствующие вопросы, требовавшие дополнительных разъяснений эксперта, а расходы, связанные с получением юридической консультации, ознакомление представителей с материалами дела, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, и при этом характер требований и объем работы не требовал привлечения трех представителей одномоментно, для защиты своих прав ФИО4 могла воспользоваться услугами одного представителя, нуждаемость в привлечении такого количества специалистов (в судебных заседаниях принимали участие сразу по два представителя), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что, с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора, объемов выполненной представителями работы, представленных ими в материалы дела документов и участия в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности и соразмерности, в данном случае судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке – 121 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 63672 руб. расходов по оплате услуг оценочной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, а 50000 руб. расходов на оплату услуг представителей - с ФИО2 

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела суды также приняли во внимание, что доказательств чрезмерности определенной судом суммы расходов не представлено, а само по себе несогласие кредитора и должника с размером спорных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их чрезмерности, при том, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, и обычно эта стоимость является договорной, складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, следовательно, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, а субъективное мнение должника и кредитора о сложности дела, объеме и качестве работы представителей ФИО4 не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, при том, что доказательств чрезмерности спорных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в деле не имеется. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, 8 связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. 

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела ФИО4 заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 10620 руб. 90 коп., наличие которых подтверждено электронными билетами и чеками, проанализировав состав и размер транспортных расходов, и, установив, что ФИО4 не подтверждены транспортные расходы на сумму 1062 руб. 90 коп. по маршруту Екатеринбург – Янаул 11.03.2019 и 1051 руб. 30 коп. по маршруту Янаул – Екатеринбург 10.03.2019, поскольку в указанные даты судебные заседания в суде округа не проводились, в связи с чем эти поездки не могут быть связаны с рассмотрением судом округа настоящего заявления об оспаривании сделки, в то время как  остальной части транспортные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими оправдательными документами с указанием маршрута поездки и стоимости услуг, соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в назначенную судом дату заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с делом и подготовкой представителей к судебному заседанию, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 транспортных расходов в общем размере 8506 руб. 70 коп., при том, что иное не доказано.  

Ссылка заявителя на злоупотребление ФИО4 процессуальными правами по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная, в том числе, с учетом того, что оснований для квалификации поведения ФИО4 как злоупотребляющей своими правами в данном случае не имеется, а взыскание судебных расходов – это риск процессуальных последствий совершения стороной процессуальных действий. 

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели заявление о фальсификации, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в установленном процессуальном порядке по результатам исследования и анализа всех представленных доказательств, и по итогам его рассмотрения судами установлено, что в материалы дела представлена совокупность всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных представительских услуг и факт несения соответствующих судебных расходов, при этом фактическое участие представителей в судебных заседаниях по настоящему спору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто, процессуальные документы по делу подписаны от лица ФИО4 ее представителями, а, согласно пункту 1 договора №54 на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенного ответчиком с обществом «Госприемка», исполнитель оказывает услуги и силами своих штатных сотрудников и вправе привлечь к исполнению квалифицированных юристов, поэтому ФИО10 являлась лицом, привлеченным исполнителем для оказания юридических услуг ФИО4, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, процессуальных ходатайств по данному поводу не заявлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-15432/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                               Е.А. Павлова