/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-4423/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» Молчанова И.С. (доверенность от 19.09.2017), от закрытого акционерного общества «Старт» Егорова Д.С. (доверенность от 30.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» Попова Н.А. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Старт» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                                     № А56-4423/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Частное учреждение «Футбольный клуб «Коломяги», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, 3-я линия 1-й половины, д. 2А,                  ОГРН 1027807585080, ИНН 7814114401, впоследствии реорганизованное в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию «Футбольный клуб «Коломяги», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5, кв. 83, ОГРН 1177800003556, ИНН 7802627720 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества «Старт», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, 3-я линия, 1-я половина, д. 2, лит. А, ОГРН 1027807584210, ИНН 7813085437 (далее - Общество), и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Победа», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, дер. Коломяги, 3-я линия 1-й половины, д. 2А, каб. 16, ОГРН 1157847026611, ИНН 7814172450,  солидарно 3 720 553 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «ЭкоСтайл», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,            д. 153, пом. 93Н (317), ОГРН 1167847193337, ИНН 7838052899 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 659 232 руб. 83 коп. в возмещение ущерба,                   50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в основу судебных актов по настоящему делу положено недостоверное противоречивое заключение эксперта; суды безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы по делу, в отсутствие надлежащих доказательств признали доказанной вину Общества в причинении Учреждению убытков; размер убытков определен неверно.

В кассационный суд с жалобой также обратилась Компания, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Компании, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду допущенных при её производстве нарушений; суды неверно определили размер убытков.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Учреждения просил отказать в их удовлетворении.

ООО «Победа» надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (арендатор) и Общество (арендодатель) 31.12.2008 заключили договор № 08/09 аренды футбольного поля, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Коломяги, 3-я линия 1-й половины, д. 2А, для проведения учебно-тренировочных мероприятий, официальных игр по футболу и других спортивных мероприятий.

В рамках договора о безвозмездной помощи от 13.08.2009 № 59/3, заключенного между Учреждением (одаряемым) и Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» (жертвователем), Учреждению по акту от 20.08.2009 было передано имущество - искусственное покрытие футбольного поля площадью 7700 кв. м (110 х 70 м ), расположенное по названному адресу.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора № 59/3 на одаряемого возложена обязанность по использованию предоставленного жертвователем имущества в пределах срока его службы в целях развития детского, юношеского и любительского футбола в регионе, а также установлено, что одаряемый не вправе в дальнейшем передавать данное имущество в собственность любым другим лицам.

Впоследствии Учреждение (арендатор) и Общество (арендодатель) ежегодно заключали договоры аренды указанного футбольного поля до 31.12.2014. На 2015 год договор аренды заключен не был.

Спорное покрытие было установлено на футбольном поле, являвшемся объектом аренды по названным договорам.

Общество по договору субаренды от 27.03.2015 № 1-03/15 передало земельный участок по указанному выше адресу в субаренду ООО «Победа».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54835/2015 у Общества и ООО «Победа» в пользу Учреждения истребовано искусственное покрытие футбольного поля площадью 7700 кв. м (110 х 70 м).

На основании выданного арбитражным судом по делу № А56-54835/2015 исполнительного листа от 28.03.2016 серии ФС № 006966623  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство.

В направленном в Межрайонный отдел письме от 01.07.2016 № 122 Учреждение, указав на необходимость демонтажа искусственного покрытия в соответствии с определенной в спецификации технологией, сообщило о готовности понести расходы на такой демонтаж при условии их последующего взыскания с Общества и ООО «Победа»; ответчикам направлены рекомендации по уходу за футбольным полем, требования к монтажу-демонтажу футбольных полей из искусственной травы.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 05.09.2016 заключили договор № 022-050916 на демонтаж искусственного покрытия футбольного поля, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со спецификацией выполнить на объекте демонтаж искусственного покрытия футбольного поля размером 105x70 м.

Во исполнение договора № 022-050916 Компания демонтировала искусственное покрытие футбольного поля, что подтверждено актами приемки-передачи объекта к производству работ от 07.09.2016, сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.09.2016.

Согласно заключению от 03.10.2016 № 131, составленному специалистами общественной организации «Региональная спортивная федерация футбола Санкт-Петербурга», привлеченной Учреждением к осмотру демонтированного искусственного покрытия футбольного поля, работы выполнены неквалифицированными лицами с грубыми нарушениями принятой технологии демонтажа искусственного покрытия, повлекшими фактическую утрату покрытия футбольного поля вследствие невозможности его целостного монтажа.

В направленной ответчикам претензии от 27.12.2016 Учреждение, сославшись на ненадлежащее качество демонтажа искусственного покрытия футбольного поля, повлекшее его утрату, потребовало возместить ущерб в размере стоимости футбольного поля 110x70 «EuroGrass» М50.

Неисполнение ответчиками указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях установления факта и размера вреда, причиненного искусственному покрытию футбольного поля, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Спорт Тест».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2017 работы были выполнены неподготовленными, неквалифицированными сотрудниками; при выполнении работ были нарушены технологии и правила  демонтажа искусственного покрытия футбольного поля; действиями лиц, производивших демонтаж, покрытию причинен неустранимый вред, выразившийся в невозможности восстановления целостности покрытия при монтаже на новом месте; фактическая стоимость искусственного покрытия футбольного поля по состоянию на 2009 год составила 10 454 950 руб. 97 коп.; степень износа покрытия составила 60-65%.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт выполнения демонтажа по инициативе Общества, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 659 232 руб. 83 коп. (с учетом 65% износа покрытия) в возмещение убытков.

Довод Общества и Компании о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду допущенных при её производстве нарушений, апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная Компанией в опровержение заключения судебной экспертизы рецензия № 810/17 судами исследована, ей дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 28.08.2017, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы. Суды установили, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 28.08.2017 правомерно признано судами допустимым и достоверным, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-4423/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Старт» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтайл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева