Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-596/2024

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 27 марта  2024 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 20  мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., рассмотрел без вызова сторон  в порядке упрощенного производства исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (426076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018 № 984-то в размере 380 468 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 609 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»  о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018 № 984-то в размере 380 468 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 609 руб. 00 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 06.02.2024 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определение  суда направлено заказным письмом   лицам, участвующим в деле  по юридическим адресам.   Конверт, направленный  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»                                    (426076, 

<

...>) вернулся с   отметкой «Истечение срока хранения».

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск просит в иске рассмотреть дело по общему правилу искового производства, оставить иск без рассмотрения                   (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Судом рассмотрены ходатайства ответчика.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претенщзий. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор по оплате стоимости произведенных субподрядчиком работ во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Дело судом рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 27.03.2024   в удовлетворении  ходатайства  о переходе  к рассмотрению  дела в общем порядке  отказано,  в удовлетворении  ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения  отказано,   исковые требования  удовлетворены,  с  общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»                                  ((426076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Лифт-Сервис-Техническое обслуживание»                             (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 20.12.2018 № 984-то в размере 380 468 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 609 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Лифт-Сервис- ТО» (исполнитель) и ООО «Региональная управляющая компания» (заказчик) заключен договор № 984-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе (далее – договор), согласно условиям которого заказчик, действующий от имени владельца поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в комплексе с участием аварийно-эвакуационной службы по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора) сторонами  определены: объем  и стоимость  услуг по обслуживанию  лифта. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 15 054 руб. в месяц, НДС не облагается. В соответствии с п. 2.2 договора № 984-то заказчик принял на себя обязательство ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение десяти календарных дней  с  момента  получения акта  или  направления исполнителю мотивированного отказа  от приемки услуг в письменной форме.  В случае, если  заказчик не подписал  акты сдачи-приемки оказанных услуг и не  направил мотивированный  отказ от приемки услуг в указанный  срок,  услуги считаются принятыми заказчиком по представленным  документам в одностороннем порядке. 

Согласно  п. 3.2 договора  заказчик  оплачивает  оказанные  исполнителем  услуги в течении 10 календарных дней с даты  выставления счета и  акта  сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный  месяц.

Согласно п. 4.5 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан письменно уведомить исполнителя за один месяц до даты расторжения и оплатить в полном объеме выполненные исполнителем работы до момента (даты) расторжения договора (в соответствии со счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг). 

Исполнитель   выполнил  принятые на  себя обязательства по договору. Замечаний по качеству  оказанных услуг и  отказов в письменной  форме от  заказчика не поступили. Заказчиком  оказанные услуги  оплачивались несвоевременно  и не в полном объеме.  

Истцом в адрес должника направлялась претензия от 20.11.2023 № 879,  о необходимости оплаты задолженности в кратчайший срок, которая оставлена без ответа.

Ответчик в представленном отзыве на иск просит рассмотреть дело по общему правилу искового производства, оставить иск без рассмотрения                     (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 4 В силу                        пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами следующие акты выполненных работ: от 30.04.2023 № 2236 на сумму 37 800 руб., от 31.05.2023 № 2857 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2023 № 2858 на сумму 37 800 руб., от 31.05.2023 № 2859 на сумму 10 200 руб.,                       от 30.06.2023 № 3475 на сумму 10 200 руб., от 30.06.2023 № 3476 на                           сумму 37 800 руб., от 30.06.2023 № 3477 на сумму 10 000 руб., от 31.07.2023             № 4105 на сумму 37 800 руб., от 31.07.2023 № 4106 на сумму 10 000 руб.,                    от 31.07.2023 № 4107 на сумму 10 200 руб., кроме того, представлены акты подпись ответчика в которых отсутствует: от 31.08.2023 № 4728 на сумму                   10 000 руб., от 31.08.2023 № 4729 на сумму 37 800 руб., от 31.08.2023 № 4730 на сумму 10 200 руб., от 30.09.2023 № 5367 на сумму 37 800 руб., от 30.09.2023 № 5368 на сумму 10 162 руб. 81 коп., от 30.09.2023 № 5369 на сумму                               10 000 руб., от 31.10.2023 № 5994 на сумму 37 800 руб., от 31.10.2023 № 5995 на сумму 10 200 руб., от 31.10.2023 № 5996 на сумму 10 000 руб.,  акты выполненных работ, оформленные заказчиком в одностороннем порядке были 20.11.2023  направлены ответчику Почтой России. Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес заказчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности 5 мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме. 

Доводы ответчика о несоблюдении  истцом претензионного (досудебного) порядка судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены  в материалах дела  претензия 20.11.2023 № 879, направленная  в адрес ответчика заказной корреспонденцией (ШПИ01000501525113712506). Арбитражным судом  Пермского края  по делу №А50-31162/2023 вынесен судебный приказ  о взыскании  с ответчика  задолженности  по договору  от 20.12.2018 года                            № 984-то в размере 438 648, 46 руб.,  который отменен 26.12.2023 в связи с поступлением в суд возражений ответчика.  После чего  платёжным поручением  от 14.12.2023 №774 произведена  частичная оплата  задолженности  в сумме 58 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.12.2018 № 984-то в размере 380 468 руб.               46 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по рассмотрению дела в общем исковом порядке отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

          Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (426076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (614036, 

<

...>,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в                                     размере 380 468 руб. 46 коп., а так же расходы  по уплате государственной пошлине в размере 10 609 руб. 00 коп.

 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                  Г.В. Лядова