АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-9965/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (656065, 

<

...>, этаж 1, вход № 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление «Спецстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Спецстроймонтаж», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», общество) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.05.2019. 

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А03-12480/2019 и № А03-9965/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А03-9965/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»). 

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общества просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или признать оспариваемые ими решение и предписание недействительными.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что аукционы проводились в электронной форме и были открытыми для других участников; доказательств наличия сговора, ограничения конкуренции, получения обществами какой-либо материальной выгоды, а также направленности их действий на поддержание цен на торгах антимонопольным органом не представлено; значительное снижение начальной (максимальной) цены было экономически невыгодным; истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» отзыв на кассационные жалобы не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления                      ООО «Газпром газораспределение Барнаул» управление приказом от 21.01.2019 № 19 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением управления от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19 ООО «СтройМастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен при проведении электронных аукционов             № 0817200000315008687, № 817200000315011383, № 0817200000316006092,                             № 0815200000616002541, № 0177600001018000038, № 0817200000318004842 (далее – электронные аукционы).

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.05.2019 № 2-ФАС22-АМ/01-19, в соответствии с которым обществам в срок до 01.07.2019 следует прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками путем недопущения соглашении с целью поддержания цен (пункт 1); обществам до конца 2019 года, начиная со второго квартала 2019 года, ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом, представлять в управление сведения о торгах (закупках), в которых они принимали участие с указанием номеров извещений и результатов участия в них для ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (пункт 2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сочтя доказанным факт заключения и реализации обществами картельного соглашения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановления № 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона №135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления № 2).

Согласно пункту 24 Постановления № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что при участии в торгах в период                2015-2016 и 2018 г.г. ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» применяли единые поведенческие стратегии, исключающие конкуренцию между ними, и приводящие к поддержанию цен; победителями поочередно становилось одно из двух обществ; так, в рамках аукционов № 0817200000316006092 и  № 0815200000616002541 ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» существенно снижало цену, однако ко второй части заявки не прикладывало требуемые заказчиком документы, что приводило к ее отклонению аукционной комиссией и заключению контрактов по более высокой цене; в 4 из 6 рассматриваемых аукционах общества подавали одинаковые ценовые предложения при отсутствии объективных причин, влияющих на них в равной мере; на аукционах                       № 0817200000318004842 и № 0177600001018000038, где торговались только общества, снижение цены обоими составило лишь 0,5 %, тогда как при участии в закупках других организаций снижение цен было более значительным; в рамках аукциона                                      № 0817200000315011383 ООО «Строй-Мастер» первым подает ценовое предложение со снижением цены на 22 %, тем самым определяя ценовой предел для ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и исключая из борьбы иных участников закупки, однако не становится победителем по причине прикрепления ко второй части заявки чистых листов по всем позициям); ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» после победы в аукционах                                    № 0817200000318004842, № 817200000315011383, № 0817200000315008687 либо закупало у ООО «Строй-Мастер» (производитель) оборудование, либо заключало с ним договор субподряда на значительный объем работ по ценам ниже, чем указано в государственных контрактах. 

Кроме того, судами принято во внимание, что обществами использовалась одна инфраструктура: IP-адреса, с которых подавались заявки и ценовые предложения, контактные данные (номера телефонов) в поданных заявках указанных обществ и содержание первых частей заявок идентичны (пользователем статического IP-адреса и номеров телефонов является ООО «Строй-Мастер»); заключение между ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» договоров займа с низкими процентными ставками; нежилое помещение, которое является местом регистрации ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» принадлежит с 11.03.2011 на праве собственности ФИО5, которая является супругой директора ООО «Строй-Мастер».

Вопреки позиции обществ вменяемое им нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, поскольку представляет собой не только сам факт заключения антиконкурентного соглашения, но и его реализацию при проведении различных торгов на протяжении длительного периода.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о доказанности управлением нарушения ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию обществ по делу и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки и не является достаточным основанием для отмены вынесенного им судебного акта. 

С учетом изложенного кассационные жалобы ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9965/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1