СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8858/2020(3)-АК

Дело № А60-68974/2019

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

посредством использования веб-конференции: представитель АО «Литовские железные дороги»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2022, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ПМТ-Логистика» в адрес АО «Литовские железные дороги» денежных средств в общей сумме 163 180,80 Евро и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-68974/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: АО «Литовские железные дороги»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уральская промышленно-сервисная компания», ФИО4, 

 

установил:

Определением суда от 24.03.2020  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «ПМТ-Логистика» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Литовские железные дороги» в период с 05.07.2018 по 26.10.2018 денежных средств в общем размере 163180,80 евро. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В качестве правового обоснования требования указаны п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2021 судебное заседание отложено до 17.09.2021, привлечены в качестве третьих лиц ООО «Уральская промышленно-сервисная компания», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что письменные пояснения ответчика с приложением соответствующих документов получил только 20.10.2021 в связи с чем лишен был возможности подготовить свои возражения к судебному заседанию, назначенному на 19.10.2021. Управляющий полагает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорных перечислений был причинен вред должнику и его кредиторам. Отмечает, что сделка для должника являлась безвозмездной, должник какого-либо встречного предоставления не поучил, спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Также, по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является мнимой.

До судебного заседания АО «Литовские железные дороги»  представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Литовские железные дороги» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что конкурсный управляющий ФИО3, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в ходатайстве не указано какие обстоятельства и факты конкурсный управляющий хотел сообщить суду лично, почему представитель конкурсного управляющего Кости С.С., посылающий данное ходатайство, не мог обеспечить свою личную явку в судебное заседание, либо участие посредством веб-конференции, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим при анализе операций по счетам должника были выявлены следующие сделки между АО «Литовские железные дороги» и должником на общую сумму 163 180,80 Евро рублей, а именно:

- 05.07.2018 на сумму 25677,08 евро с назначением платежа «Za ООО UPSK, INN 6679062368 za arendu 103 poluvagonov v iyle 2018 po dogovoru arendu SVN DК 3 07.04.2017 i pеnуa», 

- 27.07.2018 на сумму 46153,30 евро с назначением платежа «Za ООО UPSK, INN 6679062368 za arendu 103 poluvagonov v avguste 2018 po dogovoru arendu», 

- 27.08.2018 на сумму 42780,00 евро с назначением платежа «Za ООО UPSK, INN 6679062368 za arendu 103 poluvagonov v sentyabre 2018 po dogovoru arendu SVN DК 3 07.04.2017 i pеnуa», 

- 26.09.2018 на сумму 17189,92 евро с назначением платежа «Za ООО UPSK, INN 6679062368 za arendu 103 poluvagonov v oktyabre 2018 po dogovoru arendu SVN DК 3 07.04.2017 i pеnуa»,  

- 26.10.2018 на сумму 31380,54 евро с назначением платежа «Za ООО UPSK, INN 6679062368 za arendu 103 poluvagonov v noyabre 2018 po dogovoru arendu». 

Конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность сделок, не предоставлены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  названные выше перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред кредиторам, а также на то, что спорными перечислениями оказано большее предпочтение ответчику перед иными кредиторами и на то, что спорные перечисления являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, судом не установлено оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.12.2019, оспариваемые сделки совершались в период с  05.07.2018 по 26.10.2018, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в связи с наличием неисполненных обязательств  в размере 1 693 829 руб. 80 коп., срок исполнения по которым возник ранее совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника с ответчиком признаков аффилированности или заинтересованности в материалы дела не представлено.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного предоставления по спорным платежам.

Как было указано выше, в назначение спорных платежей указано – «Za ООО UPSK, INN 6679062368 za arendu 103 poluvagonov v avguste 2018 po dogovoru arendu»

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Из анализа представленных документов судом было установлено следующее.

Так, АО «Литовские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» (арендатор) был заключен договор аренды вагонов № SVN (DК)- 3 от 07.04.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору 150 полувагонов временно распоряжаться и пользоваться (аренда) за плату, а арендатор обязуется принять вагоны и оплатить в сроки и по ценам, установленным договором (п.1.1 договора). 

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе V договора. 

В соответствии с соглашением № SVD(DK)-42 от 05.07.2018 об изменении договора аренды вагонов стороны договорились о следующем: «5.3 ... Стороны договариваются, что все платежи, которые по данному договору должен выполнить арендатор, имеет право осуществить привлеченное арендатором третье лицо. Арендодатель примет данные платежи, если арендатор обяжет третье лицо при выполнении платежей указывать, что платежи выполняются по данному договору». 

В подтверждения условий договора аренды, представлены акты приема передачи вагонов, подписанные между АО «Литовские железные дороги» и ООО «Уральская промышленно-сервисная компания»: № 520 от 05.06.2017, № 42 от 02.02.2018 , № 314 от 12.07.2018 , № 434 от 04.09.2018 , № 31от 24.01.2018 , № 94 от 22.02.2018 , № 135 от 16.03.2018 , № 26 от 19.01.2018 , № 120 от 06.03.2018 , № 124от 13.03.2018 , № 47 от 07.02.2018 , № 146 от 26.03.2018 , № 510 от 30.10.2018 , № 369 от 03.08.2018 , № 492 от 17.10.2018.

В отзыве АО «Литовские железные дороги» указывает, что получил пять платежей от ООО «ПМТ-Логистика», в назначении которых было указано, что оплата производится за ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» за аренду 103 вагонов по договору аренды № SVN(DK)-3 от07.04.2017. 

В силу ст. 313 ГК ответчик принял исполнение от ООО «ПМТЛогистика» за ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» по договору аренды № SVN(DK)-3 от 07.04.2017. 

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Также в материалы дела представлено письмо 21/06 от 21.06.2018 ООО «Уральская промышленно-сервисная компания», которым данное общество просило АО «Литовские железные дороги» с 22.06.2018 считать ООО «ПМТ-Логистика» плательщиком по договору аренды вагонов № SVN (DК)- 3 от 07.04.2017 на период действия данного договора. 

Как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Литовские железные дороги» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что принимая платежи от должника за третьей лицо ответчик знал или должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности   или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что принимая исполнение обязательств от третьего лица, ответчик – АО «Литовские железные дороги» выступал в роли добросовестного кредитора (из назначения платежей не следует, что сделка совершена в счет взаимозачетов), является добросовестным, правомерны. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, исполнивший обязательство за ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» в порядке статьи 313 ГК РФ имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств с ООО «Уральская промышленно-сервисная компания». 

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его единственному кредитору.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как было указано выше, оспариваемые сделки совершались в период с  05.07.2018 по 26.10.2018,  то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2019), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности ,установленный  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-68974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМТ-Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко